Решение по делу № 12-269/2024 от 10.01.2024

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-912/1/2023

16MS0036-01-2023-002222-41

дело № 12-269/2024

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Нарусова А.Б., рассмотрев жалобу Нарусова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарусова А. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарусова А. Б. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Нарусов А.Б. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы он не подписывал, поэтому они являются недопустимым доказательством; нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в прибор Алкотектор заявитель дышал, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходил, сдавал мочу в медицинском учреждении, фальсификации мочи не было, он просил, чтобы у него взяли кровь, но не взяли.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и доводы заявителя, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Нарусов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут возле <адрес> по ул.<адрес>, управлял транспортным средством марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №) (л.д.8) в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Яруллиной Э.М., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>66, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласующиеся с оспариваемым постановлением, подписанного без замечаний в присутствии двух понятых и указанием водителя на то, что не управлял транспортным средством, шел пешком и был задержан, произведен поиск карманов (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>в связи с выявлением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К», заводской номер прибора № с указанием на отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с подписью «не получилось» (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>66 с указанием на согласие водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Нарусова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 (л.д.9);

объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Ахметшина Д.И. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на ул.<адрес> у <адрес> возле него остановилась автомашина Хэндэ Грета с госномерами O614OH/716, после чего водитель вышел из машины и пошел в сторону, он подошел к нему, представился, данный гражданин оказался Нарусов А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя, после чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин Нарусов А.Б. отказался, в Алкотектор-Юпитер-К не продувал, после чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, проехав в медицинское учреждение гражданин проходить медицинское освидетельствование отказался (акт №). После чего на данного гражданина был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, права и обязанности данному гражданину разъяснялись в полном объеме (л.д.10);

карточкой операции с ВУ (л.д.11); сведениями о штрафах (л.д.12);

копией паспорта Нарусова А.Б. (л.д.25); видеозаписью (л.д.64) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, управлявшим автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Нарусова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут; и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4,8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод о том, что заявитель протокол об административном правонарушении и другие протоколы он не подписывал, поэтому они являются недопустимым доказательством, несостоятелен, опровергаются материалами дела, протоколы, представленные в деле, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии двух понятых, отстранение Нарусова А.Б. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи. оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в прибор Алкотектор заявитель дышал, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходил, сдавал мочу в медицинском учреждении, фальсификации мочи не было, он просил, чтобы у него взяли кровь, но не взяли, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, опровергаются видеозаписью (л.д.64), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Ахметшина Д.И. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на ул.<адрес> у <адрес> возле него остановилась автомашина Хэндэ Грета с госномерами № после чего водитель вышел из машины и пошел в сторону, он подошел к нему, представился, данный гражданин оказался Нарусов А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя, после чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин Нарусов А.Б. отказался, в Алкотектор-Юпитер-К не продувал, после чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, проехав в медицинское учреждение гражданин проходить медицинское освидетельствование отказался (акт №). После чего на данного гражданина был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, права и обязанности данному гражданину разъяснялись в полном объеме (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К», заводской номер прибора № с указанием на отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с подписью «не получилось» (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Нарусова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут (л.д.8, 144).

Также нет оснований не доверять указанным объяснениям инспектора ДПС ГИБДД Ахметшина Д.И., инспектора ДПС 1/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рахимова Т.М. и инспектора ДПС 1/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Аллаярова А.Ф., поскольку они даны после предупреждения их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Доводы о том, что по делу допущено нарушение прав заявителя инспектором ГИБДД, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не находят подтверждения в материалах дела.

Указание на наличие противоречий в оригинале и копиях протоколов проверено мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Представленные в дело видеозаписи факт совершения административного правонарушения не опровергают, напротив, подтверждают то, что Нарусов А.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, фальсифицировав биологическую среду.

Вопреки доводам жалобы, нарушение права на защиту по материалам дела не усматривается, напротив, оно реализовано заявителем при даче объяснений, участии в судебных заседаниях, подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Нарусова А. Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова