Решение по делу № 33-6827/2016 от 10.06.2016

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

При секретаре А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2016года дело по частной жалобе представителя ЗАО «СИБПРОМСНАБ» Чухманской И.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № - удовлетворить.

Выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2014г. об утверждении мирового соглашения по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «СИБПРОДСНАБ», ЗАО «Сервисный металлоцентр» (Иркутск), ЗАО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «Сервисный металлоцентр» (Копейск), ООО «Техсталь» ООО «ТСТ», Васильеву А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ЗАО «СИБПРОДСНАБ», ЗАО «сервисный металлоцентр» (Иркутск), ЗАО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «Сервисный металлоцентр» (Копейск), ООО «Техсталь», ООО «ТСТ», Васильева А.М. с пользу ПАО Сбербанк в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины по 281,25 рублей с каждого, а всего 2250 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Дейниченко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «СИБПРОДСНАБ», ЗАО «Сервисный металлоцентр» (Иркутск), ЗАО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «Сервисный металлоцентр» (Копейск), ООО «Техсталь», ООО «ТСТ», Васильеву А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и ипотеки.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, т.к. мировое соглашение добровольно не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение., с которым не согласно ЗАО «СИБПРОМСНАБ» и в частной жалобе его представитель Чухманская И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В обоснование жалобы указывает, что фактически мировое соглашение является изменением условий кредитного договора, в котором прописан новый порядок гашения кредита.

В резолютивной части решения третейского суда об утверждении мирового соглашения нет требования о возложении на должника (должников) обязанности по гашению задолженности (или) по передаче имущества, что исключает удовлетворение заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «СИБПРОДСНАБ», ЗАО «Сервисный металлопентр» (Иркутск), ЗАО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлопентр», ООО «Сервисный металлоцентр» (Копейск), ООО «Техсталь» ООО «ТСТ», Васильеву А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и ипотеки. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» и установив, что условия мирового соглашения не исполняются должниками, суд первой инстанции указал на то, что заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подлежит удовлетворению, поскольку мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется нормами главы 47 ГПК РФ. Как предусмотрено частью 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд, среди прочего, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В абзаце втором п. 6.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П указывается, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа суд должен проверить соответствие решения третейского суда названным принципам.

Требования к исполнительному листу определены ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Пунктами 5, 6 ч. 1 указанной статьи установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда" РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законности при вынесении решения третейского суда при заключении мирового соглашения не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их постановленными без учета фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Из материалов третейского дела следует, что в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Плата» поступили письменные заявления от ОАО «Сбербанк России», ЗАО «СИБПРОДСНАБ», ЗАО «сервисный металлоцентр» (Иркутск), ЗАО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «Сервисный металлоцентр» (Копейск), ООО «Техсталь» ООО «ТСТ», Васильева А.М., в котором стороны просили утвердить между ними мировое соглашение по делу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции учел, что заявления об утверждении мирового соглашения поданы в третейский суд всеми участниками процесса (в лице их представителей), подписаны уполномоченными лицами, полномочия которых проверены третейским судом.

В то же время, как следует из решения третейского суда, вопрос об утверждении мирового соглашения был разрешен в отсутствие ответчиков, протокол судебного заседания третейского суда (устных слушаний) от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст мотивированного решения третейского суда не содержат указания на разъяснение третейским судом истцу и ответчикам последствий утверждения мирового соглашения, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания полагать, что третейским судом было допущено нарушение процессуального законодательства и, принятое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, районный суд не имеет права каким-либо образом переформулировать резолютивную часть решения третейского суда, при этом мировое соглашение фактически представлено сторонами в виде измененного кредитного договора, в котором прописан новый порядок гашения кредита, в резолютивной части решения третейского суда об утверждении мирового соглашения нет требования о возложении на должника обязанности по гашению задолженности, и (или) по передаче имущества.

При этом, из материалов дела усматривается, что в заявлении банк просил выдать исполнительный лист в иной редакции, нежели резолютивная часть решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, указывая на то, что решение третейского суда не исполнено добровольно.

Однако, в решении третейского суда об утверждении мирового соглашения не указано, что на ответчика (ответчиков) возлагается обязанность по передаче истцу конкретной денежной суммы либо конкретного имущества, не прописано в резолютивной части решения, что сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков, в решении третейского суда не прописана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию, не поименовано конкретное имущество, на которое обращается взыскание, имеются отсылки к иным пунктам мирового соглашение и к приложению к мировому соглашению, тем самым нарушен конституционный принцип исполнимости судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является незаконным и, учитывая так же возражения апеллянта относительно изменения условий кредитного договора при заключении мирового соглашения, то есть по существу о нарушении его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить обжалуемое определение с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Плата» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «СИБПРОДСНАБ», ЗАО «Сервисный металлоцентр» (Иркутск), ЗАО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «Сервисный металлоцентр» (Копейск), ООО «Техсталь» ООО «ТСТ», Васильеву А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, удовлетворив частную жалобу ЗАО «СИБПРОМСНАБ».

Председательствующий –

Судьи –