Решение по делу № 33-3233/2021 от 05.05.2021

Судья Байдалина О.Н.                        Дело № 2-75/2021(1 инст.)

№ 33-3233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к дачному некоммерческому объединению (товариществу) инвалидов по зрению «Радуга» о признании решения внеочередного собрания объединения недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ДНТ инвалидов по зрению «Радуга» о признании недействительным решения внеочередного собрания объединения от (дата), мотивируя тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок (номер) в (адрес)», в связи с чем, она имела право быть членом ДНТ. В период с 19 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Радуга» в форме заочного голосования, на котором был рассмотрен вопрос о принятии ее в члены ДНТ. Протоколом общего собрания членов ДНТ ей отказано в принятии в члены ДНТ. Полагает, что протокол общего собрания членов ДНТ недействителен в связи с отсутствием в нем сведений об инициаторе собрания, члены ДНТ не были уведомлены о проведении общего собрания не менее чем за две недели, решение было принято в отсутствие необходимого кворума, в протоколе отсутствовало решение каждого из участников голосования по каждому из вопросов повестки, отсутствовали сведения о лицах, подписавших протокол, протокол подписан не уполномоченным лицом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ДНТ инвалидов по зрению «Радуга» по доверенности Добровольская Е.В. указала, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания содержит всю необходимую информацию.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что после приобретения в 2018 году земельного участка подала заявление о принятии её в члены ДНТ. Протокол общего собрания от 22 декабря 2019 года ею получен 10 января 2020 года.

Её представитель по доверенности (ФИО)5 исковые требования поддержал, указав на отсутствие доказательств членства в ДТН лиц, принимавших участие в голосовании по состоянию на дату голосования, и доказательств достоверности выданных доверенностей на право голосования.

Представитель ответчика ДНТ инвалидов по зрению «Радуга» по доверенности Добровольская Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения с иском и ввиду того, что истец перед обращением в суд не уведомила членов ДНТ о своем намерении. Земельный участок истца не находился в границах ДНТ «Радуга», так как указано его место нахождения в СОНТ «Радуга», что не является одним и тем же.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить удовлетворить ее требования. Считает, что судом не применены положения ч.1 ст.12 ГК РФ. Незаконным полагает отказ в принятии в члены товарищества без должного обоснования причин отказа. Данное обстоятельство ограничивает её в правах на пользование общими ресурсами: электросетями, контейнерами для сбора отходов, иметь гарантированную возможность беспрепятственного доступа к своей территории в любое время суток, в возможности принятия координационных решений в рамках деятельности товарищества. Указала на недостатки, допущенные в оспариваемом протоколе общего собрания, перечисленные в её исковом заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ДНТ инвалидов по зрению «Радуга» председатель Микрякова Т.А. считает, что истец исказила доводы ответчика указанием на то, что он не оспаривал факт нахождения ее земельного участка в границах ДНТ «Радуга». Опровергла довод апеллянта о не предоставлении доказательств, обосновывающих отказ в принятии истца в члены ДНТ. Не подлежащим рассмотрению полагала вопрос об установлении причин принятия решения об отказе в принятии ее в члены ДНТ «Радуга», поскольку истцом он не ставился. Опровергла довод жалобы об ограничении ее в правах, доказательств которых ею не предоставлено. Обратила внимание на то, что предметом иска было оспаривание решения общего собрания, не связанного с нарушением прав (ФИО)1 на пользование общими благами ДНТ «Радуга».

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России 29.05.2021, ответчик- телефонограммой от 24.05.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата), что (ФИО)1 на праве собственности, на основании договора дарения от (дата) принадлежит земельный участок (номер) в (адрес)», (адрес).

Решением Нижневартовского городского суда от 29 марта 2017 года по иску ДНТ «Радуга» к (ФИО)7 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, возложении обязанности заключить договор на поставку электроэнергии, решением Нижневартовского городского суда от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к дачному некоммерческому товариществу инвалидов по зрению «Радуга» об оспаривании решения собрания членов товарищества в части признании членом товарищества, подтверждается, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок (номер) расположен в ДНТ инвалидов по зрению «Радуга», которое ранее являлось СОНТ «Радуга».

Кроме того, как следует из решения суда от 04 октября 2019 года, тот факт, что земельный участок относится к территории ДНТ «Радуга», никем не оспаривался.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19 ноября 2019 г., членами ДНТ «Радуга» являются 97 человек. Доказательств, свидетельствующих об ином количестве членов ДНТ на эту дату, нет.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 декабря 2020 года подтверждается, что с 07 апреля 2018 года председателем ДНТ инвалидов по зрению «Радуга» является Микрякова Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно единому бюллетеню для голосования, в голосовании приняли участие 70 членов, из них 19 членов – через представителей по доверенности, 50 членов – лично, 1 член ДНТ ((ФИО)8) указан в бюллетени для голосования дважды.

Копиями доверенностей от 01 апреля 2017 года (выданы на срок до 01 апреля 2022 года) подтверждается, что члены товарищества (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 - уполномочили (ФИО)17, члены товарищества (ФИО)18, (ФИО)19, Феденёв С.Н., (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23 уполномочили (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27- уполномочили (ФИО)28, представлять их интересы на общем собрании ДНТ «Радуга» с правом голоса, (ФИО)29 - уполномочила (ФИО)30 представлять её интересы на общем собрании ДНТ «Радуга» с правом голоса.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимало участие 69 членов ДНТ, надлежащим образом и заблаговременно уведомленных, что составляет 71,13 % от общего количества членов ДНТ «Радуга»; кворум для принятия решения имелся, собрание правомочно, из уведомления следует, что в нем указан организатор собрания, период проведения голосования, место проведения голосования, и вопрос, по которому голосование проводится.

    При разрешении спора судом первой инстанции были проанализированы положения Устава, согласно п. 10.10 которого общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива или их уполномоченных. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения Устава, применяя приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда в части соблюдения порядка оформления протокола решения ДНТ, что и оспаривалось, истцом не приведено, на что верно указано в возражениях ответчика.

Кроме того, собрание состоялось 21.12.2019, а истец обратилась в суд 15.07.2020, то есть пропущен установленный п. 5 ст. 184-4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд (так как отсутствуют доказательства ничтожности решения собрания, должен быть учтена и оценка вопроса о его оспоримости, для чего имеет значение соблюдение срока обжалования).

Какие –либо права истца принятым решением не затронуты, поскольку право пользования инфраструктурой товарищества предусмотрены для собственников участков, находящихся на его территории в силу закона, независимо от членства в нём, а действующим законодательством не предполагается внесение в решение об отказе в принятии в члены ДНТ оснований, по которым оно принято.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.