Решение от 31.10.2023 по делу № 2-2493/2023 от 25.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителей истца Кедярова Н.С. и Шамои Т.Х., представителя ответчика Власовой Т.В., ответчиков Слайковского Р.Ю., Матвиенко В.И., Рудых Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003273-04 (2-2493/2023) по исковому заявлению Слайковской Ирины Геннадьевны к Слайковскому Юрию Васильевичу, Слайковскому Ратибору Юрьевичу, Курбанову ШиралбаюДжумабаевичу, Быкову Александру Валерьевичу, Халецкой Жанне Юрьевне, Матвиенко Валентине Иннокентьевне, Рудых Эльвире Михайловне о взыскании неполученных доходов,

установил:

В обоснование уточненного иска Слайковская И.Г. указала, что заочным решением Усольского городского Иркутской области, вступившим в законную силу 12.04.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Слайковских, в результате которого истец стала собственником 1/2 доли в праве на следующие объекты недвижимого имущества: (данные изъяты).

Право собственности на 1/2 долю в имуществе зарегистрировано Слайковской И.Г. 27.05.2022.

Ответчик Слайковский Ю.В. единолично использует данное имущество, извлекая из него прибыль, без согласия истца передал объекты в безвозмездное своему сыну Слайковскому Р.Ю., который в свою очередь сдает их в аренду ответчикам Курбанову Ш.Д., Быкову А.В., Халецкой Ж.Ю., Матвиенко В.И., Рудых Э.М.

Ответчики денежные средства от сдачи в аренду имущества истцу не перечисляют.

С целью определения доходов, которые могли бы получить ответчики, истец обратилась к оценщику, который в отчете определил рыночную стоимость объектов и сумму доходов, которую могла бы получить Слайковская И.Г. от сдачи в аренду 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. ), Слайковская И.Г. просит взыскать солидарно в свою пользу с Слайковского Ю.В. и Слайковского Р.Ю. сумму недополученных доходов в размере 000 руб.; взыскать солидарно с Быкова А.В., Слайковского Ю.В. и Слайковского Р.Ю. сумму недополученных доходов в размере 000 руб.; взыскать солидарно с Курбанова Ш.Д., Слайковского Ю.В. и Слайковского Р.Ю. сумму недополученных доходов в размере 000 руб.; взыскать солидарно с Халецкой Ж.Ю., Слайковского Ю.В. и Слайковского Р.Ю. сумму недополученных доходов в размере 000 руб.; взыскать солидарно с Матвиенко В.И., Рудых Э.М., Слайковского Ю.В. и Слайковского Р.Ю. сумму недополученных доходов в размере 000 руб.

В судебное заседание истец Слайковская И.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Кедяров Н.С., Шамои Т.Х. (т. 1 л.д.) исковые требования поддерживают.

Ответчик Слайковский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснив суду, что его супруга Слайковская И.Г. до 2021 года самостоятельно управляла спорными объектами недвижимости, в 2021 году брак распался и она уехала проживать в г. Краснодар, бросив всё. После чего, он передал всю недвижимость их совместному сыну Слайковскому Р.Ю., который и вел предпринимательскую деятельность, перечисляя Слайковской И.Г. денежные средства от сдачи в аренду недвижимости.

Представитель ответчика Слайковского Ю.В. по доверенности Власова Т.В. (т. 1 л.д. ), возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Слайковский Р.Ю. просит в иске отказать, поскольку была устная договоренность с Слайковской И.Г. о том, что он сдает в аренду объекты недвижимости и часть денежных средств перечисляет матери, что он и делал.

Ответчики Матвиенко В.И. и Рудых Э.М. возражают против удовлетворения иска, поскольку арендные платежи регулярно оплачивали Слайковскому Р.Ю., с которым были заключены договоры аренды.

Ответчики Курбанов Ш.Д., Быков А.В., Халецкая Ж.Ю., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Усольского городского суда Иркутская области от 01.02.2022, вступившим в законную силу 12.04.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого Слайковская Ирина Геннадьевна и Слайковский Юрий Васильевич являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) следующего недвижимого имущества: (данные изъяты) (т. 1 л.д.).

Право собственности на 1/2 долю в имуществе зарегистрировано за Слайковской И.Г. 27.05.2022, что следует из выписок из ЕГРН.

В обоснование исковых требований Слайковская И.Г. указывает, что ответчик, являясь долевым собственником спорного недвижимого имущества, единолично использует его в полном объеме, при этом не возмещает другому долевому собственнику (истцу) плату за пользование ее долей в общем имуществе, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков Слайковского Ю.В. и Слайковского Р.Ю. доходы, которые могла бы получить истец от сдачи в аренду 1/2 доли вышеуказанных объектов, т.е. заявляет требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определен на основании отчета об оценке (т. 1 л.д. ).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

Судом установлено, что соглашения о порядке владения и пользования спорными объектами недвижимости между его сособственниками в письменном виде не заключалось, в судебном порядке не устанавливалось, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю истца, другим собственником.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что Слайковские фактически договорились между собой, что часть денежных средств, полученных от сдачи в аренду объектов, Слайковский Р.Ю. будет перечислять Слайковской И.Г. Наличие такой договоренности подтверждается представленными суду чеками о переводе Слайковской И.Г. денежных средств на сумму 000 руб. (т. 2 л.д.).

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности осуществлять свои права по владению и пользованию своей долей в имуществе, напротив, получение Слайковской И.Г. денежных средств от сданных в аренду объектов, свидетельствует об обратном. С требованием о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, истец не обращалась, доказательств, того, что Слайковский Ю.В. и Слайковский Р.Ю. препятствуют истцу в доступе к объектам недвижимости, суду не предоставлено.

Ссылку истца в обоснование своих требований на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающую порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения, суд считает необоснованной, поскольку вопрос об истребовании имущества судом не разрешался, а пользование имуществом одним сособственником, в отсутствие соглашения о владении и пользовании общим имуществом с другим сособственником, само по себе не может расцениваться как незаконное.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Слайковской И.Г. в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Слайковского Ю.В. и Слайковского Р.Ю. суммы недополученных доходов, а также о солидарном взыскании с иных ответчиков суммы недополученных доходов, требования к которым являются производными от требований к сособственнику Слайковскому Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: