Решение по делу № 2-1007/2012 от 30.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1007/2012 06 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Маньшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.М. к Калашниковой Л.Е. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Воробьева Т.М, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Баранову А.Г., Барановой Н.В. о признании права собственности, просила суд прекратить право собственности Баранова А.Г. на 1/990 долю <адрес> с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Барановой Н.В, на 2/990 доли <адрес> с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, передать в собственность Воробьевой Т.М. указанные доли в праве собственности на <адрес>

Определением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Баранову А.Г. прекращено в связи со смертью ответчика, к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Баранов М.Е., в лице законного представителя Барановой О.В..

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Воробьева Т.М. заменила ненадлежащего ответчика Баранову Н.В. на Калашникову Л.Е., заявив дополнительные требования о прекращении права собственности Калашниковой Л.Е. на 2/165 долей <адрес> с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей, передаче в собственность Воробьевой Т.М. 2/165 доли <адрес>

Определением суда от 09 августа 2012 года в отдельное производство выделены требования Воробьевой Т.М. к Баранову М.А., в лице законного представителя Барановой О.В., о прекращении права собственности Баранова М.А. на 1/990 долю <адрес> с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей; обязать передать в собственность Воробьевой Т.М. 1/990 доли <адрес>.

Истец дважды, без уважительных причин не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был надлежащим образом извещен, не представил суду документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Так, в судебное заседание, назначенное на 31 октября 2012 года, истец не явился, о дате судебного заседания истец был надлежащим образом извещен судебной повесткой через своего представителя.

В судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2012 года, истец повторно не явился.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание как 31 октября 2012 года, так и 06 ноября 2012 года истец не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явились в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, суд приходит к выводу о том, что для истца спор утратил актуальность, а кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствуют рассмотрению гражданского дела по существу в установленные законом сроки, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет.

Суд, изучив материалы дела, полагает причины отсутствия истца в судебных заседаниях, назначенные на 31 октября 2012 года и 06 ноября 2012 года, признать неуважительными, считает, что имеются правовые основания для оставления искового заявления Воробьевой Т.М. к Калашниковой Л.В. о признании права собственности без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

Руководствуясь ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воробьевой Т.М к Калашниковой Л.Е. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Воробьевой Т.М., что по ее ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ж.Пазюченко