Решение по делу № 7У-7330/2024 [77-3699/2024] от 20.09.2024

                                                                             Дело № 77-3699/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                        12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Фадеевой О.В., Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Минасяна В.Г., его защитника – адвоката Обабковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Обабковой О.В. в интересах осужденного Минасяна В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2024 года и приговора Курганского городского суда от 14 марта 2024 года, которым

Минасян Вазген Грайрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Минасяну В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Минасяна В.Г. под стражей в период с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое им лишение свободы по настоящему делу в период с 5 сентября 2021 по 21 июня 22 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2024 года приговор суда изменен:

-исключены из числа доказательств показания свидетелей -сотрудника полиции <данные изъяты> и понятых <данные изъяты> в части воспроизведения ими обстоятельств преступления, ставших им известными со слов Минасяна В.Г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступления адвоката Обабковой О.В., осужденного Минасяна В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Минасян В.Г. признан виновным и осужден:

- за незаконные изготовление и хранение в период с середины апреля до 13 мая 2014 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

- за покушение 23 апреля 2014 года на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Кургане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Обабкова О.В. в интересах осужденного Минасяна В.Г. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Минасяна В.Г. не проводилось, а после задержания <данные изъяты> не было проведено обследование жилого помещения. Кроме этого, не было задержано лицо, якобы сбывшее наркотическое вещество <данные изъяты> не были изъяты денежные средства у лица, которому <данные изъяты> их передала за наркотическое средство. Также не обнаружены отпечатки пальцев рук Минасяна на пакете, изъятом у <данные изъяты>

Приводит довод о том, что приговор в этой части основан на предположениях.

Заявляет, что суд не дал юридической оценки оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что допрос производился, когда она находилась в наркотическом опьянении.

Обращает внимание на то, что сразу на месте задержания <данные изъяты> не была досмотрена, видеосъемка в ходе наблюдения и досмотра <данные изъяты> не проводилась. При допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Минасяна В.Г. она сама привлекалась к уголовной ответственности.

Отмечает, что в телефонных переговорах <данные изъяты> сама интересуется, сколько ей необходимо привезти наркотического средства, также достоверно не установлено, между кем происходил разговор, так как фонетическая экспертиза не проводилась.

Считает, что постановление судьи, которым дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров, не позволяет определить, что оно вынесено именно в отношении Минасяна В.Г., поскольку указано об ограничении конституционных прав неустановленного лица, по имени «Влад» с указанием номера сотового телефона, не понятно кому принадлежащего.

По мнению адвоката, данные существенные нарушения, допущенные оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий способствуют необъективности и заинтересованности в связи с раскрываемостью преступлений.

Указывает, что в приговоре суд описывает, что недопустимо ссылаться на показания сотрудников полиции, однако в последующем указывает, что показания <данные изъяты> согласовываются между собой.

По делу принесены возражения, в которых прокурор города Кургана Долгушин В.В., излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ. Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Минасяна В.Г. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Минасяна В.Г., в том числе, данные им в ходе предварительного расследования, об изъятии у него в салоне автомобиля и в жилище наркотического средства, которое он изготовил 13 мая 2014 года самостоятельно для личного потребления, реактивы, из которых он готовил наркотик, посуду и весы хранил дома,

показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившей факт изготовления Минасяном В.Г. в квартире наркотического средства, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции при осмотре квартиры вместе с посудой, весами, градусниками,

показания свидетелей: сотрудника полиции <данные изъяты> в том числе данные в ходе предварительного расследования, а также понятых <данные изъяты><данные изъяты> в части, признанной судом допустимой, об обстоятельствах задержания Минасяна В.Г., проведения его личного досмотра, осмотра его жилища и автомобиля, где были изъяты наркотические средства, а также об обстоятельствах процессуального документирования следов преступлений, кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснил об обстоятельствах наблюдения за квартирой Минасяна В.Г. и задержания 23 апреля 2014 года <данные изъяты> у которой были изъяты наркотические средства после того, как она вышла из квартиры Минасяна В.Г.,

показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения 23 апреля 2014 года наркотического средства у Минасяна В.Г. у него по месту жительства, после чего ее сразу задержали сотрудники полиции и наркотик изъяли,

показания свидетеля <данные изъяты> – понятой при личном досмотре задержанной <данные изъяты> у которой изъяли наркотики и мобильный телефон,

надлежаще легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя соответствующего органа, предоставленные органу предварительного расследования соответствующим процессуальным образом и надлежащим должностным лицом,

протоколы осмотров мест происшествия и изъятых предметов, обследования транспортного средства и жилища, опознания Минасяна В.Г., прослушивания фонограммы, заключения экспертов, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав данные доказательства в совокупности, суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Минасяна В.Г. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг показания осужденного Минасяна В.Г. о непричастности последнего к преступлению. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Минасяна В.Г., судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы осуждённого Минасяна В.Г. об отсутствии доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия                в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотического средства <данные изъяты> подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были признаны несостоятельными со ссылкой на достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Тот факт, что оперативно – розыскные мероприятия до задержания <данные изъяты> в отношении осужденного сотрудниками полиции не проводились, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный дома занимался изготовлением наркотического средства, 23 апреля 2014 года к нему приходила знакомая <данные изъяты> которая сразу после выхода из квартиры была задержана на лестничной площадке и у нее изъято наркотическое средство и мобильный телефон, с помощью которого она общалась с осужденным о приобретении наркотического средства.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Минасяна В.Г. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и подробно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержат.

Размер наркотических средств установлен, исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и им соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Минасяна В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", предусмотренное п. 4 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями проверены доводы стороны защиты о наличии судебного решения, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", ограничивающего конституционные права Минасяна В.Г. Постановлением Курганского городского суда № 371 выдавалось разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия по ходатайству заместителя начальника УФСКН РФ по Курганской области (т. 1 л.д.53).

Провокации со стороны свидетеля <данные изъяты> а также сотрудников правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что фонетическая экспертиза не проводилась, суд апелляционной инстанции правильно указал, что <данные изъяты> подтвердила, что зафиксированные телефонные разговоры и переписка в СМС-сообщениях происходили между ней и Минасяном В.Г.

Признавая необоснованными доводы защиты о даче <данные изъяты> показаний в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия второй инстанции правильно пришла к выводу о том, что показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> а также письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> допрашивалась в состоянии наркотического опьянения либо в ином болезненном состоянии, когда они не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки утверждению защиты, тот факт, что свидетель <данные изъяты> сама привлекалась к уголовной ответственности, не может служить основанием для признания ее показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств виновности осужденного.

Допущенное нарушение в части воспроизведения показаний сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Минасяна В.Г., устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем аргументы защитника в этой части не состоятельны.

То обстоятельство, что обследование жилого помещения Минасяна В.Г. после задержания <данные изъяты> не было проведено, не обнаружены отпечатки пальцев рук Минасяна В.Г. на пакете, изъятом у <данные изъяты> а также не изъяты денежные средства, не исключает его виновность в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами.

    Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Минасяна В.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    При назначении осужденному Минасяну В.Г. наказания судами соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел по каждому преступлению: неудовлетворительное состояние здоровья, участие в воспитании и содержании детей <данные изъяты> 2017 и 2020 года рождения, предоставление правоохранительным органам информации, связанной с раскрытием иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; по ч. 2 ст. 228 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний по обстоятельствам изготовления наркотика, а также признание вины.

    Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и способных повлиять на вид или размер наказания Минасяна В.Г., известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Минасяна В.Г., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 29 марта 2010 года, вид которого верно определен как опасный.

    Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в судебных решениях со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

    При определении размера назначенного Минасяну В.Г.                  наказания судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Минасяну В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

    Личность виновного и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства у Минасяна В.Г. не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное Минасяну В.Г., соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Назначение Минасяну В.Г. наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен правильно на основании ст. 58 УК РФ.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

    Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Курганского городского суда от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Курганского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Минасяна Вазгена Грайровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи