Решение по делу № 11-67/2016 от 04.05.2016

Мировой судья Шелудько Э.С.      Дело № 11-70/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Еврофинансхолдинг» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- об оставлении без движения искового заявления ООО «Еврофинансхолдинг» к Ахняпову Р.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврофинансхолдинг» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Ахняпову Р.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи от -Дата- исковое заявление оставлено без движения, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Помимо прочего, указано, что к исковому заявлению приложены письменные доказательства, которые надлежащим образом уполномоченным на то лицом не заверены. Расчет задолженности не содержит арифметического расчета начисленных платежей по каждой коммунальной услуге, с указанием примененных тарифов и нормативных документов, устанавливающих эти тарифы, данные о наличии приборов учета (индивидуальных и общедомовых), их показаний и данных о вводе в эксплуатацию. Не представлен расчет пеней с указанием периода, за который взыскиваются пени, сумм задолженности на которые начисляются пени, процентной ставки и количества дней просрочки.

Не согласившись с определением мирового судьи, 27 апреля 2016 года истец ООО «Еврофинансхолдинг» обратился с частной жалобой, мотивировав ее тем, что мировым судьей до рассмотрения дела по существу сделаны выводы о качественном содержании документов, что, на взгляд истца, недопустимо и может быть сделано исключительно после их исследования в ходе судебного заседания. ГПК РФ не исключает возможность заверения копий письменных доказательств непосредственно судьей, после сличения их с оригиналом. Полагает, что при рассмотрении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежала применению ст. 64 НК РФ. Так, государственная пошлина является не налогом, а сбором. П.5 ст. 64 НК РФ предусматривает предоставление указанного перечня документов только при подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При подаче иска в суд истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Еврофинансхолдинг» в заявлении сослалось на недостаточность денежных средств на расчетном счете.

П. 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора предусмотрены ст. 64 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пп.4 п.2 ст. 64 НК РФ возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с имущественным положением (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), исключающим возможность единовременной уплаты налога, предусматривает только для плательщика - физического лица. Поскольку истцом является юридическое лицо, данные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины не могут быть применены.

Иные основания, предусмотренные п.2 ст. 64 НК РФ, относящиеся к истцу как юридическому лицу плательщику государственной пошлины, истцом не заявляются.

В соответствии с п.2.1 ст. 64 НК РФ при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов, физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Доводы истца о том, что ч.5 ст. 64 НК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не применима, суд считает несостоятельными.

Анализ положений главы 9 НК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что содержащиеся в ней положения относятся в том числе, к вопросу о порядке и основаниям предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, установленные ст. 64 НК РФ, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению отсрочки госпошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Абз. 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Приложенный к иску расчет задолженности не содержит арифметического расчета начисленных платежей по каждой коммунальной услуге, с указанием примененных тарифов и нормативных документов, устанавливающих эти тарифы, данные о наличии приборов учета (индивидуальных и общедомовых), их показаний и данных о вводе в эксплуатацию. Не представлен расчет пени с указанием периода, за который взыскиваются пени, сумм задолженности, на которые начисляются пени, процентной ставки и количества дней просрочки.

Оставляя исковое заявление ООО «Еврофинансхолдинг» без движения, мировой судья правильно исходил их того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что копии документов, на которых истец основывает свои требования, приложены к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч.ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований, как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Вместе с тем, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Подлинные документы, на которых истец основывает свои требования, могут быть истребованы судом при досудебной подготовке к рассмотрению дела, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поэтому непредставление подлинных документов в данном случае само по себе не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления без движения по указанным мотивам.

        При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит изменению в части представления истцом доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Еврофинансхолдинг» удовлетворить частично.

        Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- об оставлении без движения искового заявления ООО «Еврофинансхолдинг» к Ахняпову Р.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, изменить, исключив из мотивировочной части выводы мирового судьи о необходимости предоставления истцом доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- оставить без изменения.

Судья          Сентякова Н.А.