Решение по делу № 8Г-9086/2023 [88-10451/2023] от 17.03.2023

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (доклад), ФИО8

УИД 67RS0№-98

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО9, ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2774/2022),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО14 B.C., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-В, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником названной квартиры на основании заключенного с ООО «ТОРГИНВЕСТ» договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, факт их проживания нарушает её права как собственника этого жилого помещения, просила суд удовлетворить иск, прекратить право их постоянного пользования жилым помещением и выселить ответчиков из названной квартиры.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выселить из спорного жилого помещения ответчиков ФИО2, ФИО14 B.C., ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку на основании заключенного с ООО «ТОРГИНВЕСТ» договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным в установленном законом порядке не признан, истец ФИО1 является собственником спорной квартиры. Ответчики членами семьи собственника не являются, не имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением, право пользования ими жилым помещением прекращено.Судом учтено, что в силу закона собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Вещное право, в том числе и право собственности, по своей юридической природе носит абсолютный характер.

Кроме того, спорное жилое помещение являлось предметом залога, на которое обращено взыскание, следовательно, в силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, указывает, что довод кассатора об отсутствии у нее другого жилого помещения во внимание принимается, но правового значения по настоящему спору не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. В совокупности доводы кассационной жалобы повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи