Решение по делу № 2-721/2017 ~ М-743/2017 от 04.10.2017

дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 декабря 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А., с участием ответчика Гуляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуляевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гуляевой Т.М..

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2014 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчик Гуляева Т.М. заключили кредитный договор № В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 360 000 руб. на срок до 26 марта 2019 года под 0,08% процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 26 марта 2014 года в размере 2 455 601,13 руб., из них 309 647,19 руб. составляет основной долг, 187 552,04 руб. - проценты, 1 958 401,90 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуляева Т.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ввиду объявления истца банкротом и отзыва у него лицензии у ответчика не было возможности платить по кредиту, поскольку банк перестал принимать платежи в счет погашения кредита, платежи через другие банки не проходили, при этом банк не уведомил своевременно должника об изменении банковских реквизитов, по которым следовало перечислять денежные средства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ответчиком Гуляевой Т.М. (заемщик) 26 марта 2014 года подписан кредитный договор №ф по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 360 000 рублей, а заемщик обязан уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,0832% в день (п. 1.3 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с апреля 2014 года, до 28 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа, указанного в графике, прилагаемом к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор от 26 марта 2014 года №ф не оспорила, тем самым фактически согласилась с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением их сроков и размеров, с августа 2015 года прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

29.08.2017 заемщику и направлены досудебные уведомления о погашении задолженности. 04.10.2017 г. предъявлен иск в суд.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.07.2017 года составляет 2455601,13 руб., из которых: 189785,14 рублей – сумма основного долга, 119862,05 руб. - сумма просроченного основного долга, 4263,33 рублей – сумма срочных процентов, 150732,95 руб. - сумма просроченных процентов, 32555,76 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 783847,34 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 174554,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик не оспаривали наличие задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), о чем подтвердил своей подписью в договоре, кредит предоставлен, денежные средства Гуляевой Т.М. получены, однако ответчик - должник, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Расчет истца в части взыскания суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в данной части исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 464643,47 рублей (189785,14 руб. - сумма срочного основного долга + 119862,05 рублей - сумма просроченного основного долга + 4263,33 рублей сумма срочных процентов + 150732,95 руб. - сумма просроченных процентов).

В части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование кредитом на сумму 150732,95 руб. за весь период пользования кредитом вплоть до 25.07.2017 в размере 0,0832 % в соответствии с п. 1.3 договора (таблица 2).

Также истцом за период с 31.03.2015 по 25.07.2017 на сумму основанного долга в составе ежемесячного платежа (согласно графику платежей) дополнительно начислены проценты на просроченный основной долг в размере 0,0832 %, что составило по состоянию на 25.07.2017 – 32555,76 руб. (таблица 3).

Кроме прочего истцом произведен расчет пени в размере 2 %, согласно п.4.2 договора на всю сумму ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и проценты за пользование, за аналогичный период с 31.03.2015 и по 25.07.2017, что составило по состоянию на 25.07.2017 – 783 847,34 рублей и 1 174 554,56 руб. (таблица 4, 5).

Исходя из анализа представленного истцом расчета суд приходит к выводу, что правовая природа процентов в таблице 3 к ходатайству истца об изменении требований соответствует п. 1 ст.811 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг не имеется. При этом суд учитывает, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13. Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) по принципу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в том числе учитывая бездействие соответствующих органов после отзыва лицензии у ответчика. Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, уменьшая размер неустойки, учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая заявление ответчика, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 71 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с Гуляевой Т.М. в пользу Банка подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 60000,00 рублей. Ссылки ответчика на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка в г. Козьмодемьянске и отсутствия реквизитов, суд учитывает при применении положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафных санкций, учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и удовлетворенных судом размер государственной пошлины составляет 20478,01 рублей, из которых истцом уплачено 8 210 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Т.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26 марта 2014 года в размере 524 643,47рублей,

из которых: 189 785,14 руб. - сумма срочного основного долга,

119 862,05 рублей - сумма просроченного основного долга,

4263,33 рублей сумма срочных процентов,

150 732,95 руб. - сумма просроченных процентов,

сумму процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 60 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

Взыскать с Гуляевой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 12268 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Малышев