Решение по делу № 33-6564/2016 от 22.09.2016

Дело № 33-6564/2016

определение

г. Тюмень                          26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества          с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»          к Тришкину Н.С. о признании права собственности                    на урожай многолетней травы люцерны на корню и об обязании не чинить препятствий в пользовании урожаем многолетних трав.

Разъяснить истцу его право разрешить данный спор в порядке искового производства, путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее по тексту ООО «Агропромышленная компания «Маяк», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Тришкину Н.С.            о признании права собственности на урожай многолетней травы люцерны на корню и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий                    в пользовании урожаем. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от <.......> № <.......> ООО «Агропромышленная компания «Маяк» арендовала у ответчика и третьего лица Брандта А.А. земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., для осуществления сельскохозяйственной деятельности в области растениеводства и животноводства. По утверждению Общества, в <.......> на данном земельном участке, силами и за счет истца, был произведен посев многолетней травы «Люцерны», в связи с чем были приобретены семена и осуществлялись полевые работы. Как следует               из искового заявления, в <.......> Обществом производился сбор урожая, на общей площади <.......> га., в том числе и на вышеуказанном участке,                           при этом Тришкиным Н.С. каких-либо претензий                                                        к ООО «Агропромышленная компания «Маяк» относительно сбора урожая              не предъявлялось. Поскольку на основании вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда Тюменской области                            от 12.10.2015г. из земельного участка с кадастровым номером <.......> выделены в натуре доли собственности ответчика                       и третьего лица Брандта А.А., при этом на данный объект недвижимости наложены меры по обеспечению иска в виде ареста, пользоваться полученным урожаем истцу не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, Общество просило признать право собственности               на урожай многолетней травы люцерны на корню, произрастающей                               в той части земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: примерно в <.......> м. по направлению                          на юг от ориентира <.......>, расположенного за пределами участка,                     адрес ориентира: <.......>, которая сохранена в измененных границах                   и передана в собственность Тришкина Н.С., после выдела из него земельного участка в собственность Брандту А.А. на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.10.2015г. по делу № 2-109/2015. Кроме того, истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании урожаем <.......> многолетней травы люцерны на корню, произрастающей в указанной выше части земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда                       на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу                    в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Агропромышленная компания «Маяк» Порядина А.С. в судебном заседании против прекращения производства                  по делу возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Тришкина Н.С.                         и третьего лица Брандта А.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласился истец.

В частной жалобе ООО «Агропромышленная компания «Маяк», действующее в лице представителя Порядиной А.С., просит об отмене определения суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об экономическом характере возникших между сторонами по делу правоотношений и подведомственности спора арбитражному суду.                        По мнению Порядиной А.С., требования Общества к ответчику – физическому лицу о признании права собственности на урожай многолетней травы люцерны подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Порядина А.С. считает, что при прекращении производства по делу суд применил нормы права, не подлежащие применению, так как статья 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок рассмотрения требований кредиторов                   к должнику, каковым является истец, а не наоборот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил                 из того, что возникший между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и Тришкиным Н.С. спор о признании права собственности на урожай многолетней травы люцерны на корню и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании урожаем носит экономический характер, в связи с чем рассмотрение данного спора                         не находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем, с вышеуказанным выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской                     и иной экономической деятельности юридическими лицами                                         и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров                    и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом                               и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Между тем, такого закона, по которому возникшие между                             ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и Тришкиным Н.С. спорные правоотношения подлежали бы разрешению арбитражным судом,                                   не имеется, при этом ссылки суда первой инстанции на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи                           с признанием истца банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, судебная коллегия признает неправильными, поскольку Общество относится к числу должников, а не кредиторов.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно, судебная коллегия считает ошибочным, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением дела в Заводоуковский районный суд Тюменской области                для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области             от 25 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» к Тришкину Н.С. о признании права собственности на урожай многолетней травы люцерны на корню и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании урожаем – возвратить                    в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения                   по существу».

Председательствующий:

Судьи коллегии: