Решение по делу № 8Г-14628/2021 [88-23557/2021] от 31.05.2021

    Дело № 88-23557/2021

                                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-6/2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                             16 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгуева Максима Викторовича, Пильгуевой Нины Александровны, Резника Константина Петровича, Усачева Андрея Витальевича, Усачева Алексея Витальевича, Абедовой Джамили Шукириевны, Абуладзе Билала Нодариевича, Абуладзе Нодари Алиосмановича к Турищевой Гупи Адамовне, Юрьевой Марине Владимировне, Инглисову Хусейну Алиевичу, Абуладзе Дурсуну Ибрагимовичу об исправлении реестровых ошибок путем внесения сведений о местоположении границ земельных участков,

         по кассационным жалобам истцов Пильгуева М.В., Пильгуевой Н.А., Резника К.П., Усачева А.В., Усачева А.В., Абедовой Д.Ш., Абуладзе Б.Н., Абуладзе Н.А. и ответчиков Инглисова Х.А., Абуладзе Д.И.

        на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истцов Беннерт Н.Г., представителя ответчиков Инглисова Х.А., Абуладзе Д.И. - Осмаковой Е.В., представителя ответчика Юрьевой М.В. - Мелентьева В.В., судебная коллегия

    установила:

        Истцы обратились в суд с иском, указав, что они и ответчики являются правообладателями (собственниками и арендаторами) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №,    №, №, №,    №,    №, №, №, №, №, №, №, расположенных в Пшехском сельском поселении <адрес>. Данные земельные участки в разное время поставлены на кадастровый учет, сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

        В обоснование своих требований истцы указывали, что при проведении кадастровых работ по межеванию указанных участков были допущены ошибки, воспроизведенные в ЕГРН, что повлекло взаимное наложение участков сторон.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, окончательно уточнив исковые требования (л.д.63 т. 4) просили суд исправить возникшие реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и внести сведения о местоположении этих участков по уточненным координатам, а также считать неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а их площадь декларированной.

    Ответчик Юрьева М.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что принадлежащие ей участки были сформированы в установленном порядке, факт наличия реестровых ошибок истцами не доказан, кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами имеется спор об установлении границ участков, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

     Ответчики Турищева Г.А., Инглисов Х.А., Абуладзе Д.И. возражений по иску не представляли.

    Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

    Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что факт наличия реестровых ошибок истцами не доказан, ими избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами имеется спор об установлении границ участков, который не может быть разрешен путем исправления реестровых ошибок.

                        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы истцов и ответчиков Турищевой Г.А., Инглисова Х.А., Абуладзе Д.И. без удовлетворения.

        В кассационных жалобах истцы и ответчики Инглисов Х.А., Абуладзе Д.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также просят отменить определение апелляционной инстанции от 04.02.2021 г. об отказе в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

        В обоснование жалоб заявители указали, что спор о правах на земельные участки и спор о границах участков в рассмотренном деле отсутствовал, тогда как факт наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении участков установлен заключением назначавшейся по делу судебной экспертизы, в связи с чем истцами избран надлежащий способ защиты прав. Спор возник вследствие несоответствия учтенных границ земельных участков Юрьевой М.В. в ЕГРН и границ, имеющихся на местности по всем земельным участкам, принадлежащим сторонам по делу, которые существуют более 20 лет. В результате такого несоответствия фактических границ на местности и координат границ, учтенных в ЕГРН и на публичной кадастровой карте, образовались пустоты, в которых и были образованы земельные участки Юрьевой М.В., однако фактически ее земельные участки никогда не имели границ в данной местности, как и не имеют до настоящего времени.

        Границы земельного участка с КН № не могут быть ни условными, ни декларированными, поскольку границы данного земельного участка были установлены, что подтверждается межевым делом и кадастровой выпиской, которые также не были исследованы судом и не являлись предметом исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

        Доводы судов о том, что признание неустановленными границ земельных участков фактически оспаривает право на земельные участки, не носят под собой правовой основы, поскольку неустановление границ само по себе не влечет прекращения права, а требует лишь их последующего определения.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей Беннерт Н.Г. и Осмакова Е.В. доводы своих жалоб поддержали, представитель ответчика Юрьевой М.В., Мелентьев В.В. против доводов жалоб возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Требования кассационных жалоб об отмене определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 об отказе в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы самостоятельному разрешению не подлежат, так как такие определения по смыслу ст. 331, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не могут быть обжалованы, однако возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу и подлежат рассмотрению в рамках требования об отмене обжалуемых судебных актов.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснений, данных в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Данные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем принятые ими судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

    Так, исходя из содержания решения суда первой инстанции (л.д.113 т.4), суд пришел к выводу о неполноте проведенного по делу экспертного исследования, вследствие чего не нашел оснований для установления факта реестровой ошибки и отказал в иске.

    Между тем, исходя из требований ст.ст. 2, 12, 67, 156 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, суд оценивает доказательства при их полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Таким образом, неполнота проведенного исследования должна быть устранена судом предусмотренными процессуальными мерами (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ) и не может являться основанием для отказа в иске.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном деле спора о праве, имея в виду спор о местоположении границ земельных участков, то есть межевой спор, предметом которого является определение надлежащих границ участков.

    Исходя из этого, суд сделал вывод, что требование об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права. При этом судом не указано, каким способом подлежат защите права истцов, факт нарушения которых следует из самого факта пересечения границ спорных участков.

    Способ защиты права в процессуальном смысле тождественен предмету иска, который определяется судом исходя не только из буквальной формулировки искового требования, но и его соответствия приведенному в иске основанию.

    Анализ предъявленного в данном деле иска приводит к выводу, что его предметом является как требование об исправлении реестровой ошибки, так и требование об установлении границ спорных участков (включая требование о признании границ трех участков ответчиков неустановленными).

    В этой связи вывод судов о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах участков, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку требование об установлении границ участков также вытекает из содержания иска и подлежало разрешению по существу.

    Вывод судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, как об основании для отказа в иске, является немотивированным.

    Также необоснованным представляется довод судов о том, что вопрос об исправлении реестровой ошибки может быть разрешен только при отсутствии спора между сторонами, без учета существа спора.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка по общему правилу подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения (либо на основании решения суда).

Исправление реестровой ошибки в таком порядке осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, то есть при отсутствии спора о праве на объект недвижимости.

При этом часть 4 данной статьи предусматривает и иной порядок исправления реестровой ошибки, а именно: в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу данной нормы возможность нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением реестровой ошибки и означает наличие спора между заинтересованными лицами о факте реестровой ошибки.

В свою очередь реестровая ошибка является правовым понятием. То есть первоначально ошибка совершается лицом, выполнившим кадастровые работы и внесшим неверные сведения в соответствующие землеустроительные документы.

Причины такой ошибки при кадастровых работах могут быть самые разные - от небрежности исполнителя и неточности приборов до причин объективного характера. К таковым относится и приводимый истцами аргумент о том, что участки ответчиков были сформированы исходя из «пустот» на публичной карте, которые образовались в силу неверного указания координат участков истцов, но на фактически занятых ими территориях.

Между тем, причина такой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, не изменяет ее квалификацию как реестровой, а, следовательно, не исключает возможность ее исправления в порядке ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Для вывода о наличии межевого спора необходимо оценить довод истцов о месте прохождения конкретных границ и возражения ответчиков на этот счет.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны спорили о конкретных границах. Доводы истцов сводились к тому, что сведения о местоположении их участков неправильно определены в ходе межевания и воспроизведены в ЕГРН с ошибкой, это повлекло разницу между фактическим и юридическим местоположением их участков. Кроме того, результатом ошибки стало то, что на юридически свободном месте были сформированы участки ответчиков, совпавшие с фактическим местонахождением участков истцов.

Исходя из данной нормы материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах спорных земельных участков.

Для правильного рассмотрения дела необходимо было установить эти значимые по делу обстоятельства.

С целью их установления судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта им было со слов истцов установлено фактическое положение их участков, которое не соответствует сведениям ЕГРН.

Фактическое положение участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, № экспертом установлено не было, в границах, указанных в ЕГРН они не располагаются.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в отношении всех спорных участков, допущенных вследствие вероятного некорректного определения их координат при проведении кадастровых работ в целях постановки на кадастровый учет.

Эксперт предложил вариант исправления реестровых ошибок путем внесения в ЕГРН координат участков истцов в соответствии с их фактическим положением, а вследствие неустановления местонахождения участков с кадастровыми номерами №, №, № предложить вариант исправления реестровых ошибок в отношении данных участков не представилось возможным.

В соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из данной нормы права, значимым по делу обстоятельством являлось установление соответствия фактического положения участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ этих земельных участков при их образовании.

Между тем, такой вопрос перед экспертом судом не ставился. Эксперт ограничился установлением фактического положения земельных участков со слов истцов.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

От того, является ли правильным (то есть соответствующим первичным документам) фактическое местонахождение участков истцов, зависит вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об их местоположении, а также вывод о возможности и законности образования участков ответчиков по имеющимся в ЕГРН координатам, оспариваемым истцами.

Однако данные обстоятельства судами не были установлены, в том числе путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, что привело к тому, что фактически дело не было разрешено по существу.

В этой связи доводы заявителей о необходимости производства дополнительной экспертизы заслуживали внимания, но безосновательно не были учтены судами при рассмотрении дела.

    Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

    В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

    Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет и основание иска, предложив истцам совершить соответствующие процессуальные действия, установить имеет ли между сторонами в действительности спор о прохождении смежных границ участков. Исходя из основания и предмета иска установить юридически значимые для дела и фактические обстоятельства в полном объеме, проверить законность формирования участков сторон и установления их границ, определить, какими доказательствами это подтверждается, дать им надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, после чего принять судебный акт в соответствии с подлежащим применению в данном деле материальным законом.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: