Решение по делу № 2-435/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-435/2023

(УИД-26RS0021-01-2023-000455-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовой Владлены Викторовны к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, Шералиеву Хокимжону Хуснидиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Разумова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, в котором просит взыскать 98 179 руб. 64 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: 5 000 руб. по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы; 1 019 руб. 32 коп. стоимость телеграмм с вызовом на осмотр; 321 руб. 06 коп. почтовые расходы; 4 656 руб. в счет возмещения по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2023 г. к участию в деле привлечён в качестве соответчика Шералиев Х.Х.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 21.04.2023 г. по адресу г. Москва, ул. Пришвина, д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, р/з №/126, под управлением Шералиева Х.Х., принадлежащего ООО «Торэкс» и автомобиля «Ниссан Альмера Классик», р/з №/177, принадлежащего Разумовой В.В. Как следует из определения ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО МВД России по г. Москве 77 00 0797382 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шералиев Х.Х., управляя автомобилем ГАЗ, р/з М92ЕС, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера Классик, р/з №/177. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что на момент совершения ДТП, водитель Шералиев Х.Х. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера Классик, р/з №/177, получил механические повреждения. Телеграммой с уведомлением ответчику предлагалось 27.04.2023 г. обеспечить явку представителя для участия в проведении осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, на осмотр никто не явился. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, р/з №/177, которая с учетом износа составила 98 179 руб. 64 коп. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 5 000 руб. Стоимость телеграмм с вызовом на осмотр, составила 1 019 32 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 104 198 руб. 96 коп. Собственником автомобиля ГАЗ, р/з №/126 является ООО «Торэкс», которым на момент совершения ДТП управлял Шералиев Х.Х., не имевший полиса ОСАГО. Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности, ООО «Торэкс» является ответчиком в рамках предъявленного иска и должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба. В целях добровольного возмещения причиненного ущерба в адрес ООО «Торэкс» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения и без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Разумова В.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» по доверенности Смирнов М.Г., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что на момент ДТП ООО «ТОРЭКС» передало автомобиль в аренду Шералиеву Х.Х. Между ООО «ТОРЭКС» и Шералиевым Х.Х. заключен договор аренды от 06.12.2022 г. транспортного средства, р/з №. Таким образом, на момент ДТП (21.04.2023 г.) транспортное средство находилось не во владении ООО «ТОРЭКС». Шералиев Х.Х. в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью Шералиев Х.Х. находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории города Москвы они не могут. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности несет владелец транспортного средства. В соответствии со ст.1 указанного закона владельцем транспортного средства является в т.ч. лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды). Вместе с договором аренды прикладываемют доказательства фактического исполнения договора аренды (акт приема передачи, приходные кассовые ордеры, УПД. Таким образом, исковые требования в отношении ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежат. Полагает, что Шералиев Х.Х. (г. Москва, ул. Бажова, дом 26, кв. 50) подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Шералиев Х.Х., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Шералиева Х.Х., о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2023 г., в 12 час. 35 мин., по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 13, водитель Шералиев Х.Х., управляя автомобилем ГАЗ, р/з №/126, принадлежащим на праве собственности ООО «Торэкс» г.Лермонтова, допустил столкновение с автомобилем Nissan, р/з №/177, принадлежащим Разумовой В.В. В результате ДТП автомобилю Nissan, р/з №/177, принадлежащему Разумовой В.В., причинены технические повреждения.

При этом, гражданская ответственность ООО «Торэкс», как собственника транспортного средства – ГАЗ, р/з №/126, а также водителя Шералиева Х.Х., управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была (л.д.11).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.04.2023 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Шералиев Х.Х., управляя автомобилем ГАЗ, р/з №/126, принадлежащим на праве собственности ООО «Торэкс», допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera Classik, р/з №/177, принадлежащим Разумовой В.В. под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Разумовой В.В. были причинены технические повреждения. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника транспортного средства ООО «Торэкс», так и водителя Шералиева Х.Х., управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №0014/18/42 от28.04.2023 г., выполненного ИП Семеновым С.А., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Nissan Almera Classik, р/з №/177, принадлежащим Разумовой В.В., составляет 98 200 руб. (л.д. 17-44).

При этом, данное экспертное заключение сторонами в условиях состязательности процесса не оспорено.

Таким образом, собственник автомобиля ООО «Торэкс», заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение действующего законодательства, передало управление данным транспортным средством Шералиеву Х.Х., который 21.04.2023 г., управляя указанным автомобилем, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Разумовой В.В., которому в результате ДТП причинены технические повреждения, в связи с чем, его собственнику Разумовой В.В. причинён материальный ущерб в размере 98 179 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям в п. 24 названного Постановления Пленума ВС РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу приведенных норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, учитывая наличие обоюдной вины ООО «Торэкс», передавшего управление транспортным средством Шералиеву Х.Х., гражданская ответственность которого в порядке ФЗ об ОСАГО не застрахована, не имевшего полиса ОСАГО, и Шералиева Х.Х., допустившим ДТП на указанном транспортном средстве, повлекшем причинение истцу Разумовой В.В. материального ущерба, в связи с механическим повреждением принадлежащего ей транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 98 179 руб. 64 коп. в равных долях с ООО «Торэкс» и Шеалиева Х.Х.

Суд не может принять во внимание возражения на иск представителя ООО «Торэкс» со ссылкой на то, что 06.12.2022 г. заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ, р/з №/126, с Шералиевым Х.Х., который в ООО «Торэкс» не трудоустроен, поскольку из содержания и буквального толкования условий указанного договора аренды не следует, заключался данный договор с предоставлением услуг по управлению, или без таких услуг. Кроме того, указанное транспортное средство передано Шералиеву Х.Х. без страхования гражданской ответственности как собственника, так и арендатора транспортного средства. В связи с чем, при наличии вины собственника источника повышенной опасности в противоправной передаче его арендатору ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на арендатора в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, поэтому, в данном случае положения ст.648 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены актом выполненных услуг от 25.04.2023 г. и платежным поручением №12638 от 27.04.2023 г (л.д. 42-44); по оплате телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 1 019 руб. 32 коп. кассовыми чеками от 25.04.2023 г. (л.д. 13,15); по оплате расходов по отправке претензии в размере 321 руб. 06 коп., кассовым чеком от 04.08.2023 г. (л.д. 49) и по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. подтверждены чек-ордером от 03.08.2023 г. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 4 656 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разумовой В.В. к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, Шералиеву Х.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ИНН 2629800140, ОГРН 1112651014497, в пользу Разумовой Владлены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Москве 12.05.2022 г., 49 089 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; а также в счет возмещения судебных расходов: 2 500 руб. по оплате независимой автотехнической экспертизы; 509 руб. 66 коп. по отправке телеграмм; 160 руб. 53 коп. по отправке претензии; 1 645 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 53 905 руб. 21 коп.

Взыскать с Шералиева Хокимжона Хуснидиновича, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина: ID2126089, выдан 30.03.2021 г. в Кыргызской Республике, Разумовой Владлены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Москве 12.05.2022 г., 49 089 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; а также в счет возмещения судебных расходов: 2 500 руб. по оплате независимой автотехнической экспертизы; 509 руб. 66 коп. по отправке телеграмм; 160 руб. 53 коп. по отправке претензии; 1 645 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 53 905 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов