Решение по делу № 22-6695/2021 от 01.10.2021

Судья Катаева А.С. Дело № 22-6695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Виноградова В.А.,

осужденного Маркова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Маркова Д.В., адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года, которым

Маркову Дмитрию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 декабря 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Маркова Д.В., его адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симаков О.И. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой Маркову Д.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на незаконность, необоснованности и немотивированность обжалуемого судебного решения. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о положительной социальной направленности осужденного Маркова Д.В., который в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, поощрялся, к беседам воспитательного характера относится положительно, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения, занимается самообразованием, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, в содеянном раскаялся, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, в связи с чем считает, что наличие двух действующих взысканий за малозначительные проступки не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, считает, что принимая решение суд не дал оценки необходимости лечении Маркова Д.В. в условиях специализированного медицинского учреждения.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного Маркова Д.В., дополнившего, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения режимных требований, а также другие данные, свидетельствующие о незначительности допущенных проступков, явившихся основаниями для наложения взысканий.

В возражениях прокурор Гайнутдинов А.Р. находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как следует из представленных материалов, осужденный Марков Д.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прибыл для прохождения курса лечения, к которому относится удовлетворительно, жалоб от медицинского персонала не поступало, повышал профессиональный уровень, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, в коллективе осужденных не конфликтен, на профилактическом учете не состоит, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду (8 и 13 июля 2021 года), вину в содеянном признал.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно налагались взыскания в виде выговора, два из которых являются действующими (взыскания от 21 сентября 2020 года и 26 марта 2021 года), принимая участие в мероприятиях воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспариваются изложенные в ней сведения и авторами апелляционных жалоб.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Марков Д.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, вопреки доводам жалоб, мотивировано надлежащим образом и не вызывает сомнений в своей правильности.

Вопрос о наличии у Маркова Д.В. заболеваний и необходимости лечения в условиях специализированного медицинского учреждения решается в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года в отношении осужденного Маркова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маркова Д.В., адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)