Решение по делу № 33-20935/2023 от 13.06.2023

Судья: Коляда В.А.                                                             Дело № 33-20935/2023

                                                                         50RS0044-01-2022-001198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             21 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Р. Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований     Фролова Р.Н. к Кисловской Ю.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

Кисловская Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых    судебных расходов и просила взыскать с Фролова Р.Н. в свою пользу денежную сумму в    размере 30000     рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Фролова Р.Н. – Фролов Н.Н. в судебном заседании    возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо Медведева В.Н. в судебном заседании    указала, что залив произошёл по вине ООО УК «Фрегат».

Представитель ответчика ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещён, отзыва не представил.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично и постановлено: «Взыскать с Фролова Р.Н. в пользу     Кисловской Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде      в общем размере 20000 рублей».

Не согласившись с определением суда, Фролов Р.Н в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Фролова Р.Н. к Кисловской Ю.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2022 года, заключенный между Кисловской Ю.А. и Ерохиным Г.Н., предметом договора является осуществление юридического обслуживания клиента в том числе: консультирование по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, участие в судебных процессах, ведение претензионной работы. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг состоит из оказанных услуг, оформленных по акту выполненных услуг на основании прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из акта о выполненных юридических услуг от 08.06.2022 года усматривается, что стоимость оказанных услуг связанных с представлением интересов Кисловской Ю.А. в Серпуховском городском суде Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> составила 30 000 руб.

Квитанциями подтвержден факт оплаты подтверждается факт оплаты денежных средств в размере 30 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, рассмотрение дела в судах первой инстанций, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Фролова Р.Н. в пользу Кисловской Ю.А. расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежит взыскать с ООО УК «Фрегат» являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку истец неверно толкует нормы гражданского процессуального законодательства. С иском обратился Фролов Р.Н. к Кисловской Ю.А., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Кисловская Ю.А. правомерно обратилась с заявление о взыскании судебных расходов к Фролову Р.Н.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    Определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Р. Н. – без удовлетворения.

Судья