Решение по делу № 2-1439/2024 от 04.03.2024

Копия

УИД №

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ФИО16 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус «<данные изъяты> государственный №, принадлежащий ответчику и под управлением третьего лица, в нарушение требований п.п.1.2,1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением истца и совершил столкновение, причинив последнему многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия    получил множественные телесные повреждения, в том числе комплекс закрытой ЧМТ, ссадины спины, верхних и нижних конечностей, а также открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков с рваной раной по передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра. По этой причине с момента дорожно-транспортного происшествия и вплоть до настоящего времени он находится на больничном, передвигаясь на костылях. Вернуться к нормальному образу жизни, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не позволяют, что порождает у него сильные душевные переживания и опасения по поводу возможности полного устранения либо нивелирования всех негативных последствий от полученного повреждения здоровья. Со стороны ответчика никакой помощи истцу оказано не было, предложения о таковой не поступали.

В связи с изложенным, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, крайне значительные негативные последствия дня здоровья потерпевшего и длительность его восстановления, самоустранение ответчика от любого способа заглаживания вреда, а также компенсационный характер возмещения в совокупности с требованиями разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять не менее № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1099- 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец просит взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия не восстановлено до сих пор. Он продолжает проходить лечение ноги, которая стала короче на 7 см. Перелом ноги после дорожно-транспортного происшествия срастается очень медленно, в связи с чем истец до сих пор ходит с платиной в ноге, которую нужно будет удалять. После данного дорожно-транспортного происшествия он потерял зрение на один глаз. Из-за состояния здоровья он не может долго стоять, быстро устает, что сказалось на его образе жизни как в быту так и на работе. Он был вынужден перевестись на другую нижеоплачиваемую работу.

Представители ответчика <данные изъяты> ФИО16 и ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №).

Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут водитель ФИО13, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части ул. <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к съезду, ведущему к производственным корпусам, примыкающему слева (по ходу движения в сторону <адрес>) к проезжей части ул. <адрес> и расположенному в районе <адрес> по ул. <адрес>.

Водитель ФИО13, намереваясь выполнить маневр поворота налево (по ходу своего движения) и продолжить движение в сторону производственных корпусов, подъехал к съезду, ведущему к производственным корпусам, включил указатель левого поворота, занял крайнее левое (по ходу движения в сторону <адрес>) положение на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части ул. <адрес> и остановил управляемое транспортное средство.

В это же время, во встречном направлении для водителя ФИО13, по проезжей части ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, приближаясь к съезду, ведущему к производственным корпусам, со средней скоростью № км/ч, следовал мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №), под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 на момент управления мотоциклом находился в шлеме.

Водитель ФИО13 возобновил движение по проезжей части ул. <адрес> и выехал на левую (по ходу движения в сторону <адрес>) половину проезжей части ул. <адрес>, где не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>-<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №), под управлением водителя ФИО2, следовавшему по левой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части ул. <адрес> (встречной для водителя ФИО13) без изменения направления движения в направлении ул. <адрес>, в результате чего произошло столкновение автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака № рамы, шасси №.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО13, управлявший автобусом № государственный регистрационный знак №, являясь работником <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности, и действовал по заданию работодателя АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от уголовной ответственности и в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № №, страховым полисом № №, диагностической картой, путевым листом, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем назначались экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223212», государственный регистрационный знак Е994СР 62 ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла SK 250 GY-10 DAKAR CROSS, без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №) ФИО2 должен был руководствоваться, требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Оценивая действия водителей, в данной ситуации, действия обоих водителей транспортных средств, не соответствовали предъявленным к ним требованиям Правил дорожного движения РФ, однако причиной имевшего место происшествия могли являться действия водителя мотоцикла.

    Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД ФИО1 по <адрес> № каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено.

    Как усматривается из заключения эксперта № ЭКЦ УМВД ФИО1 по <адрес>, каких- либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов мотоцикла SK 250 GY-10 DAKAR CROSS, без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №), которые могли послужить причиной происшествия не выявлено.

Правилами дорожно-транспортного происшествия РФ предусмотрены следующие пункты:

П. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

П. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан    иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на транспортное средство.

П. 2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД –М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, зарегистрировано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категория <данные изъяты>.

Судом установлено, что у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало водительское удостоверение на право управления мотоциклом (категория А).

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО. Транспортное средство - <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №) не было зарегистрировано ФИО2 в установленном порядке.

Суд учитывает, что, несмотря на отсутствие водительского удостоверения на право управления соответствующей категории, а именно, мотоциклом, Правила дорожного движения РФ ФИО2 знал, практические навыки вождения транспортными средством, в том числе мотоциклом, у него были.

Кроме того, несмотря на то, что мотоцикл не был зарегистрирован ФИО2 в установленном порядке, каких- либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №), которые могли послужить причиной происшествия не выявлено (заключение эксперта № ЭКЦ УМВД ФИО1 по <адрес>).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной происшествия явились действия как водителя ФИО13, который при повороте налево не уступил дорогу встречному мотоциклу, так и действия водителя ФИО2, который вел транспортное средство со скоростью (№ км/ч), превышающей установленное ограничение (60 км/ч).

Так, ФИО13, управляя автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество в движении водителю ФИО2, следовавшему во встречном направлении прямо, нарушил п.п. 8.1, 8.8, 13.12 ПДД, а последний, управляя своим мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №) на участке дороги, где разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч, пренебрег требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, двигался со скоростью № км/ч, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, столкновение транспортных средств автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (№ рамы, шасси №) произошло по обоюдной вине участников аварии ФИО13 и ФИО2, допустивших нарушения Правил; оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности движения, вследствие чего суд установил степень вины ФИО7 в размере №%, ФИО2 - №%.

Устанавливая данный процент степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исходит из того, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить происшествие при следовании со скоростью № км/ч, вместе с тем, независимо от скорости движения ФИО2 и при отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО13 водитель ФИО2 продолжил бы свое движение в прямом направлении без столкновения с автобусом ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил следующие телесные повреждения:

1) комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: ссадины на лице (точное количество и анатомическая локализация в предоставленных на экспертизу медицинских документах не указаны, на момент очного судебно-медицинского обследования зажили бесследно); гематому в левой окологлазничной области (на момент очного судебно-медицинского обследования зажила бесследно); раны (клинически расценены как «рваные», «ушибленные», на момент очного судебно-медицинского обследования зажили с исходом в рубцы): в лобно-теменной области слева - одну, у наружного конца левой брови - одну, в левой скуловой области - одну, множественные оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа:- левой височной кости,- левой скуловой кости,- левой скуловой дуги,- лобной кости с распространением линий перелома на стенки лобных пазух, верхнюю и медиальную стенки обеих орбит, латеральной (наружной) и нижней стенок левой орбиты, левого крыла (без конкретизации большого или малого) основной (клиновидной) кости, стенок клиновидной пазухи, в том числе в области зрительного отверстия слева, стенок решетчатого лабиринта, всех стенок верхнечелюстных пазух, костей носа, расхождение левого клиновидно-чешуйчатого шва; повреждение (без конкретизации такового) зрительного нерва слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние лобных долей правого и левого больших полушарий головного мозга; травматическое кровоизлияние в базальные цистерны головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (согласно клиническим данным);

2) ссадины на спине (точные количество и анатомическая локализация в предоставленных на экспертизу медицинских документах не указаны, на момент очного судебно-медицинского обследования зажили бесследно);

3) ссадины на верхних конечностях (точные количество и анатомическая локализация в предоставленных на экспертизу медицинских документах не указаны, на момент очного судебно-медицинского обследования зажили бесследно);

4) ссадины на нижних конечностях (точные количество и анатомическая локализация в предоставленных на экспертизу медицинских документах не указаны, на момент очного судебно-медицинского обследования зажили бесследно);

5) открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, с раной по передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра (клинически расценена как «рваная).

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме, имевший место у гражданина ФИО2, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, с раной по передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, сам по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, однако влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

ФИО2 установлена третья группа инвалидности (инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ; дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации и содействии в трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 имеется нарушение функций нижних конечностей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в социально- средовой, социально-психологической реабилитации или абилитации, а также нуждается в социально- бытовой адаптации. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы технические средства реабилитации: трость опорная, ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки (при укорочении нижней конечности), ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке (при укорочении нижней конечности).

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> ФИО2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном лечебном учреждении (ГБУ РО ГК БСМП) ФИО2 поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; САК лобных долей; множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета; ушибленные раны головы и ссадины лица; ПХО ран головы, лица (ДД.ММ.ГГГГ); гемосинус придаточных пазух носа; переломы поперечных отростков грудных позвонков слева (Thl-7); открытый оскольчатый перелом дистального конца левой бедренной кости со смещением. ПХО раны левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение зрительного нерва слева; травм шок II <адрес> диагноз: Тромбоз вен нижних конечностей; анемия смешанного генеза средней степени тяжести.

ФИО2 был доставлен бригадой СМП, госпитализирован, минуя приемный покой, в ОРИТ за нейрохирургическим отделением и осмотрен нейрохирургом, травматологом, терапевтом, хирургом - назначено соответствующее лечение.

ФИО2 выполнено ПХО раны, налажено скелетное вытяжение, противошоковые мероприятия в полном объеме, эластичное бинтование н/конечностей, антикоагулянтная профилактика, профилактика столбняка, антибактериальная, обезболивающая, инфузионная терапия.

Также в <данные изъяты> ФИО2 прооперирован - остеосинтез левой бедренной кости пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ наложена циркулярная гипсовая повязка.

ФИО2 рекомендовано: ходьба на костылях без нагрузки на конечность до 3 месяцев; рентгенконтроль через 4, 8,12 недель; эластичное бинтование нижних конечностей; Остеогенон по 2 табл. внутрь 2 р. <адрес> дней, затем кальцемин адванс 1 табл. 2 раза в день в течении 1 месяца; эликвис 5 мг 2 р.<адрес> месяц, УЗИ сосудов н/конечностей, консультация сосудистого хирурга; мальтофер внутрь по 100 мг 3 р/<адрес> месяц, затем контроль общего анализа крови; оперативное лечение по поводу перелома лицевого скелета в плановом порядке.

Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» из медицинской карты стационарного больного, ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении челюстно-лицевой хирургии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении анестезиологии-реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении челюстно-лицевой хирургии.

При поступлении в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» ФИО2 поставлен основной диагноз- Т90.2 Посттравматическая деформация скуло-носо-орбитального комплекса слева и верхней челюсти. Гипоэнофтальм OS: сопутствующие заболевания- J32.0 Хронический верхнечелюстной синусит ТЭС.8 Последствия других уточненных травм головы.

При выписке ФИО2 постановлен основной диагноз: Т90.2 Посттравматическая деформация скуло-носо-орбитального комплекса слева и верхней челюсти. Гипоэнофтальм OS: сопутствующие заболевания: J32.0 Хронииеский верхнечелюстной синусит Т90.8 Последствия других уточненных травм головы.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» проведена операция: Остеотомия, репозиция смещенных костных фрагментов и замещения дефекта скуло-глазничного комплекса индивидуально смоделированной титановой пластиной, методом компьютерного моделирования.

Пациенту ФИО2 рекомендовано: наблюдение у челюстно-лицевого хирурга по месту жительства: наблюдение врача-офтальмолога, ЛОР-врача по месту жительства; воздержаться от физической нагрузки, бани, сауны и перелеты в течение 2-х месяцев; капли глазные Тобропт 1-2 капли в конъюнктивальный мешок 2 раза в день - 7 дней.; капли назальные "Изофра" 2 раза в день в каждый носовой ход в течении 2 недель; снятие швов в полости рта на 14-е сутки после операции; явка в ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ для контрольного осмотра с актуальными данными МСКТ черепа через 6 месяцев после операции по согласованию с лечащим врачом.

Трудоспособность временно утрачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для контрольного осмотра явился на прием врача челюстно-лицевого хирурга ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ».

Согласно заключению ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» состояние металлоконструкций без особенностей, признаков воспалительного процесса нет. Рекомендовано: контрольный осмотр врача челюстно-лицевого хирурга ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» через 6 месяцев, амбулаторное лечение у челюстно-лицевого хирурга по месту жительства.

Согласно заключению врача – офтальмолога НМИЦ нейрохирурги им. академика ФИО8, у ФИО2 имеются последствия орбитокраниальной травмы с повреждением костных структур левой ортиты и зрительного нерва с исходом в практическую слепоту левого глаза.

Также, судом установлено, что ФИО2 в связи с искривлением, укоренением левой нижней конечности, ограничением движений в левом коленном суставе обратился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. ФИО1».

Врачом - травматологом – ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. ФИО1» ФИО9 ФИО2 поставлен диагноз: посттравматическая деформация и укорочение левого бедра, замедленное сращение левой бедренной кости, контрактура левого коленного сустава, а также рекомендовано продолжать реабилитационное лечение - оптимальная нагрузка на больную конечность, разработка левого коленного сустава. Контрольный осмотр со свежими рентгеновскими снимками через 6-8 мес.

Также за медицинской помощью ФИО2 обращался в <данные изъяты> ФИО10» с жалобами на хронические боли, укорочение, деформация в области н/3 левой бедренной кости. ФИО2 поставлен клинический диагноз - замедленная консолидация перелома н/3 диафиза левой бедренной кости в условиях МОС пластиной и винтами. ФИО2 рекомендовано продолжить нагружать левую нижнюю конечность без активных физических нагрузок; выполнение ортопрограммы для определения углов установки в суставах и определения разницы длинны конечности. Изготовление подкладки под левую обувь соответственно результату по разнице длины конечностей на ортопрограмме; контрольное КТ левой бедренной кости в ДД.ММ.ГГГГ года с металлододавлением; повторная консультация в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, ФИО2 указывает, что после дорожно-транспортного происшествия продолжает лечение до сих пор. Истец был вынужден из-за состояния здоровья перевестись на менее оплачиваемую работу, поскольку его прежняя должность - оператора станков с ЧПУ предусматривала продолжительное время нахождение стоя, что в настоящее время из-за состояния здоровья он не может.

Из представленных работодателем истца ФИО2 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу ИП ФИО11 на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность оператора станков с ЧПУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность слесаря –сборщика. В должности слесаря- сборщика ФИО2 работает по настоящее время.

Мастером производства ИП ФИО11 дана истцу характеристика, согласно которой ФИО2 с момента трудоустройства в ИП ФИО11 зарекомендовал себя как грамотный ответственный специалист по работе со станками с ЧПУ. После получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия и длительной нетрудоспособности ФИО2 по состоянию здоровья было трудно переносить сменный график при работе на станках с ЧПУ, в связи с чем ему был предложен временный перевод на участок с сидячей работой и понижением ставки оплаты труда. На данном участке ФИО2 зарекомендовал себя также как грамотный специалист, выполняющий поставленные перед ним задачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО2 в суде следует и подтверждается медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО2 находится под наблюдением врачей, ему вновь предстоит операция по удалению пластины в левом бедре после срастания левой бедренной кости, он утратил возможность ведения прежнего образа жизни как на работе, так и в быту.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что супруг в реанимации пробыл в палате интенсивной терапии. После перевода в палату больницы о питался жидкой пищей. ФИО2 шинировали челюсть. После перелома у ФИО2 начался тромбз вен, в связи с чем ему назначили большое количество лекарственных препаратов. Необходимо было вылечить тромбоз, чтобы сделать операцию на ноге. В настоящий момент нога срастается медленно. После выписки из больницы каждые 2 недели хирурга истец посещал. ФИО2 вынужден был обратится в клиники <адрес>. Левый глаз у ФИО2 перестал видеть после дорожно-транспортного происшествия и как пояснили врачи – офтальмологи зрение не восстановиться. ФИО2 был подавлен, переживал, что не сможет содержать семью. С детьми ФИО2 не гуляет уже год. Заработная плата стала у мужа ниже. Работать ему тяжело, домой приходит очень уставший. У ФИО2 из-за того, что одна нога короче происходит перекос таза, болит спина. Он не чувствует запахи, вкус частично.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что её зять ФИО2 ехал утром с работы на мотоцикле и попал в дорожно-транспортное происшествие. После аварии ФИО2 доставили в реанимацию. Дочь в больницу к мужу ездила каждый день и кормила его через трубочку жидкой пищей. После дорожно-транспортного происшествия истец потерял зрение на левый глаз, нога стала короче на 7 сантиметров. ФИО2 был подавлен, его жизнь поменялась в худшую сторону. С детьми ФИО2 никуда не может сходить погулять.

В обоснование своих возражений сторона ответчика также указывает на отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия у истца водительского удостоверения     категории <данные изъяты>, договора ОСАГО и регистрации транспортного средства, а также на то обстоятельство, что непосредственно ответчик каких- либо нарушений закона не допускал.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, и отмечет, что указанные выше обстоятельства не являются освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности, при наличии вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на заключение эксперта ЭКЦ УМВД ФИО1 по <адрес>, как на доказательства подтверждающие отсутствие вины водителя автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не состоятельна. Указанное экспертное заключение не подтверждает факта, того что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить происшествие.

Более того, эксперт ЭКЦ УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО12 в своем заключении указывает на то, что действия обоих водителей транспортных средств, не соответствовали предъявленным к ним требованиям Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает во внимание, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен тяжкий вред здоровью, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, необходимость неоднократных обращений в различные специализированные лечебные учреждения, и, как следствие, причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие страх и боязнь, принимая во внимание последствия причинения истцу страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, необходимостью продолжения длительного лечения, утратой истцом возможности ведения прежнего образа жизни, в том числе по причине использования технических средств реабилитации: опорной трости и ортопедической обуви, а также практической слепоты левого глаза.

     Учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраста, наличие на иждивении у истца двух малолетних детей, утрата возможности трудиться на прежней должности, невозможности продолжать активную жизнь и полноценно трудиться, получать постоянный доход и содержать свою семью, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., полагая при этом требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                               Судья - подпись