Решение по делу № 2-5721/2021 от 12.05.2021

                                                                              Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «28» октября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                       Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломенского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству об обязании установить шумозащитные экраны,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов граждан обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» произвести шумозащитные мероприятия по снижению уровня шумового воздействия до нормативно допустимого на территории жилой застройки и в жилых помещениях, расположенных по адресам: АДРЕСА (земельный участок с К№) и АДРЕС путем установки шумозащитных экранов в срок не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что Городской прокуратурой проведена проверка по обращение Силаевой А.Е. о нарушении законодательства о дорожной деятельности и по другим вопросам.

В ходе проведения проверки установлено, что автомобильная дорога М5 «Урал» является дорогой федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль». Участок указанной автомобильной дороги проходит вблизи д. Бакунино, Коломенского городского округа, и не оборудован шумозащитными экранами.

Коломенским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области (далее - Коломенский отдел) рассматривалось коллективное обращение жителей д. Бакунино, Коломенского городского округа, в ходе рассмотрения которого проведены замеры уровня шума от автодороги М5 «Урал», проходящей вблизи д. Бакунино, Коломеского городского округа.

По результатам проведенных замеров физических факторов (шум) на территории жилой застройки, прилегающей к жилым домам д. Бакунино, Коломенского городского округа, в том числе в жилых помещениях, по адресу: АДРЕС, в 10 м. от жилого дома и непосредственно у стены жилого дома; на земельном участке с к.н. № в 10 м. от жилого дома и непосредственно у стены жилого дома на земельном участке с к.Ш № установлено, что измеренные уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый уровень, что не соответствует требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» и нарушает права и законные интересы жильцов д. Бакунино, Коломенского городского округа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Однако, до настоящего времени конкретные меры к устранению выявленных нарушений ФКУ «Центравтомагистраль» не приняты. В связи с чем Коломенский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном варианте, с учетом представленных письменных дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Федерального дорожного агентства в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо – Силаева Д.М., в интересах несовершеннолетней Силаевой А.Е. иск просила удовлетворить.

Третьи лица - Администрация Коломенского городского округа Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Городской прокуратурой проведена проверка по обращение Силаевой А.Е. о нарушении законодательства о дорожной деятельности и по другим вопросам.

В ходе проведения проверки установлено, что автомобильная дорога М5 «Урал» является дорогой федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль». Участок указанной автомобильной дороги проходит вблизи д. Бакунино, Коломенского городского округа, и не оборудован шумозащитными экранами.

Коломенским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области (далее - Коломенский отдел) рассматривалось коллективное обращение жителей д. Бакунино, Коломенского городского округа, в ходе рассмотрения которого проведены замеры уровня шума от автодороги М5 «Урал», проходящей вблизи д. Бакунино, Коломеского городского округа.

По результатам проведенных замеров физических факторов (шум) на территории жилой застройки, прилегающей к жилым домам д. Бакунино, Коломенского городского округа, в том числе в жилых помещениях, по адресу: АДРЕС, в 10 м. от жилого дома и непосредственно у стены жилого дома; на земельном участке с к.н. № в 10 м. от жилого дома и непосредственно у стены жилого дома на земельном участке с к.Ш №, установлено, что измеренные уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый уровень, что не соответствует требованиям СП 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» и нарушает права и законные интересы жильцов д. Бакунино, Коломенского городского округа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, аналогичные измерения уровня шума проводились в 2016 году; По результатам проведенных исследований также было выявлено несоответствие

эквивалентного и максимального уровня шума в д. Бакунино, АДРЕС (до трассы М-5 «Урал» 100 м.) установленным СП 2.2.4/2.1.8.562-96 значениям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №) к физическим факторам среды обитания относятся:-шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 13 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 27 Закона N 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, для обеспечения уровня безопасности населения при эксплуатации объектов в штатном режиме по своему функциональному назначению предусмотрено устройство санитарно-защитных зон, размер и рекомендуемые минимальные разрывы которых устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления соответствия уровня звукового давления, создаваемого внешними источниками шума в жилых домах истцов и на прилегающих к ним территориях в дневное и ночное время требованиям СанПиН, по ходатайству истца, третьего лица, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная техническо-экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

ООО «Бион» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представил заключение экспертов №-В.

Из экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы следует, что установлено существенное превышение шума в дневное время на территории жилой застройки, расположенной вблизи скоростной трассы М-5 Урал. Адрес жилой застройкиАДРЕС (придомовая территория) - эквивалентный уровень звука составляет 59,9 дБА. Адрес жилой застройки: АДРЕС (придомовая территория) - эквивалентный уровень звука составляет 55,5 дБА Адрес жилой застройки: АДРЕС с К№ (придомовая территория) - эквивалентный уровень звука составляет 58.8 дБА.

Адрес жилой застройки: МО, АДРЕС, д. Бакунино, АДРЕС (придомовая территория) - эквивалентный уровень звука составляет 65,8дБА, при допустимом уровне шума 5 5 дБ А. Таким образом, установлено превышение эквивалентного уровня шума в дневное время свыше 10дБА.

            Также экспертизой установлено, что главным источником шума является автодорога М-5 «Урал», расположенная вблизи жилой застройки (стр. 9 пункт 2.2 заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ).

    В ходе проведённой судебной техническо-экологической экспертизы установлено, что для снижения уровня шума до допустимых значений на исследуемых придомовых территориях и в жилых домах необходимо проведение работ по установке шумозащитных экранов (стр. 9-11 пункт 2.3 заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ).

    В ходе проведённой судебной техническо-экологической экспертизы установлено, что оптимальная высота шумозащитного экрана составляет 3 м (первый абзац стр. 24 п. 11.4.1.6 заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ). протяженность шумозащитного экрана должна составлять не менее 867,3 м.п. (стр. 27-28 заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или относиться к их выводам критически у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах инструментальных измерений шума в жилом помещении и на прилегающей к нему территории и согласуются с материалами дела, в том числе, с ранее представленным заключением специалиста.

В ходе рассмотрения спора установлено, что источником значительного превышения допустимого уровня шума в жилых домах д. Бакунино и на прилегающих к ним территориях, является автомобильный транспорт, движущийся по указанной автодороге.

Изучив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что прокурор в защиту неопределенного круга лиц вправе требовать устранения нарушения своих прав, связанных с нарушением прав на благоприятную окружающую среду, а также на безопасные условия проживания в домах.

Согласно ст.32 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог федерального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обладает полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь положением Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что замеры уровня шума, проведенные по вышеуказанным адресам, не соответствуют требованиям нормативной документации СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к уровням проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8 562-9696 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и отвечающим интересам обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» произвести шумозащитные мероприятия по снижению уровня шумового воздействия до нормативно допустимого на территории жилой застройки и в жилых помещениях, расположенных по адресам: АДРЕСА (земельный участок с К№) и АДРЕС путем установки шумозащитных экранов в срок не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021г.