Решение по делу № 2-3281/2019 от 18.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3281/19

19RS0001-02-2019-003216-09

28.05.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Присухину О.Н. о взыскании материального ущерба,

С участием истца Алексеева А.А., 3-го лица Алексеева А.И.

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Присухину О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес>, водитель Присухин О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, двигаясь в строну г. Минусинска по крайней левой полосе, при обгоне попутного транспорта выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Алексеева А.И., не остановился, пытался скрыться с места происшествия, но из-за пробитого левого переднего колеса, остановился, повернув на перекрестке направо. Алексеев А.И. был вынужден отъехать с места ДТП, поскольку перегораживал дорогу плотному дорожному потоку, в связи с чем схема места ДТП не составлялась. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 55 299,42 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 2 500 руб., услуги аварийного комиссара 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., почтовые расходы 167,40 руб.

В судебном заседании истец Алексеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Присухин О.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «неудачная попытка вручения». Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его сыну Алексееву А.А., ехал с супругой ФИО12 из <адрес> двигался со скоростью 40 км/час по Коммунальному мосту по второй полосе. Ему навстречу двигался черный джип, из-за которого выехал белый автомобиль <данные изъяты>, переехал через двойную сплошную линию и ударил переднюю левую дверь его автомобиля, затем остальную левую часть автомобиля, от удара отломился задний бампер. ДТП произошло очень быстро, он смог удержать руль и не выехать из полосы движения, от удара разбилось боковое стекло, из-за чего глаза засыпало стеклом, через 20 метров он остановился у правого края дороги. После этого к нему подъехал Клушин Д.В. и сообщил, что он является очевидцем ДТП, он проехал за ответчиком и обнаружил, что он остановился за перекрестком, т.к. у него на автомобиле повредилось колесо, и он был вынужден остановиться. Аварийный комиссар не стал составлять схему осмотра места ДТП, в виду того, что автомобили убраны с места ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в г. Абакане на Коммунальном мосту произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Присухина О.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеева А.И.

Из объяснений Алексеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по мосту через реку Абакан по второму ряду в сторону г. Абакан, со встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Объяснения Присухина О.Н. в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ не читаемы, т.к. написаны неразборчивым подчерком.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 час. 30 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> из г. Абакан в г. Минусинск и стал очевидцем ДТП на Коммунальном мосту в г. Абакане между автомобилями <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по мосту в сторону выезда из города по левой полосе движения, он ехал позади него по левой полосе, прижимаясь сзади очень близко, из-за чего он (ФИО14 перестроился на правую полосу и пропустил автомобиль <данные изъяты>, после чего вновь занял левую полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> догнал впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию, стал близко прижиматься к нему, несколько раз пытался обогнать через двойную сплошную линию, но встречный поток автомобилей мешал ему. С третьей попытки, выехав на полосу встречного движения, обогнал автомобиль <данные изъяты>, но не успев вернуться на свою полосу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. После столкновения не остановился, попытался скрыться с места ДТП. Он (ФИО15) последовал за ним с целью фиксации гос. номера автомобиля. Из-за пробитого левого колеса автомобиль Тойота прекратил движение, свернув на перекрестке направо. Записав номер, он вернулся к автомобилю Лада и передал его водителю вместе со своим номером телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16. дал суду аналогичные показания, дополнил, что по всей дороге разлетелись осколки разбитого стекла с автомобиля <данные изъяты>, столкновение произошло на встречной для «<данные изъяты>» полосе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что приходится супругой Алексееву А.И. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом двигались в г. Абакан на автомобиле <данные изъяты> по второй полосе движения, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Со встречного направления из-за джипа вылетел белый автомобиль и врезался в их автомобиль, удар произошел на их полосе движения. Снежного наката не было, температура воздуха -17 -20 градусов. Вначале удар последовал в левое боковое зеркало, которое разбило стекло передней двери, посыпались осколки, затем удар в левую дверь и по всей левой полосе автомобиля. Вначале они (Алексеевы) остановились, затем отъехали на край дороги. После к ним подъехал очевидец ДТП Клушин Денис и рассказал события, предшествующие ДТП и после. Автомобиль <данные изъяты> уехал с места ДТП.

Показания свидетелей ФИО18 судом принимаются как допустимые доказательства, поскольку обстоятельны, последовательны, согласуются с материалами дела, противоречий не установлено.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Присухин О.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточными данными о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтвердилось (акт 19 АО № от ДД.ММ.ГГГГ). Присухин О.Н. состояние алкогольного опьянения признал. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ТС задержано.

Из-за нарушения п. 2.7 ПДД РФ Присухин О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.И., Присухина О.Н. отказано в связи с тем, что отсутствует необходимая информация для установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения, а представленные фотоиллюстрации несут только общую информацию о расположении автомобилей в момент фиксации места происшествия. Указанные обстоятельства исключили производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Присухина О.Н., нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п. 9.2 ПДД, запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 или более полос, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехавшего на встречную полосу движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся в прямом встречном направлении, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в виде повреждений его автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 55 299,42 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вывод экспертизы ответчиком не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, истец вправе требовать возмещения ущерба на основании ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда.

За проведение экспертизы оценки ущерба от ДТП истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № № ООО «<данные изъяты>

Согласно квитанциям ФГУП «Почта России» истцом затрачено 167,40 руб. на отправку ответчику уведомления о добровольном возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 299,42 руб., убытки в размере 2 667,40 руб.

Факт оплаты истцом расходов по составлению адвокатом ФИО19. искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 459 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что решением суда удовлетворены требования истца в полном объеме, то судебные расходы удовлетворяются на 100%.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Присухина О.Н. в пользу Алексеева А.А. материальный ущерб 55 299 руб. 42 коп., убытки 2667 руб. 40 коп., судебные расходы 7 459 руб., всего 65 418 руб. 82 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019.

Председательствующий: