Решение по делу № 33-21026/2017 от 09.11.2017

судья Шумкова Н.В. дело № 33-21026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, оспаривании приказа, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда (дело № 2-477/2017)

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Викторова Н.В., представителя ответчика Пихтиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.09.2017 отказано в удовлетворении искового заявления Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, оспаривании приказа, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что в нарушение ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом; судом неверно оценены доказательства и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом указывается, что суд первой инстанции проигнорировал возражения по результатам специальной оценки условий труда, выраженные в особом мнении члена комиссии Викторова Н.В.; суд не дал оценку многочисленным противоречиям в результатах исследований и измерений, которые зафиксированы в протоколах измерений; судом оценено очевидное занижение ответчиком и третьим лицом подклассов условий труда на рабочих местах. В апелляционной жалобе приводятся конкретные примеры выявленных истцом противоречий в результатах исследований и измерений, зафиксированных в протоколах измерений и примеры необоснованного занижения подклассов условий труда на рабочих местах.

В апелляционной жалобе указывается, что, выражая особое мнение о результатах проведенной специальной оценки условий труда, член комиссии по проведению специальной оценки Викторов В.Н. (представитель истца) указал, что, несмотря на приказ от 06.02.2016, регламентирующий проведение специальной оценки, к работам специалисты приступили только в середине апреля, когда была остановлена часть основного и вспомогательного оборудования, что повлекло искажение результатов измерений по ряду факторов; кроме того, не было проведено ни одного заседания комиссии; до членов комиссии не были доведены результаты измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; количество контрольных точек для замеров было недостаточным. Не исследована при проведении специальной оценки условий труда тяжесть и напряженность труда, не оценен микроклимат, не соответствуют действительности уровни шума. Во всех протоколах измерений световой среды работников химического цеха занижены нормативные значения освещенности, не произведены замеры в ночное время. Не делалось измерений на содержание в воздухе бенз(а)пирена, который ранее превышал предельно допустимые концентрации. Специалист ДЛА, проводившая измерения, не имеет номера в реестре и не могла принимать участие при проведении специальной оценки условий труда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Викторов Н.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Пихтина Н.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - oblsud.svd.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 92, 117, 209, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела 2-477/2017 (4 тома) усматривается, что в соответствии с договором на проведение специальной оценки условий труда от 11.01.2016 № 01/2016 заключенного между АО «СУАЛ» (ответчик) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (третье лицо) последний принял на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на 638 рабочих мест организации-ответчика.

ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (третье лицо по данному делу) выполнены работы по проведению специальной оценки условий труда.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда оформлен отчето проведении специальной оценки условий труда в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (Дирекция по обеспечению производства, Теплоэнергоцентраль, Электрический цех от 26.10.2016, в том числе карты специальной оценки условий труда работников в отношении рабочих мест, приобщенные к материалам дела и исследованные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела:

№ 1601170 - электрослесарь по ремонту электрических машин 6 разряда (карта СОУТ – л.д.201-221 т.3),

№ 1601171 - электрослесарь по ремонту электрических машин 5 разряда (карта СОУТ – л.д.1-21 т.2),

№ 1601172 - электрослесарь по ремонту электрических машин 5 разряда (карта СОУТ – л.д. 22-42 т.2),

№ 1601173А - электрослесарь по ремонту электрических машин 4 разряда (карта СОУТ – л.д. 43-63 т.2),

№ 1601174А – электрослесари по ремонту электрических машин 4 разряда (карта СОУТ – л.д. 64-84 т.2),

№ 1601175 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (карта СОУТ – л.д. 85-108 т.2),

№ 1601176А – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (карта СОУТ – л.д. 106-126 т.2),

№ 1601177 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (карта СОУТ – л.д. 222-242 т.3),

№ 1601178 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (карта СОУТ – л.д. 127-147 т.2),

в отношении указанных рабочих мест установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.3. (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), ежегодного дополнительного отпуска (ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращенной продолжительности рабочего времени (ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставления молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н), право на досрочное назначение трудовой пенсии (Постановление кабмина СССР от 26.01.1991), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации);

№ 1601169 - мастер участка по ремонту электрооборудования котлотурбинного цеха (карта СОУТ – л.д. 159-177 т.3),

№ 1601179 – мастер участка по ремонту кабельного хозяйства и освещения (карта СОУТ – л.д.148-167 т.2),

№ 1601180 - электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 6 разряда (карта СОУТ – л.д.168-189 т.2),

№ 1601181 - электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда (карта СОУТ – л.д.190-211 т.2),

№ 1601182 - электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда (карта СОУТ – л.д. 212-233 т.2),

№ 1601183 – электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда (карта СОУТ – л.д.234-255 т.2),

№ 1601184А – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (карта СОУТ – л.д. 1-22 т.3),

№ 1601185 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (карта СОУТ – л.д.23-44 т.3),

№ 1601186 – мастер участка по ремонту распределительных устройств (карта СОУТ – л.д. 45-72 т.3),

№ 1601187 – электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда (карта СОУТ – л.д. 66-89 т.3),

№ 1601188 – электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда (карта СОУТ – л.д. 90-112 т.3),

№ 1601189 – электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда (карта СОУТ – л.д. 113-135 т.3),

№ 1601190А - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда (карта СОУТ – л.д.136-158 т.3),

№ 1601191 – электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда (карта СОУТ – л.д.178-200 т.3)

в отношении указанных рабочих мест установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2. (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), ежегодного дополнительного отпуска (ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, оспариванию приказа ответчика об изменении уровня гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам ранее с учетом условий труда, возложении на ответчика обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда по мотивированному мнению профсоюзной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», судом назначена экспертиза качества специальной оценке условий труда.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № 40/17 от 10.08.2017 Департамента по труду и занятости населения в Свердловской области, выполненного на основании определения суда от 07.04.2017 о назначении судебной экспертизы качества специальной оценки условий труда, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда на рабочих местах нарушения не влияют на установленный экспертами «Центр охраны труда и промышленной безопасности» итоговый класс (подкласс) условий труда. При проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда установлено:

- в п. 8 разд. I Отчета от 26.10.2016 не указаны сведения о специалисте ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» ДЛА, участвовавшей в проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте в нарушение пп. 7 п. 3 Приложения № 4 Методики проведения специальной оценки условий труда;

- при проверке наличия регистрации средств измерений, использованных испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в ходе проведения специальной оценки условий труда в Государственном реестре средств измерений установлено, что в строке 2 таблицы п. 9 разд. I отчёта от 26.10.2016 указано средство измерения «Трубки индикаторные «С-2», регистрационный номер которого не соответствует регистрационному номеру, указанному в Государственном реестре средств измерения;

- в строках 108, 180 п. 9 разд. I Отчёта указано средство измерения «Шумомер-анализатор спектра, виброметр портативный, ОКТАВА-110А (комплектация Эко)» с регистрационным номером 48906-12. Под номером 48906-12 в Государственном реестре средств измерений зарегистрировано средство измерения «Шумомер-виброметр, анализатор спектра ЭКОФИЗИКА-110А»;

- в строке 261 таблицы п. 9 разд. I Отчёта указан регистрационный номер средства измерения «весы электронные напольные ВНТ-30-10» (заводской номер 00015), который не соответствует регистрационному номеру, указанному в Государственном реестре средств измерения. Под номером 19882-09 зарегистрировано средство измерения «весы электронные подвесные ВНТ-30-10», указанное в п. 4 протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 28.04.2016 №№: 1601170-ТМ, 1601171-ТМ, 1601172-ТМ, 1601173А-ТМ, 1601174А-ТМ, 1601175-ТМ, 1601176А-ТМ, 1601177-ТМ, 1601178-ТМ, 1601184А-ТМ, 1601185-ТМ, от 29.04.2016 №№: 1601180-ТМ, 1601181-ТМ, 1601182-ТМ, 1601183-ТМ, 1601187-ТМ, 1601188-ТМ, 1601189-ТМ, 1601190А-ТМ, 1601191-ТМ в нарушение пп. 8 п. 3 Инструкции.

При проведении государственной экспертизы условий труда на рабочих местах выявлены нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда:

- на рабочих местах №№ 1601169, 1601170, 1601171, 1601172, 1601173А, 1601174А, 1601175, 1601176А, 1601177, 1601178, 1601179, 1601180, 1601181, 1601182,1601183, 1601184А, 1601185, 1601186, 1601187, 1601188, 1601189, 1601190А, 1601191 не все члены комиссии подписали карты специальной оценки условий труда;

- на рабочих местах №№ 1601170, 1601177, 1601191 работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда;

- на рабочих местах №№ 1601172, 1601173А, 1601182 работники ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда с нарушением установленного законом срока ознакомления со дня утверждения отчета.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение № 40/17 от 10.08.2017 может быть положено в основу решения суда и подлежит оценке с учетом иных собранных по делу доказательств, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в рамках полномочий, предоставленных органу исполнительной власти ст. 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

Суд первой инстанции в постановленном решении дал подробную оценку данному заключению и в частности указал, что на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности экспертов организаций, указанных в ч. ч. 1 и 2 названной статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона, но не позднее сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, то есть, до 31.12.2018. Из материалов гражданского дела усматривается, что специалист ДЛА работает в организации, проводившей специальную оценку условий труда по договору с ответчиком (у третьего лица) с 2013 года, поэтому может выполнять обязанности эксперта по проведению специальной оценки условий труда на основании переходных положений Закона до 31.12.2018.

Оценивая приказ ответчика от 20.01.2017 № БАЗ-17-П018/ЛС «Об изменении гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступивший с 01.01.2014 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» изменил подход к предоставлению гарантий и компенсаций работникам. Перечень гарантий и компенсаций стал зависеть от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, а определение конкретного вида гарантии и компенсации отнесено к компетенции сторон трудового договора. Ранее до 01.01.2014 всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, полагалось одновременно три вида гарантий: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный оплачиваемый отпуск; повышение оплаты труда. В отношении всех работников по данному гражданскому дела сохранились гарантии, установленные ст. ст. 92, 147 Трудовым кодексом Российской Федерации, повышенная оплата труда, дополнительный отпуск.

Как следует из оспариваемого истцом приказа ответчика от 20.01.2017, подлежит изменению режим работы и график сменности для профессий и должностей в отношении рабочих мест с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.2., установлена 40-часовая рабочая неделя, сохранен дополнительный отпуск, повышенная оплата труда, на рабочих местах с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.3. установлена 36-часовая рабочая неделя, сохранен дополнительный отпуск, сохранена повышенная оплата труда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца в части требований об отмене приказа ответчика № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017, как основанные на неправильном толковании норм права, указав на применение к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и на соответствие установленных работодателем (ответчиком) режимы труда и отдыха работников (график работы, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска) требованиям ст. ст. 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования истца о возложении на ответчика обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.01.2017 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 введены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в том числе, наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда), а не веденным в действие СанПиН 2.2.4.3359-16. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для проведения внеплановой специальной оценки условий труда не имеется, а работники не лишены права проведения внеплановой специальной оценки условий труда по основаниям, предусмотренным ст. 17 названного Федерального закона.

Решение суда полно, подробно, тщательно мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.