Решение по делу № 33а-3176/2020 от 30.06.2020

Судья Можегова Т.В. Дело № 33а-3176/2020

(№2а-148/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А. и Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Можеговой Н.Н. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 мая 2020 года, которым

административный иск Можеговой Н.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский», администрации муниципального образования сельского поселения «Ношуль» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Можеговой Н.Н. Строганова Ю.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Можегова Н.Н. подала в Прилузский районный суд Республики Коми административное исковое заявление об оспаривании бездействия органов местного самоуправления муниципального района «Прилузский» и сельского поселения «Ношуль», выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией муниципального района «Прилузский» заключений государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам от 16 марта 2018 года и 4 марта 2019 года. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил возложить обязанность на администрации района и поселения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение обследования конструктивных элементов названного многоквартирного дома с принятием решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. В обоснование требований указано на неоднократно выданные заключения государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам, которые являются достаточным основанием для совершения органом местного самоуправления действий, о возложении обязанности произвести которые заявлены истцом. Оспариваемое бездействие приводит к нарушению права истца на благоприятные и опасные условия проживания, поскольку несущие конструкции многоквартирного дома, собственником жилого помещения которого является истец, имеют значительные деформации, существует вероятность их обрушения.

В отзыве на требования административного истца административным ответчиком администрацией муниципального образования сельского поселения «Ношуль» указано на осуществление полномочий в соответствии с жилищным законодательством на территориях сельских поселений органом местного самоуправления в лице муниципального района, в связи с чем, податель отзыва просил отказать в удовлетворении иска.

Возражая требованиям Можеговой Н.Н., в своем отзыве административный ответчик администрация муниципального образования муниципального района «Прилузский» указывает на обстоятельства, при которых административный истец в период с 21 апреля 2017 года по настоящее время не обращалась с заявлением в органы местного самоуправления о проведении осмотра межведомственной комиссией жилого дома №.... В части заключений государственной жилищной инспекции по результатам обследования рассматриваемого многоквартирного дома, представленных администрации района податель отзыва указал, что на момент обращения госжилинспекции действовал республиканский закон от 9 декабря 2014 года №148-РЗ, положения которого относили полномочия по рассмотрению таких заключений и принятию по ним решения к исключительной компетенции администрации сельского поселения.

По итогам разрешения административного спора судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Находя незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, административный истец Можегова Н.Н. подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований административного характера, не оспаривая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, указала на неправильное токование норм материального права судом первой инстанции, поскольку административные ответчики и созданные при них межведомственные комиссии обязаны рассмотреть заключение государственной жилищной инспекции и провести оценку соответствия жилого дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 года №47. Подателем жалобы указано, что такое бездействие органов местного самоуправления затрагивает права государственной жилищной инспекции, собственников и нанимателей квартир дома №..., поскольку процедура оценки начата органом жилищного надзора в отношении всего многоквартирного дома. Также жалоба содержит доводы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции и выраженном в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела ни государственной жилищной инспекции, ни собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, и не решении вопроса о том, какие права, свободы и законные интересы данных лиц затрагиваются и подлежат восстановлению.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административный ответчик администрация муниципального образования муниципального района «Прилузский», ссылаясь на то, что указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

При рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе административного истца участие принял представитель административного истца адвокат Строганов Ю.А. находил апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда просил отменить.

Стороны административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения явившегося участника процесса считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что Можегова Н.Н. владеет на праве собственности квартирой № ... в многоквартирном доме <Адрес>, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отношении названного многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее Можеговой Н.Н. жилое помещение, 21 апреля 2017 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» от 14 декабря 2011 года №1640, от 9 декабря 2016 года №1062, по результатам рассмотренных документов и на основании акта, составленного по результатам обследования, дано заключение №49, в соответствии с которым квартира <Адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в части пункта 33 Положения и непригодна для постоянного проживания.

Из материалов административного дела также следует, что на основании обращения Можеговой Н.Н. в Государственную жилищную инспекцию, начальником последней 16 марта 2018 года проведено обследование четырехквартирного дома <Адрес>, 1962 года постройки, по итогам которого установлено, что на момент осмотра фундамент дома бетонный, местами имеет разрушения, наблюдается значительная неравномерная осадка, цоколь обшит деревянной доской, отсутствует утеплитель; фасады дома (брусчатые, обшиты, окрашены) – нижние венцы наружных и внутренних капитальных стен имеют значительные искривления, частично прогнили, выгонка деревянная местами выпучена и имеется отклонение от горизонтали и вертикали; бетонная отмостка вокруг дома отсутствует, вследствие чего отсутствует водоотвод от дома; перегородки (деревянные) искривлены, местами наблюдается вспучивание; дверные и оконные проемы имеют искривления, изношенность, местами наблюдается гниль; в жилых помещениях имеются деформации полов, стен, потолка, оконных и дверных проемов; покрытия деревянные (чердачные, междуэтажные, подвальные) имеют искривления ми прогибы; стропильная система кровли неисправна, имеются прогибы по коньку, имеет следы протечек; кровля в технически неисправном состоянии, асбестоцементные листы местами имеют трещины, наблюдаются просветы в кровле, в квартирах наблюдаются протечки, деревянный конек прогнил, местами отсутствует; оборудование электроснабжения изношено, полная потеря эластичности изоляции проводов, наблюдаются скрутки; кирпичные печи имеют трещины, стояки имеют отклонения от вертикали, над кровлей стояки разрушены; в связи с тем, что не все квартиры эксплуатируются в зимний период не обогреваются, вследствие чего общее имущество дома приходит в ненадлежащее состояние. По результатам обследования государственной жилищной инспекцией дано заключение, в соответствии с которым вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения и не соблюдаются требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме граждан. Присутствуют признаки аварийности. Заключение направлено в администрацию муниципального образования муниципального района «Прилузский» для решения вопроса о проведении обследования МКД Межведомственной комиссией на предмет технического состояния в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Аналогичного содержания, в том числе по выводам начальником государственной жилищной инспекции дано заключение 3 марта 2020 года, которое также направлено для рассмотрения в администрацию муниципального образования муниципального района «Прилузский».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», положения статей 14 и 15 Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 6 октября 2003 года и Закона Республики Коми от 9 декабря 2014 года № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми», исходя из требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным и, соответственно, для возложения на них обязанности совершить определенные действия.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник жилого помещения в доме <Адрес>, не воспользовалась своим правом на надлежащее обращение в Межведомственную жилищную комиссию по вопросу о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным с предоставлением соответствующего пакета документов, как и не предпринимала действий для организации общего собрания собственников МКД для решения вопроса о необходимости получения заключения специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома.

При этом учитывая, что со стороны административного истца на момент рассмотрения административного иска не было представлено на рассмотрение Межведомственной комиссии МР «Прилузский» заявления о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, как и не ставился перед собственниками жилых помещений дома, в том числе и перед администрацией муниципального образования сельского поселения «Ношуль», вопрос о сборе документов о признании дома аварийным, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции пришел к выводу, что на административных ответчиков необоснованно возлагать обязанность организовать проведение обследования конструктивных элементов многоквартирного дома с принятием соответствующего решения.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Все доводы административного иска являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью, что отражено в мотивировочной части оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции административная коллегия оснований не находит.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции обоснованно не установлена.

Так, из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года №493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В свою очередь, на орган местного самоуправления, безусловно, возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу пункта 42 Положения такая комиссия, в том числе на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Суд первой инстанции установил, что жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома.

С учетом приведенных выше положений, у межведомственной комиссии возникли основания для рассмотрения заключения жилищной инспекции, проведения оценки соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения.

Между тем, административный истец не наделен полномочиями представлять интересы Государственной жилищной инспекции, а равно контролировать исполнение данного надзорным органом заключения, хотя бы и по основанию, что является собственником жилого помещения многоквартирного дома, в отношении которого выдано такое заключение жилищной инспекцией.

Устанавливая процедуру принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, законодатель также установил в соответствии с пунктом 42 Положения обязанность комиссии проводить оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям на основании заявления собственника помещения.

Обжалуя бездействие административных ответчиков в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного дома на предмет его непригодности, административный истец фактически с заявлением о признании дома аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу, проведении оценки и обследования помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания ни в администрацию, ни в межведомственную комиссию, не обращалась.

Между тем, в рамках рассматриваемых правоотношений именно обращение Можеговой Н.Н. с заявлением в межведомственную комиссию, является необходимым условием для решения вопроса о наличии оснований утверждать о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что Можегова Н.Н. выбрала неверный способ защиты права.

У суда первой инстанции не имелось оснований к вторжению в сферу компетенции органов местного самоуправления, поскольку право истца не нарушено, а его административные исковые требования направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что поскольку административный истец по настоящему делу с соответствующим заявлением о признании занимаемого ею помещения непригодным для проживания, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию района не обращались, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных настоящих административных исковых требований.

Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия не находит оснований и согласиться с доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выраженных в непривлечении заинтересованных в рассмотрении дела лиц.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

С учетом правового обоснования иска и избранного Можеговой Н.Н. способа защиты права, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях государственной жилищной инспекции и иных лиц, пользующихся на том либо ином праве помещениями спорного многоквартирного дома, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не разрешался. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Можеговой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий –

Судьи: