Решение по делу № 33-6024/2024 от 28.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2024-001755-05                             № 33-6024/2024

(2-1522/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Н.В. к Шаповалову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2024.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Багдасаряна С.С., представителя ответчика Невлева В.В., представителя финансового управляющего ответчика - Нерозина А.С., третьего лица Шаповаловой С.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Н.В. являлась собственником квартиры <адрес>.

По договору дарения от 15.09.2020 Шаповалова Н.В. подарила данную квартиру своему сыну Шаповалову А.Н.

Шаповалов А.Н. являлся титульным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> приобретенных в период брака с Шаповаловой С.В.

По договору дарения от 01.10.2020 Шаповалов А.Н. подарил земельный участок с жилым домом своей матери Шаповаловой Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2021 по делу № по иску Шаповаловой С.В. договор дарения земельного участка и жилого дома от 01.10.2020 признан недействительным, данные объекты недвижимости признаны совместной собственностью супругов Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2021 по тому же делу в части спора Шаповаловой С.В. и Шаповалова А.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шаповалов А.Н. должен был осуществить продажу общего имущества супругов - вышеуказанных земельного участка и жилого дома, и выплатить Шаповаловой С.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 30.03.2022.

По договору дарения от 22.03.2022 Шаповалов А.Н. подарил обратно своей матери Шаповаловой Н.В. квартиру <адрес>. Условия утвержденного судом мирового соглашения Шаповалов А.Н. не исполнил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по делу №А08-1760/2023 признано обоснованным заявление Шаповаловой С.В. о признании Шаповалова А.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 Шаповалов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

07.04.2022 Шаповалова Н.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.Н., в котором просила признать заключенные между ними договор дарения квартиры от 15.09.2020 и договор дарения квартиры от 22.03.2022 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в её собственность.

В обоснование требований сослалась на то, что на самом деле в сентябре 2020 года с сыном была достигнута договоренность о совершении обмена квартиры на жилой дом, поскольку в строительство были вложены её денежные средства, и дом не должен быть стать совместной собственностью супругов Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В. Регистрация за ней права собственности на дом была необходима для вида, чтобы вывести это имущество из режима общей совместной собственности сына с супругой. Квартира должна была числиться за Шаповаловым А.Н. Во исполнение достигнутой с сыном договоренности были совершены два договора дарения - 15.09.2020 и 01.10.2020. Однако результат, на который они с сыном рассчитывали, не был достигнут, поскольку решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2021 договор дарения жилого дома и земельного участка был признан недействительным, недвижимое имущество признано совместной собственностью супругов. После этого сын по её просьбе возвратил ей квартиру по договору дарения от 22.03.2022. Однако в рамках арбитражного дела № А08-1760/2023 финансовым управляющим сына данная сделка оспорена с целью возврата квартиры в конкурсную массу должника. Сослалась на ничтожность договора дарения от 15.09.2020 в связи с притворностью, поскольку он прикрывал собой мену.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования только в части признания недействительным договора дарения от 15.09.2020, поскольку договор дарения квартиры от 22.03.2022 уже был признан недействительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 в рамках обособленного спора по делу №А08-1760/2023 с возвращением квартиры в собственность Шаповалова А.Н.

Представитель ответчика с иском согласился.

Представитель финансового управляющего ответчика, а также третье лицо Шаповаловова С.В. против удовлетворения требований истца возражали. Указали на недоказанность притворности и мнимости сделки, на недобросовестное поведение сторон, направленное на оставление в собственности Шаповалова А.Н. лишь жилого дома в качестве единственного жилья с целью неисполнения условий мирового соглашения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2024 в удовлетворении иска Шаповаловой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что намерения на безвозмездное отчуждение квартиры не имела. Настаивает на совершении с Шаповаловым А.Н. обмена недвижимым имуществом с целью лишить супругу сына права претендовать на недвижимость.

В возражениях финансовый управляющий ответчика Сегедин В.И. и третье лицо Шаповаловова С.В. считают жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика выразил согласие с доводами жалобы.

Представитель финансового управляющего и третье лицо Шаповаловова С.В. просили жалобу отклонить.

Истец и ответчик (извещены заказными письмами, а также посредством извещения представителей), будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами спорных договоров, отклонив ссылки истца на притворность договора дарения от 15.09.2020, исходя из недоказанности мнимости данной сделки и недобросовестного поведения истца, суд первой инстанции, с учетом процессуальной позиции представителя истца и признания недействительным договора дарения от 22.03.2022 определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ правовые нормы, подлежащие применению к установленным обстоятельствам с учетом предъявленных истцом требований и приводимых в их обоснование доводов, определяет суд.

Исходя из тех доводов и обстоятельств, которые в своем исковом заявлении привела Шаповалова Н.В., суд не без оснований оценил действительность сделки с точки зрения мнимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех её участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора.

Являясь единоличным собственником квартиры <адрес>, Шаповалова Н.В. распорядилась ею, подарив своему сыну Шаповалову А.Н, о чем 15.09.2020 был подписан спорный договор дарения.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости данного договора дарения, то есть о том, что при его заключении стороны действовали лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, истец не представил.

Правовой целью договора дарения объекта недвижимости является переход права собственности на него от дарителя к одаряемому.

С целью создания правовых последствий договора дарения от 15.09.2020 стороны в порядке его исполнения обратились в управление Россреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация была произведена.

Действуя как собственник квартиры, Шаповалов А.Н. в 2021 году обращался в суд с иском к Шаповаловой С.В. о прекращении права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, 22.03.2022, именно как собственник квартиры Шаповалов А.Н. совершал её обратное дарение Шаповаловой Н.В.

Отсутствуют в деле и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что договор от 15.09.2020 был направлен не на дарение имущества, а на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех её участников.

В частности, как бездоказательные отклоняются ссылки в жалобе на то, что между сторонами была достигнута договоренность о совершении обмена квартиры на жилой дом, и что спорный договор от 15.09.2020 наряду с договором от 01.10.2020 якобы прикрывал обмен недвижимостью.

Сама по себе непродолжительность периода между сделками, как и намерения лишить третье лицо Шаповалову С.В. права претендовать на жилой дом этого не означает.

Как и установлено законом, ни один из договоров дарения какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого не предусматривает. В каждом из договоров указано, что он содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора.

Для вывода земельного участка с жилым домом из режима общей совместной собственности Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В. совершения ответчиком дарения этого имущества истцу, что им 01.10.2020 и было сделано, являлось достаточным. Ни открытого, ни тайного встречного предоставления, в частности дарения квартиры для этого очевидно не требовалось.

При этом свою квартиру Шаповалова А.Н. подарила сыну раньше, чем он совершил неправомерное, как было установлено состоявшимся судебным актом, дарение ей дома и земельного участка.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо. При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Обосновывая свои исковые требования и настаивая на притворности сделки, Шаповалова Н.В. указала, что по её договоренности с сыном дарение прикрывало мену, и что целью заключения договора являлось выведение имущества из режима общей совместной собственности супругов Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В.

Очевидно, что такие действия, как верно указал суд первой инстанции, будучи направленными на нарушение законных прав и интересов другого лица, являются недобросовестными.

Договор дарения квартиры от 15.09.2020 Шаповалова Н.В. не стала оспаривать после того, как решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2021 был признан недействительным договор дарения ей земельного участка и жилого дома от 01.10.2020, а объекты недвижимости возвращены в совместную собственность супругов Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В. Напротив, она приняла квартиру от сына обратно в дар по договору от 22.03.2022, то есть наряду с ним исходила из действительности предшествующей сделки. Инициирован же настоящий спор Шаповаловой С.В. был лишь после возбуждения процедуры банкротства в отношении Шаповалова А.Н. и признания недействительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 договор дарения от 22.03.2022 с возвращением квартиры в конкурсную массу Шаповалова А.Н.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не без оснований связал обращение Шаповаловой Н.В. за судебной защитой с намерением нарушения имущественных прав Шаповаловой С.В. в интересах должника Шаповалова А.Н.

Злоупотребление правом, как правильно указал суд, также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования только в части признания недействительным договора дарения от 15.09.2020.

В этой связи, приняв во внимание процессуальную позицию ответчика, суд не без оснований не стал детально оценивать действительность договора дарения от 15.09.2020.

Тем не менее, учитывая содержание апелляционной жалобы, относительно оспаривания Шаповаловой С.В. договора дарения квартиры от 22.03.2022 судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Установленные по делу обстоятельства, исходя из оснований иска, не позволяют расценить договор дарения квартиры от 22.03.2022, по которому Шаповалова С.В., получила квартиру обратно в дар, как нарушающую её права или охраняемые законом интересы, как влекущую неблагоприятные для неё последствия.

Кроме того, к требованию оспаривания Шаповаловой С.В. договора дарения от 22.03.2022 равно применимы последствия недобросовестного поведения.

При этом договор дарения квартиры от 22.03.2022 уже был признан недействительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 в рамках обособленного спора по делу №А08-1760/2023.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2024 по делу по иску Шаповаловой Н.В. (СНИЛС №) к Шаповалову А.Н. (СНИЛС №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий

Судьи