Решение по делу № 1-5/2023 (1-69/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-5/2023

УИД 22RS0023-01-2022-000459-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                              с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретарях Деври Т.М., Монисовой Н.В.

с участием государственных обвинителей Сергеевой И.С., Запевалова А.А.

потерпевшей Т.

представителя потерпевшей –Ш.

подсудимого Орлова А.С.

защитника – адвоката Легостаевой О.А., представившей уд. № 1589, ордер № 055827

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Орлова А. С., .......

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.С. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут водитель Орлов А.С. в нарушение требований: абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, как ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ....... регион, следовал в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час.

В пути следования водитель Орлов А.С., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Орлов А.С. вследствие алкогольного опьянения и недостаточных навыков управления транспортными средствами неверно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, создал «опасность для движения», под которой в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ подразумевается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, действуя также в нарушение требований:

- абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки,

- пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств,

- пункта 9.1 ПДД РФ, определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части,

- пункта 9.1(1) ПДД РФ, предписывающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена;

- пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут на 39-ом километре автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» в <адрес> допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... регион, под управлением водителя Т..

Вследствие нарушения водителем Орловым А.С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... регион, Т. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца и органов полости таза в виде оскольчатых переломов горизонтальной и нисходящей ветвей левой лобковой кости со смещением отломков, перелома левой седалищной кости со смещением отломков, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, переломов латеральных масс крестца справа на уровне 1,2,3 крестцовых позвонков, ушиба мочевого пузыря, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку таза; открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с рваной раной на наружной поверхности средней трети правого бедра; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ребер справа, перелома тела грудины в нижней трети без смещения отломков; закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияния в серозную оболочку восходящего отдела ободочной кишки, 30 мл крови в брюшной полости; закрытый перелом остистого отростка 4-го поясничного позвонка; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности верхней трети левого бедра; множественные ссадины в области правой голени и ушиб /отек/ мягких тканей правой стопы; ссадины в области лица, правой височной области, что в совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока. Данные телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Т., явилось нарушение водителем Орловым А.С. вышеназванных требований ПДД РФ.

Нарушение водителем Орловым А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Т., так как при соблюдении ПДД РФ Орлов А.С. имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении.

Подсудимый Орлов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Орлова А.С. в качестве подозреваемого следует, что он имеет навыки вождения автомобилями, однако водительского удостоверения категории «В» не получал. В начале 2022 года они с М.Д., с которой он сожительствует, на совместные денежные средства приобрели у знакомого автомобиль «Тойота Спринтер Марино», 1993 года выпуска, регистрационный номер ........ У М.Д. есть водительские права, поэтому договор купли-продажи оформили на ее имя. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с М.Д., взял машину и уехал, на тот момент он был трезв. Он из <адрес> приехал к своим родителям в <адрес>, родителей дома не было, он побыл там до 16 часов 20 минут 02.04.2022г., после чего решил вернуться назад в <адрес> к сожительнице. Когда он двигался по 39 км автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье», он решил обогнать впереди движущийся автомобиль, что это был за автомобиль - он не помнит, видел только перед собой «будку» белого цвета - это был грузовой автомобиль. Он выехал на встречную полосу движения для обгона вышеуказанного автомобиля. После чего он помнит, что был удар, понял, что произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль остался на месте, а автомобиль «ВАЗ-21150», выкинуло с трассы, механизм ДТП он описать не может. Автомобиль «ВАЗ-21150» он увидел в кювете после того, как пришел в сознание. Он ехал, примерно, со скоростью 60 км/ч. Проезжая часть была асфальтированная, с сухим покрытием. В результате столкновения он также получил телесные повреждения, чувствовал себя плохо, от медицинского освидетельствования он отказался, потому что был в шоковом состоянии и от госпитализации тоже отказался, в итоге в больницу был доставлен по «скорой» на следующий день. На вопрос употреблял ли он спиртное перед ДТП, он отвечать при даче объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Так же отказался проходить медицинское освидетельствование. В настоящее время поясняет, что перед ДТП он употреблял спиртное, пиво в объеме 0.5 литра, чувствовал себя нормально. Так как употреблял пиво, поэтому побоялся проходить медицинское освидетельствование. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.174-177)

Данные показания в качестве подозреваемого Орлов А.С. подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.184-186).

После оглашения показаний Орлова А.С., данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи. При этом уточнил, что фактически никакого автомобиля, который бы он мог обгонять, перед ним не было; это ему показалось.

    Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Т. на их автомобиле «ВАЗ-2115», под управлением супруга, примерно, после 15 часов 30 минут возвращалась из <адрес> в <адрес>. В автомобиле она размещалась на переднем пассажирском сидении. Не доезжая несколько метров до поворота на <адрес> в их автомобиль врезался двигавшийся навстречу автомобиль «Тойота Спринтер Марино» под управлением Орлова А.С.. Момент ДТП не видела, поскольку смотрела телефон, только услышала фразу супруга: «что-то виляет машина», после чего произошел удар и от удара их автомобиль упал в кювет в противоположную сторону, то есть их отбросило на сторону встречного движения. После ДТП также ничего не видела, так как выпал глаз. На «скорой» ее привезли в <адрес>, после ДТП перенесла две операции на кости таза, ходила длительное время с ходунками. В день ДТП погода была солнечная, однако, когда они ехали, солнце уже не светило. Дорогая была с асфальтовым покрытием, уже сухая, только кое-где местами влажная. Обзору ничего не мешало. Скорость движения их автомобиля не превышала допустимую, ехали не быстро. Автомобиль «Тойота Спринтер Марино» заметила издалека, он двигался по встречной полосе движения по направлению в <адрес>, характер движения автомобиля ее не насторожил, в связи с чем она продолжила читать информацию на телефоне. Муж, чтобы избежать столкновения, не мог уйти на обочину, поскольку как раз там размещался столб с дорожным знаком, указывающим поворот на <адрес>. Минут за 5-7 до ДТП их с супругом автомобиль обогнал другой автомобиль, однако он обзор не закрывал. Супруг в нетрезвом либо утомленном состоянии не находился.

- показаниями свидетеля Т., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ......., 2001 года выпуска. Стаж вождения более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 он с супругой на своем автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Скрость их движения не превышала 85 км/ч, дорога ему знакома хорошо, поскольку часто по ней ездит, выбоин и кочек на дороге нет. 02 апреля погода была ясная, с утра дорожное покрытие было подмороженное, когда возвращались из Барнаула дорога была сухая, по обочине бежали ручейки. Интенсивность движения была в обоих направлениях слабая, начиная с <адрес>, их автомобиль никто не обгонял. Не доезжая <адрес> заметил, что во встречном направлении с большой скоростью движется автомобиль «Тойота Спринтер Марино», который стал вилять, а на перекрестке с <адрес> выехал на их полосу движения. Он применил экстренное торможение и стал уходить от столкновения, направляя автомобиль во встречном направлении, поскольку отвернуть на обочину было невозможно из-за знака. Однако автомобиль «Тойота Спринтер Марино» стал выравниваться, частично вернувшись на свою изначальную полосу движения, и продолжив движение по середине проезжей части, то есть, занимая обе полосы движения в обоих направлениях, в связи с чем удара избежать не удалось, от удара их автомобиль отбросило в кювет на встречную полосу движения. Основной удар пришелся в пассажирскую сторону, где сидела Т.. В последствии Т. была госпитализирована, проходила длительное лечение, перенесла несколько операций, практически никакую физическую работу по дому делать не может из-за состояния здоровья. Качество ее жизни изменилось на 50%. После ДТП, когда вытащили супругу из машины, он подходил к Орлову, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения - был запах перегара, его сильно качало.

- показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у ее мужа в собственности имеется автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак А424МТ122. Управляют данным автомобилем совместно. Водительский стаж 2 года. Зрение хорошее, управляет транспортным средством без очков. Так ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она совместно с матерью Л. поехали из <адрес> в <адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 39 километру автодороги «Калманка-Новороманово-Лебяжье» со скоростью около 80-90 км/ч. Впереди транспортных средств не было, были ли за ней транспортные средства, она первоначально не обращала внимание. Двигаясь в районе перекрестка на <адрес>, она увидела, как на ее полосу движения стал выезжать автомобиль иностранного производства серого цвета, как она увидела позже это был автомобиль «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак ........ Данный автомобиль выехал на ее полосу движения и пересек примерно около половины данной полосы, при этом причин выезда автомобиля она не поняла. Перед данным автомобилем транспортных средств не было, маневр обгона тот совершать не мог, также была ровная дорога без каких-либо ям и препятствий. Так как автомобиль выехал практически перед ней, то она с целью избежать столкновение, стала съезжать на правую обочину и после проезда данного автомобиля вновь вернулась на свою полосу движения. Практически сразу же, после того как она разъехалась с автомобилем «Тойота Спринтер Марино», то сразу же посмотрела в зеркало заднего вида. Она увидела, что произошло столкновение данного автомобиля «Тойота Спринтер Марино» с каким-то автомобилем где-то на дороге, точное место сказать не может, так как не видела. Столкновение автомобилей, когда она увидела в зеркале заднего вида, было на расстоянии около 50-70 метров от ее автомобиля. Автомобиль «Тойота Спринтер Марино» при выезде на ее полосу движения, смещался плавно, в том числе и до разъезда с ее автомобилем. Что происходило далее, она не видела, так как пыталась выехать с обочины. После столкновения она немного проехала вперед, развернулась и подъехала к месту ДТП. Там она увидела, что после столкновения автомобиль «Тойота Спринтер Марино» развернуло, и тот остался на проезжей части. Второй автомобиль, как она увидела позже, это был автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ......., уехал в кювет. В автомобиле «Тойота Спринтер Марино» находился мужчина-водитель, который был один и по внешним признакам было похоже, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе пахло алкоголем. В автомобиле «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... были мужчина-водитель и женщина-пассажир. Женщина жаловалась на боли в районе ног. На тот момент мужчина-водитель автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ......., жалобы на здоровье не высказывал, был в шоковом состоянии. Ее мама со своего телефона вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи пострадавших доставили в больницу. В результате ДТП столкновения с ее автомобилем не было, она не пострадала. Причиной ДТП, как она считает, было то, что водитель автомобиля «Тойота Спринтер Марино» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... регион (т.1 л.д. 69-71)

- показаниями свидетеля Л., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ 16 часов совместно с дочерью К. поехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле дочери - БМВ. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 39 километру автодороги «Калманка-Новороманово-Лебяжье» со скоростью около 80-90 км/ч. Впереди транспортных средств не было, были ли за ними транспортные средства, она не обращала внимание. Двигаясь в районе перекрестка на <адрес>, она увидела как на их полосу движения стал выезжать автомобиль иностранного производства серого цвета, как она увидела позже это был автомобиль «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак ........ Данный автомобиль выехал на их полосу движения и пересек примерно около половины данной полосы, при этом причин выезда автомобиля она не поняла. Перед данным автомобилем транспортных средств не было, маневр обгона тот совершать не мог, также была ровная дорога без каких-либо ям и препятствий. Дочь направила свой автомобиль ближе к правой обочине, чтобы избежать столкновения и разъехались с данным автомобилем. Дочь, после разъезда с данным автомобилем, сказала, что этот автомобиль столкнулся с каким-то автомобилем. Где произошло столкновение, она не видела. Дочь после этого на своем автомобиле подъехала к месту ДТП. Там она увидела, что после столкновения автомобиль «Тойота Спринтер Марино» развернуло, и тот остался на проезжей части. Второй автомобиль, как она увидела позже, это был автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Р730ТР22, уехал в кювет. В автомобиле «Тойота Спринтер Марино» находился мужчина-водитель, который был один и по внешним признакам было похоже, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе пахло алкоголем. В автомобиле «ВАЗ-21150» были мужчина-водитель и женщина-пассажир. Женщина жаловалась на боли в районе ног. На тот момент мужчина-водитель автомобиля «ВАЗ-21150» жалобы на здоровье не высказывал, был в шоковом состоянии. Она со своего телефона вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 75-76)

- показаниями свидетеля М.Д., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми: М.Н., 2005 года рождения, М.З., 2015 года рождения, совершеннолетней дочерью: М.Т., 2004 года рождения, а также сожителем Орловым А. С.. В январе 2022 года на совместные с Орловым А.С. деньги приобрели автомобиль «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак ....... у З., при этом полностью рассчитались за данный автомобиль и оформили договор купли-продажи на ее имя. Оформление данного автомобиля в МРЭО не осуществляли, так как были материальные трудности. Данный автомобиль был полностью в исправном состоянии, и на данном автомобиле она передвигалась несколько раз. В основном данный автомобиль находился во дворе. Ранее она от Орлова А.С. знала, что тот имеет водительское удостоверение. Само удостоверение она не видела, но не запрещала ездить Орлову А.С. на автомобиле «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак ......., так как приобретали его на совместные деньги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поругалась с Орловым А.С., и тот ушел из дома, куда именно она не обращала внимание. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она начала звонить Орлову А.С. и ей ответил незнакомый мужчина, который сообщил, что на 39 км дороги «Калманка-Новороманово-Лебяжье» произошло ДТП. Подробности ДТП ей не известны. Как она узнала позже от Орлова А.С., он после ссоры на автомобиле «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак ....... поехал в <адрес>, где употребил спиртное и когда поехал обратно произошло ДТП. Сам Орлов А.С. после ДТП каких-либо подробностей не говорил, так как не помнит. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль Орлова А.С. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», пассажир которого получил телесные повреждения (т.1 л.д.78-79)

- показаниями свидетеля Д., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ он работал на 39 км автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово—Лебяжье» на территории <адрес> во время оформления ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на данном участке дороги, а именно столкновения двух автомобилей: «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак ....... под управлением Орлова А.С. и ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ....... под управлением Т. Было установлено, что в момент ДТП Орлов А.С. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке). Таким образом, Орлову А.С. было предложено пройти и сесть в служебный автомобиль. Орлов А.С. прошел в служебный автомобиль, припаркованный на указанном участке дороги. Находясь в служебном автомобиле, Орлову А.С. были разъяснены права и обязанности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут Орлов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он и Орлов А.С. поставили свои подписи. После чего, им Орлову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот отказался. Далее им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Орлов А.С. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, где он и Орлов А.С. поставили свои подписи. После чего им было отобрано объяснение с Орлова А.С., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в котором тот подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, где он и Орлов А.С. поставили свои подписи. Процедура оформления проходила при помощи видеофиксации «патрульвидео», которое хранится 3 месяца, поэтому в настоящее время не сохранилось (т.1 л.д.81-84)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является участок проезжей части на 39 км автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» на территории <адрес>.

На осматриваемом участке дорожное покрытие асфальто- бетон, полотно без повреждений и выбоин, участок дороги прямой, разделительная полоса сплошная. Осмотр производился со стороны поворота на <адрес>. На полосе движения, ведущей из <адрес>, находится автомобиль Тойота Спринтер Марино р/з А 327ТТ122, в салоне автомобиля на водительском сиденье с правой стороны зажат водитель. Автомобиль стоит поперек полосы движения. В кювете с правой стороны от поворота в <адрес> находится автомобиль ВАЗ21150 р/з Р730ТР22 передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии от поворота находится осыпь стекла и пластика. Автомобиль имеет значительные механические повреждения в области правой передней части автомобиля. Автомобиль Тойота имеет значительные механические повреждения в правой передней части. В ходе осмотра зафиксировано место расположение автомобилей «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ......., «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... н. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ......., «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... регион (т.1 л.д. 19-26)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ....... регион; автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... регион (т.1 л.д.140-145)

Постановлением от 11.10.2022г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак .......; автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ......., были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ-21150 рег. знак ....... находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются: в деформации правой рулевой тяги в районе резьбового соединения с рулевом наконечником; в блокировке правой рулевой тяги поврежденным грязезащитным щитом моторного отсека; как следствие, в блокировке вращения рулевого колеса. Неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких — либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. Рулевое управление транспортного средства на момент ДТП находилось в действующем состоянии. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... регион находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются: в отсутствии питательного бочка главного тормозного цилиндра; в нарушении целостности тормозного трубопровода переднего правого колеса в районе штуцера, соединенного с тормозным шлангом; в нарушении целостности тормозного трубопровода заднего правого колеса в двух местах: в районе задней правой части днища автомобиля и в районе правой части задней балки автомобиля; в нарушении герметичности рабочей тормозной системы; как следствие, в отсутствии срабатывания («отказе») тормозных механизмов задних колес. Вышеуказанные неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких — либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. Рабочая тормозная система автомобиля на момент ДТП, вероятнее всего, находилось в действующем состоянии. (т.1 л.д.103-110)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Спринтер Марино» находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются: в деформации спиц рулевого колеса со смещением обода относительно рулевой колонки сзади — наперед; в контактировании промежуточного рулевого вала с поврежденным щитом моторного отсека; в повреждении с нарушением целостности соединительных шлангов и трубопроводов гидроусилителя руля, как следствие в отсутствии жидкости в питательном бачке; в деформации изгиба правой рулевой тяги; в блокировке вращения рулевого колеса. Обнаруженные неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких — либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. Рулевое управление транспортного средства на момент ДТП находилось в действующем состоянии. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Тайота Спринтер Марино» находилась в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в деформации корпуса вакуумного усилителя, а так же в ограничении хода педали тормоза. Данные неисправности образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких — либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. ( т.1 л.д.114-121)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Спринтер Марино» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.1.; 9.1(1).; 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а так же пунктом 1.3. с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам. В общем случае водитель автомобиля «ВАЗ-21150» в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «Тойота Спринтер Марино» рег. знак «.......», до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства, автомобиля «ВАЗ-21150» рег. знак «.......», технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства ( автомобиля «ВАЗ-21150» рег. знак «.......») не исключает возможности происшествия.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Спринтер Марино» рег. знак «.......», руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом, до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части. (т.1 л.д.125-127)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота Спринтер Марино» рег. знак «.......» и автомобиля «ВАЗ-21150» рег. знак «.......» составлял около 165 градусов. Столкновение транспортных средств произошло в районе середины проезжей части, когда переднее правое колесо автомобиля «Тойота Спринтер Марино» находилось в районе повреждения асфальтового покрытия (на расстоянии 0,2 м от линии дорожной разметки 1.1), а большая его часть располагалась на встречной полосе проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21150» рег. знак «.......». Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

        1.автомобиль «Тойота Спринтер Марино» движется в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении, по полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, движется автомобиль «ВАЗ-21150»;

        2. по ходу сближения транспортных средств автомобиль «Тойота Спринтер Марино» движется по центру проезжей части, частично по встречной полосе (относительно первоначального направления движения). Водитель автомобиля «ВАЗ-21150» по мере сближения с автомобилем «Тойота Спринтер Марино» смещается в сторону центра проезжей части;

        3. в дальнейшем, когда переднее правое колесо автомобиля «Тойота Спринтер Марино» находилось в районе зафиксированного повреждения асфальтового покрытия, происходит эксцентричный блокирующе-скользящий контакт с автомобилем «ВАЗ-21150» под углом около 165° между продольными осями транспортных средств. В результате эксцентричного взаимодействия возникают угловые ускорения, под действием которых транспортные средства начинает разворачивать относительно общего центра масс по ходу часовой стрелки (при взгляде сверху);

        4.в процессе разворота из поврежденных контуров систем моторного отсека автомобиля «Тойота Спринтер Марино» происходит розлив технической жидкости первоначально на полосу проезжей части, предназначенную для движения в сторону <адрес>, а далее в сторону центра проезжей части. По ходу разворота, от колес задней оси автомобиля «Тойота Спринтер Марино» образуются два дугообразных следа юза. Одновременно с этим автомобиль «ВАЗ-21150» правой боковой частью перемещается вдоль передней части автомобиля «Тойота Спринтер Марино»;

        5.после происходит разброс транспортных средств, в ходе которого автомобиль «ВАЗ-21150» перемещается на левую обочину (относительно направления движения в сторону <адрес>) и далее в левый кювет, в конечное месторасположение. Автомобиль «Тойота Спринтер Марино» в процессе дальнейшего разворота перемещается в сторону правого края проезжей части, по траектории распространения технической жидкости, а передним правым колесом по траектории следа юза, обозначенного на изображении №, и останавливается на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в конечном положении (т.1 л.д.131-138)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на основании данных судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, у Т. 2002 г.р., при ее поступлении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца и органов полости таза в виде оскольчатых переломов горизонтальной и нисходящей ветвей левой лобковой кости со смещением отломков, перелома левой седалищной кости со смещением отломков, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, переломов латеральных масс крестца справа на уровне 1,2,3 крестцовых позвонков, ушиба мочевого пузыря, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку таза; открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с рваной раной на наружной поверхности средней трети правого бедра; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ребер справа, перелома тела грудины в нижней трети без смещения отломков; закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияния в серозную оболочку восходящего отдела ободочной кишки, 30 мл крови в брюшной полости, закрытый перелом остистого отростка 4-го поясничного позвонка; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности верхней трети левого бедра; множественные ссадины в области правой голени и ушиб /отек/ мягких тканей правой стопы; ссадины в области лица, правой височной области, что в совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока.

Обнаруженные у Т. телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т. д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни / пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г/, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной карты стационарного больного ( т.1 л.д. 87-89)

- протоколом <адрес> от 02.04.2022г. об отстранении Орлова А.С. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),

- протоколом <адрес> от 02.04.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орлова А.С., от прохождения которого Орлов А.С. отказался.

Исследовав в судебном заседании добытые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Орлова А.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, согласуются между собой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно ПДД РФ, "Опасность для движения" -это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, из протокола осмотра места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке автомобильной дороги, при условии светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, дорожное покрытие до момента ДТП ям, выбоин, взъемов, иных повреждений – не имело. Автомобиль подсудимого находился в технически исправном состоянии до момента ДТП, что следует из заключения автотехнической экспертизы.

Опасность для движения водителя Орлова А.С. возникла в тот момент, когда он, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, и в нарушение абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «в», не соблюдая пункт 1.4, абзац 1 пункта 8.1, пункт 9.1, пункт 9.1(1), пункт 9.10, абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и не меняя скорости и направления движения, совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении движения.

Экспертом сделан вывод о том, что у Орлова А.С., в случае соблюдения им ПДД РФ, имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, и избежать ДТП.

То есть, оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что при соблюдении ПДД РФ, у Орлова А.С. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с общественно-опасными последствиями.

Причинно-следственная связь между действиями водителя Орлова А.С. и тяжким вредом здоровью Т., в том числе подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, водитель Орлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь на 39-ом километре автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» в <адрес> в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Т., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ....... Т..

Факт нахождения Орлова А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Орлов А.С. указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование; показаниями самого Орлова А.С. в качестве подозреваемого, где он поясняет об употреблении им алкогольного напитка, косвенно – показаниями свидетелей Т., К., Л., Д., которые обнаруживали у Орлова А.С. непосредственно после момента ДТП признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя.

На основании изложенного суд считает квалификацию действий Орлова А.С., данную органами предварительного расследования по п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, - верной, а его виновность в совершении инкриминируемого деяния - доказанной в полном объеме совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Орлова А.С. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Орловым А.С. деяние посягает на безопасность движения, является неосторожным деянием и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшей последствий.

Подсудимый по месту регистрации не проживает, в связи с чем по месту жительства не охарактеризован; проживает по месту жительства сожительницы, совместно с членами семьи последней; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову А.С. суд признает и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья; оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; оказание физической помощи родственнице сожительницы - бабушке, нуждающейся в постороннем уходе.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Орлову А.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

                 Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

            С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Орловым А.С. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Статьей 73 УК РФ (ч.1, ч.2) регламентировано, что, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к Орлову А.С. статьи 73 УК РФ, суд исходит из следующего.

Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что здоровью потерпевшей Т. неосторожными действиями Орлова А.С. причинен тяжкий вред; при этом в момент совершения ДТП Орлов А.С. находился в состоянии опьянения, прав на управление транспортным средством не имел.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления; степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая в том числе складывается из характера и размера наступивших для потерпевшей существенных последствий, обстоятельств совершения преступления; поведения Орлова А.С. после совершения преступления; личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае не могут быть достигнуты при применении к Орлову А.С. ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Данные о личности подсудимого не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

По настоящему уголовному делу Орлов А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для направления Орлова А.С. в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.ч.1, 4,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер оплаты труда защитника за 3 дня фактической занятости (30.11.2022г., 16.12.2022г., 17.01.2023г.) составил 5382 рубля.

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался; судом установлено, что Орлов А.С. находится в трудоспособном возрасте, фактически трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с Орлова А.С..

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Т. заявила иск о взыскании с Орлова А.С. морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

В свою очередь, в п.п. 21-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Вопрос о том, является ли Орлов А.С. владельцем источника повышенной опасности, а также определение круга надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям потерпевшей, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, не могут быть разрешены судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования Орлова А.С. к месту отбывания наказания.

    Обязать Орлова А.С. на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом требование приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства:

     - автомобиль «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ....... регион; автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ....... регион – возвратить по принадлежности собственникам имущества.

Взыскать с осужденного Орлова А. С. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5382 рубля в доход федерального бюджета.

    Признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                        Н.А. Федорова