Решение по делу № 33-992/2023 (33-10420/2022;) от 21.12.2022

УИД: 05RS0№-70

Номер дела суда первой инстанции: 2-2873/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-992/2023 (33-10420/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО8, Исрафилова З.Э.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации МО «город Махачкала» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что решением администрации и профкома Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги ему была предоставлена квартира впос.Н.Хушет, ПМС-270,<адрес>, полезной площадью 119,7 кв. м.

На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от<дата>г. за ним было признано право собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что в его квартире проживает 8 членов семьи и жилая площадь не позволяет удовлетворять жилищные потребности его семьи, он возвел над своей квартирой мансардный этаж и после изменений полезная площадь квартиры составила 292,5 кв. м, в том числе жилой 223,9 кв. м, балкон площадью 17,6 кв. м.

Онобратился в БТИ для получения кадастрового номера на объект недвижимости и регистрации права собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от<дата>г., но в связи с перепланировкой жилого помещения возникли затруднения в получении кадастрового номера.

Он обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о принятии перепланированной квартиры в эксплуатацию, но по настоящее время по данному заявлению решение не принято.

Перепланировка квартиры не нарушает права и интересы третьих лиц.

АдминистрацияГОсВД « город Махачкала» обратилась со встречным иском к ФИО6 об обязании снести мансардный этаж, возведенный над квартирой.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО6, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н. Хушет, ПМС-270, <адрес>-А, <адрес> площадью 119,7 кв. м., самовольно, без разрешительных документов произвел перепланировку помещения, выразившуюся в возведении над квартирой мансардного этажа, в следствии чего, полезная площадь квартиры составила 292,5 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО6 Исы ФИО1 – удовлетворено, за ФИО6 Исой ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Хушет, ПМС-270, <адрес>, общей полезной площадью 292,5 кв.м., в том числе жилой 223,9 кв.м., балконы площадью 17,6 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Администрации МО «город Махачкала» к ФИО6 Исе ФИО1 об обязании снести мансардный этаж, возведенный над квартирой – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ФИО6, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н. Хушет, ПМС-270, <адрес>-А, <адрес> площадью 119,7 кв. м., самовольно и без разрешительных документов, без согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, произвел перепланировку помещения, выразившуюся в возведении над квартирой мансардного этажа, вследствии чего после изменений, фактический полезная площадь квартиры составляет 292,5 кв. м.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО7 для участия в судебном заседании.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», суд руководствовался ст.222 ГК РФ, ст.1,51 ГрК РФ, ст.25ЖК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещныхправ" и исходил из того, что в ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что постройка нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие же разрешения на строительство, и отказ органов муниципальной власти принять перепланированную квартиру в эксплуатацию, основаны исключительно на требованиях и положениях Градостроительного кодекса и в данном случае, сами по себе, не могут служить основанием для отказа в иске опризнанииправасобственностина самовольную постройку, осуществленная пристройка, в видевозведениямансардногоэтажак квартире жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Хушет, ПМС-270, <адрес>, произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил, не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде спризнаниемнанееправасобственностиза истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением администрации и профкома Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, <адрес> впос. Н.Хушет, ПМС-270,<адрес>, с полезной площадью 119,7 кв.м., предоставлена ФИО6

На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от<дата> за ФИО6 признано право собственности на квартиру, полезной площадью 119,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Хушет, ПМС-270,<адрес>.

В связи с тем, что в его квартире проживает 8 членов семьи и жилая площадь не позволяет удовлетворять жилищные потребности его семьи, ФИО6 возвел над своей квартирой мансардный этаж и после изменений полезная площадь квартиры составила 292,5 кв. м, в том числе жилой 223,9 кв. м, балкон площадью 17,6 кв. м.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, квартиры.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Истец ФИО6 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представил доказательства о получении разрешения на реконструкцию квартиры.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст.222 ГК РФ,правособственностина самовольную постройку может бытьпризнаносудом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещныхправ" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

<адрес> г.Махачкалы от <дата>г. по данному делу судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>г. ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»", исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Хушет, ПМС-270, <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Указанное строение не носит угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительный этаж строения, возведенного ФИО6 и расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Хушет, ПМС-270, <адрес> является полноценным этажом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд пришел к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Возражения на заключение судебной экспертизы администрация ГОсВД «город Махачкала» суду не представлены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО6, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н. Хушет, ПМС-270, <адрес>-А, <адрес> площадью 119,7 кв. м., самовольно и без разрешительных документов, без согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, произвел перепланировку помещения, выразившуюся в возведении над квартирой мансардного этажа, вследствие чего после изменений, фактический полезная площадь квартиры составляет 292,5 кв. м., поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и отказу в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», руководствуясь ч. 3 ст. 222 ГК РФ,согласно которой правособственностина самовольную постройку может бытьпризнаносудом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие основания судом установлены.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.