Решение по делу № 2а-120/2018 от 05.03.2018

Дело № 2а-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 14 марта 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием представителя административного ответчика - исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Комышева Михаила Валерьевича к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № от 01 декабря 2014 года мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми, и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Комышев М.В. 05 марта 2018 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № от 01 декабря 2014 года мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми о взыскании с Кязимова О.А. задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> Также Комышев М.В. просил суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Административный истец, являясь взыскателем по соответствующему исполнительному производству, полагает, что бездействие должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми выразилось в следующем: отсутствие проверки на предмет установления имущественного положения должника К в том числе в государственных органах, осуществляющих соответствующие виды регистрации, а также в кредитных и банковских учреждениях; отсутствие действий в части принятия мер по ограничению выезда должника К за пределы Российской Федерации, а также его розыску; факте отсутствия у взыскателя информации о размере поступивших от должника денежных средств, а также не направлении взыскателю копий соответствующих процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства.

Административный истец Комышев М.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в лице ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, представил суду письменный отзыв о несогласии с заявленными административными исковыми требованиями и поддержал его в полном объеме в ходе судебного заседания, при этом в обоснование своей позиции по делу указал на своевременное принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, представив в обоснование материалы соответствующего исполнительного производства.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довел.

Заинтересованное лицо - должник К отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, извещен судом о рассмотрении настоящего административного заявления надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Позицию по административному делу К не высказал.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя одного из административных ответчиков, принимая во внимание письменный отзыв представителя административного ответчика по делу, а также проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела путем исследования исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа № от 01 декабря 2014 года мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми, вступившему в законную силу 23 декабря 2014 года, а также заявления представителя Печорского отделения Коми ГОСБ № 8617 ОАО «Сбербанк России» И от 07 апреля 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми В возбуждено исполнительное производство № от 17 апреля 2015 года о взыскании с К задолженности по кредитным платежам в пользу Коми головного отделения № 8617 «Печорское отделение» денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2015 года посредством электронной почты направлены следующие запросы:

-в налоговый орган на предмет установления факта осуществления должником К соответствующего вида деятельности, наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях (ответ получен 04 мая 2015 года - установлен ИНН);

-в Западно-Уральский банк Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на предмет установления у К в данном банковском учреждении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (ответ получен 18 апреля 2015 года - <данные изъяты>

-в Подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ТС Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью установления наличия у К транспортных средств (ответ получен 22 апреля 2015 года - <данные изъяты>);-в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью получения информации о паспортных данных К (ответ получен 18 апреля 2015 года - установлены паспортные данные должника, а также № СНИЛС).

Также в дальнейшем, 21 сентября 2015 года, в адрес К судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Б в соответствии с положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялось требование о явке к судебному приставу, которое должником исполнено не было.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Б от 21 сентября 2015 года обращено взыскание на денежные средства на <данные изъяты> счетах должника К находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Далее, в связи с поступлением 04 сентября 2015 года в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми сведений о работе должника К в <данные изъяты>, расположенное <адрес>, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - постановление от 08 октября 2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем В

В ходе исполнения исполнительного документа с должника К взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, соответствующие постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение вынесены также В 12 и 23 ноября 2015 года.

Согласно постановлению от 24 ноября 2016 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем С исполнительные производства от 16 сентября 2016 года №, от 06 мая 2016 года №, от 20 мая 2015 года № присоединены к сводному исполнительному производству №

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя С от 01 мая 2017 года на основании определения мирового судьи Ярегского судебного участка Республики Коми от 15 марта 2017 года, по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному листу: выбывшая сторона - Коми головное отделение № 8617 «Печорское отделение», вступившая сторона - Комышев Михаил Валерьевич.

Таким образом, доводы административного истца Комышева М.В. относительно бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, выразившимся в отсутствии работы по установлению материального положения должника Кязимова О.А., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Также материалы рассматриваемого исполнительного производства содержат письменный ответ от 07 декабря 2017 года ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Комышеву М.В. с разъяснением и конкретизацией проделанной работы, направленной на взыскание денежных средств с Комышева М.В.

Акт совершения исполнительных действий от 05 июня 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем Волковой И.С., подтверждает отсутствие Кязимова О.А. по его месту жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем С 07 декабря 2017 года посредством электронной почты также направлен ряд аналогичных запросов в различные государственные учреждения, банковские организации с целью установления каких-либо денежных средств на расчетных счетах должника К При этом согласно ответа Западный-Уральский банк Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 08 декабря 2017 года <данные изъяты>.

Актом совершения исполнительных действий от 05 февраля 2018 года с выходом по месту жительства должника - <адрес> установлено нахождение должника К в местах лишения свободы, где он отбывает наказание до настоящего времени.

Согласно справке от 13 марта 2018 года, представленной Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, К отбывает наказание в данном учреждении с 07 ноября 2015 года по настоящее время; не трудоустроен, заработной платы не имеет.

Также в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми В от 27 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № от 09 сентября 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 01 июля 2014 года с предметом исполнения в виде алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? части дохода должника, К ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.    

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения 17 апреля 2015 года соответствующего исполнительного производства № должностными лицами отдела предприняты предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Комышева Михаила Валерьевича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2397/2014 ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░