Решение по делу № 22-2193/2021 от 25.11.2021

Дело № 22-2193/2021

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             7 декабря 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Моисеева Е.А.,

адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Моисеева Е.А., *** года рождения, уроженца д. ***,

на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката К.В.М. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Моисеева Е.А.., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.09.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Защиту осужденного Моисеева Е.А. по назначению суда осуществлял адвокат Моршанского филиала НО «ТОКА» К.В.М.

Постановлением того же суда от 21.09.2021 г. удовлетворено заявление адвоката К.В.М. о вознаграждении за участие в суде первой инстанции в качестве защитника Моисеева Е.А. в течение 4 дней в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета с осужденного Моисеева Е.А.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Е.А. выражает несогласие с указанным постановлением от ***, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что он в письменной форме, а также и устно в судебном заседании отказался от защитника по назначению суда по причине материальной несостоятельности, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек считает незаконным. Обращает внимание, что в состав данной суммы так же входит оплата услуг адвоката К.В.М. за составление апелляционной жалобы на постановление от ***, однако таких полномочий он защитнику не предоставлял, отозвал апелляционную жалобу адвоката. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно имеющейся в деле расписки от *** осужденный Моисеев Е.А. при рассмотрении судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в участии адвоката нуждается, но его отказ от защитника связан с материальным положением.

Как следует из представленных материалов, *** при рассмотрении Моршанским районным судом ходатайства осужденного Моисеева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его интересы в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защищал адвокат К.В.М.

*** от адвоката К.В.М. в Моршанский районный суд поступило заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Моисеева Е.А. в суде первой инстанции.

Обжалуемым постановлением судьи от *** указанное заявление адвоката К.В.М. удовлетворено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от *** вопрос о взыскании с осужденного Моисеева Е.А. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, вопрос об оплате труда адвоката не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Кроме того, обжалуемым судебным постановлением произведена оплата вознаграждения адвоката К.В.М., в том числе 1500 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания и 1500 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, осужденный Моисеев Е.А. ни в судебном заседании, ни по окончании рассмотрения судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не заявлял о желании выполнить данные действия, указанные адвокатом К.В.М. в заявлении о вознаграждении. Сведений о том, что адвокат К.В.М. обсуждал с осужденным Моисеевым Е.А. свое намерение выполнить вышеуказанные действия, материалы дела не содержат.

Кроме того, осужденный Моисеев Е.А. в своем ходатайстве от *** просил прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката К.В.М. в связи с тем, что изложенная в данной жалобе позиция адвоката с ним не согласовывалась.

Указанные действия адвоката К.В.М. без соответствующего поручения подзащитного Моисеева Е.А. не могут быть расценены как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Такие самостоятельные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал-передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** о выплате вознаграждения адвокату К.В.М. за участие в суде в качестве защитника Моисеева Е.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий