Решение по делу № 8Г-18211/2022 [88-18230/2022] от 04.07.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2184/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать размещенные в отношении него в сети Интернет на ресурсе Youtube адрес: www.youtube.com.watch?v=n6rgozEWLlU&feature=youtu.be в видеоролике под названием «Братва»/Путинизм как он есть #10» о том, что ФИО1 является основателем и лидером Солнцевской ОПГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Данные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и других лиц ложное представление о том, что заявитель является организатором и руководителем Солнцевского преступного сообщества и совершает преступления в составе преступной группы. Заявитель никогда не привлекался к уголовной ответственности и не был осужден за создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) или руководство ими. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, не представляется возможным.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать размещенные в отношении него в сети Интернет на ресурсе Youtube адрес: www. youtube.com.watch?v=pkVDuvWM_MQ в видеоролике под названием «Одолели чеченцев. ТОП 12 фактов об ОПГ «Солнцевская» о том, что Серей ФИО1 является основателем и лидером Солнцевской ОПГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Данные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и других лиц ложное представление о том, что заявитель является организатором и руководителем Солнцевского преступного сообщества и совершает преступления в составе преступной группы. Заявитель никогда не привлекался к уголовной ответственности и не был осужден за создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) или руководство ими. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, не представляется возможным.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в сети Интернет на ресурсе Youtube размещены ролики, на которые ссылается ФИО1 в своих заявлениях.

Заявителем утверждается, что автора указанных роликов установить не представляется возможным, в обоснование чего представлены постановления УУП ОМВД России по району Солнцево <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым, видеоролики размещены под неизвестным авторством, публикация на сайте Youtube носит анонимный характер, а вход на указанный сайт является свободным, регистрации не требуется.

Судом установлено, что в представленных суду постановлениях ОМВД России по району Солнцево <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо запросах, в ходе проведения проверки направлявшихся на сервис Youtube, получении официальных ответов с разъяснениями относительно возможности анонимного характера размещения информации на данном ресурсе и невозможности установления лица, разместившего видеоролики.

Судом направлен официальный запрос в ОМВД России по району Солнцево <адрес> относительно истребования материалов проведенных проверок, однако ответ получен не был. Также судом направлен запрос на Интернет-ресурсы Яндекс и Ютуб о разъяснении возможности установления лиц, распространивших в сети Интернет сведения в отношении заявителя, однако ответа также получено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств о невозможности установления лица, распространившего сведения относительно заявителя, в связи с чем, суд не вправе устанавливать факт, имеющий юридическое значение при имеющейся и неиспользованной возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в отсутствие представленных заявителем доказательств отнесения распространённых о нем сведений к числу имеющих порочащий характер, ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы для выяснения данного вопроса, ФИО1 судебной защите не подлежит.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что суд второй раз подряд отказал заявителю на одном и том же основании, а именно: отсутствие доказательств невозможности установить лиц, распространяющие поручающие заявителя сведения, в связи с чем, должен был повторно вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Обсуждая указанные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, что само по себе не свидетельствует о наличии достаточных для удовлетворения иска оснований при подаче заявления и рассмотрении дела спора о праве.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о том, что в отношении заявителя в тексте видеороликов были распространены порочащие сведения, посчитав выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и в полной мере соответствующими обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представил доказательств того, что распространённые о нем сведения носят порочащий характер, не ходатайствовал в ходе судебного заседания о проведении судебной лингвистической экспертизы, материалы дела содержат сведения, и самим ФИО1 не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, а снятие в настоящее время судимости истца и ее погашение не отменяет факта привлечения заявителя ранее к уголовной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии возможности установления лиц, разместивших на Интернет-ресурсе Youtube сведения относительно заявителя, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи