Решение по делу № 1-7/2023 (1-109/2022;) от 31.08.2022

Уголовное дело № 1-7/2023 (1-109/2022)

УИД 02RS0007-01-2022-000632-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 30 марта 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Очурдяповой А.В.,

с участием государственных обвинителей - Лыковой А.Н., Вакалова Д.Е.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – Кыстаева Е.В.,

и его защитника-адвоката – Туткушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кыстаев Е.В., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: ******* Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кыстаев Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 до 16 часов 02 июля 2022 года, у Кыстаев Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 в аиле (юрте) по <адрес> в <адрес>, увидевшего в коричневой сумке, висевшей на стене, золотую серьгу, весом 2,99 граммов, 585 пробы, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно кражи указанного чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 12 до 16 часов *******, Кыстаев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в аиле (юрте) ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из женской сумки, висевшей на стене указанного аила (юрты), достал золотую серьгу весом 2,99 граммов 585 пробы, стоимостью 7 475 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1, которую забрал себе, тем самым умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, после чего, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Кыстаев Е.В. скрылся с места преступления, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 475 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кыстаев Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний подсудимого Кыстаев Е.В., данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. Он не собирался выкупать серьгу, а изначально хотел продать, чтобы опохмелиться, поэтому *******, когда ФИО1 приехала из <адрес> и спросила про сережку, он ответил, что ничего не видел и не брал. Залоговый билет в ломбарде не давали, потому что он продал сережку лично женщине из ломбарда, а не заложил. С ФИО1 он совместного хозяйства не ведет. Серебряные серьги он не хотел красть, и выложил их на трельяж вместе с тряпочным мешочком, хотел вернуть их ФИО1 Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен, подтверждает ранее данные им показания в явке с повинной. Ущерб ФИО1 им погашен в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 153-155 )

В судебном заседании подсудимый Кыстаев Е.В. оглашенные показания подтвердил в части и показал, что показал, что проживает с ФИО2 в отдельной избушке по <адрес>. На территории домовладения проживает мать его бывшей супруги ФИО1 Когда она уехала в <адрес> вместе с бывшей супругой, то он остался дома один. В это время употреблял алкоголь, поэтому в день хищения, летом 2022 года примерно в обеденное время, у него болела голова с похмелья, он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, решил украсть и выпить, при этом алкогольное опьянение в котором он находился, повлияло на его поведение. Он увидел сумку ФИО1, висевшую на стене юрты. Взял сумку, в одном из отсеков, он забрал одну золотую сережку и поехал в <адрес>, где пошел в ломбард в магазине Мария-Ра, около 16-17 часов и хотел сдать золотую сережку, но работник ломбарда не приняла ее, так как она сказала, что он пьян и от него пахло спиртным. После этого он прошел во второй ломбард в здании «Китайской стены» и предложил ФИО4 сдать одну сережку с последующим выкупом, она посмотрела и приняла ее, за 500 рублей, выдав квитанцию, которую он потерял. Взяв 500 рублей, он потратил их на спиртное. После этого он забыл про сережку и решил ее выкупить только после возбуждения уголовного дела. Он пошел к ФИО4, выкупил сережку и отнес ее ФИО3, потому что уголовное дело уже было возбуждено, при этом ФИО3 попросил проехать к ФИО4, где они оформили изъятие.

Согласно протоколу явки с повинной от 02 августа 2022 года, полученной до возбуждения уголовного дела, Кыстаев Е.В. показал, что 02 июля 2022 года он спал с похмелья в аиле на территории домовладения ФИО1, проснувшись около 14 часов, решил украсть из сумки ФИО1 деньги, чтобы купить спиртное, но денег там не оказалось, там лежали золотые серьги, тогда он решил продать серьги в ломбард, но так как он был пьян, у него их не взяли, и он продал серьги за 500 рублей в магазине в районе «Китайской стены» продавцу, а деньги пропил. (т. 1 л.д.18-20)

В судебном заседании подсудимый Кыстаев Е.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, частично, указал, что в магазине «Мария-Ра» у него не купили сережку, так как он находился в алкогольном опьянении от него шел запах алкоголя. Уточнил, что продавец взяла себе, но он не хотел продать сережку насовсем, а отдать в залог.

Оценивая приведенные показания, данные подсудимым Кыстаев Е.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд находит их в целом достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, за исключением его показаний о том, что он отдал сережку в залог.

Суд полагает, что показания Кыстаев Е.В., относительно того, что он отдал сережку в залог, опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного расследования, приведенными судом, согласующимися с его позицией в прениях, что он признает обвинение в полном объеме, так как там все обстоятельства приведены верно, а также с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он сказал последней, что не знает где её сережка и не видел ее.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, дополненных в суде, следует, что 29 июня 2022 года она уезжала в <адрес> и приехала обратно домой 06 июля 2022 года. Приехав домой, она обнаружила, что в сумочке коричневого цвета, которая находилась в юрте, отсутствует её золотая серьга 585 пробы. Пропавшая сережка находилась в отличном состоянии без каких-либо повреждений, без подвески и камня, с замком в исправном состоянии, верхушка серьги овальной формы, по бокам имеются узоры, на замке имеется заводская выемка. Когда она приехала из <адрес> в доме находился сожитель ее дочери- Кыстаев Е.В. Когда она у него спросила где её серьга, он ответил, что не видел и не брал. Поискав, не нашла и обратилась в полицию. С Кыстаев Е.В. она общее хозяйство не ведет, долгов перед ним не имеет, брать её серьгу ему не разрешала. Данные серьги ей заказала дочь летом 2021 года в <адрес> из золотых изделий 585 пробы, которые ей (ФИО1) ранее принадлежали. С заключением эксперта о том, что её серьга оценивается в сумме 7 475 рублей, она согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, кроме выплаты в сумме 14 000 рублей доходов не имеет, в личном подсобном хозяйстве имеет только 25 овец, на иждивении имеет дочь.

Кроме того, в судебном заседании ******* потерпевшая ФИО1 пояснила, что Кыстаев Е.В. возместил ущерб, вернул золотую серьгу, принес извинения, она его простила. Также сообщила, что Кыстаев Е.В. сожительствует с ее дочерью, которая является инвалидом 1 группы, в связи с чем она просит не лишать его свободы.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО1, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании исследовано копия квитанции согласно которой ФИО1 выплачиваются ежемесячные выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в сумме 14 000 рублей, пенсии по государственному пенсионному обеспечению в сумме 23 267,16 рублей и ежемесячные денежные выплаты инвалидам в сумме 4 430,70 рублей, которые выплачиваются её дочери. (л.д. 24-27,28,29)

Согласно характеризующему материалу на потерпевшую следует, что ФИО1 не работает, ухаживает за дочерью-инвалидом, имеет личное подсобное хозяйство в количестве 25 голов овцематок и ярок старше 1 года, получателем социальных выплат не является, на учете по безработице не состоит. (Т.1 34,35,41,43, 104,106)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4, следует, что ******* около 16 часов, когда она находилась в магазине «Книжный» возле Ломбарда в <адрес> А., к ней подошел незнакомый парень алтайской национальности и предложил купить золотые серьги недорого, пояснив, что серьги принадлежат ему. Она согласилась и купила их за 500 рублей. (л.д. 70-73)

В судебном заседании свидетель ФИО4 опознала подсудимого Кыстаев Е.В. по прическе и росту, как лицо, у которого она приобрела золотую сережку и показала суду, что приобрела не две, а одну золотую сережку, услуги ломбарда она не оказывала, купила ее для себя, так как она ей понравилась. Данную золотую серёжку впоследствии Кыстаев Е.В. выкупил у нее за 500 рублей и в тот же день вернулся с сотрудником полиции, они оформили изъятие.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО4 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом последовательными, согласованными, дополняющими друг друга, не содержащими каких-либо существенных противоречий, за исключением указания в ходе предварительного расследования на 2 золотые сережки, оснований для оговора подсудимого с её стороны в судебном заседании не установлено, оглашенные показания, подтверждены ею в суде, какой-либо заинтересованности свидетелей также не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

В части количества золотых сережек, переданных Кыстаев Е.В. ФИО4, суд находит наиболее достоверными ее показания, данные в суде, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей, так и подсудимого.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 12 августа 2022 года следует, что свидетель ФИО4 по фотографии опознала Кыстаев Е.В., который около 16 часов 02 июля 2022 года, когда она находилась в магазине «Книжный» в отделе «Ломбард», подошел к ней и предложил ей недорого купить золотую серьгу. Она опознала по форме лица, по форме глаз и губ, по алтайской внешности. (л.д. 74-77)

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, в рамках предварительной проверки по заявлению о хищении золотой сережки у ФИО1 изымал в присутствии Кыстаев Е.В. сережку у Чунижековой, до этого несколько раз приезжали к Чунижековой она безвозмездно сережку не отдавала.

Показания данного свидетеля ФИО3, не исключают показания подсудимого и свидетеля ФИО4 о том, что Кыстаев Е.В. самостоятельно выкупил сережку.

Помимо приведённых доказательств, вина Кыстаев Е.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2022 года, с участием ФИО1 осмотрен аил (юрта) последней, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где в ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указала на сумку, висевшую, на стене указанного аила (юрты), в которой находилась её золотая серьга, и пояснила, что 06 июля 2022 года, приехав из <адрес> она обнаружила пропажу указанной серьги. (л.д.10-16)

В судебном заседании у потерпевшей ФИО1 изъяты и осмотрены две сережки из металла желтого цвета, одна из которых со слов потерпевшей являлась предметом хищения, зафиксированы их индивидуальные особенности, которую из них похитили, она в настоящее время не помнит, поскольку они идентичны, на ее взгляд.

Заключением экспертов № от ******* установлено, что представленные на экспертизу серьги две сережки изготовлены из золота, не ниже 585 пробы и не выше 600, весом 3, 13 грамма и 2, 99 грамма соответственно, стоимостью на момент противоправного деяния 7825 рублей и 7475 рублей соответственно.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кыстаев Е.В. в инкриминируемом преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Кыстаев Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, учитывая рамки предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что Кыстаев Е.В. похищена золотая сережка весом 2, 99 грамма стоимостью на момент противоправного деяния 7475 рублей соответственно.

Наличие прямого умысла и корыстной цели на тайное хищение подтверждается показаниями самого подсудимого, характером его действий, показаниями потерпевшей и свидетеля, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Кыстаев Е.В. понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества не будут очевидны для окружающих, что на золотую серьгу он каких-либо прав не имеет, однако, путем свободного доступа похитил ее, обратив в свою пользу, с целью получения денежных средств на алкоголь.

Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, ее имущественного положения, которая нигде не работает, получает ежемесячные выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, пенсию по государственному пенсионному обеспечению и ежемесячные денежные выплаты инвалидам, которые выплачиваются её дочери-инвалиду 1 группы, иных источников дохода не имеет, а также показаний потерпевшей ФИО1 о значительности ущерба, признанных судом достоверными.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, адекватного обстановке, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Кыстаев Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Кыстаев Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кыстаев Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства главой Козульского сельского поселения характеризуется, как трудолюбивый, но злоупотребляющий алкоголем человек, со стороны УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, врача-фтизиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кыстаев Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе в виде принесения извинений потерпевшей; явку с повинной; активное способствование розыску и возвращению потерпевшей имущества, добытого в результате преступления; инвалидность фактической супруги.

Как следует из содержания явки с повинной, подсудимый не только признал факт хищение золотой серьги, но и сообщил сведения, о которых не было известно сотрудникам полиции, что прямо свидетельствует о добровольности сделанного признания. В момент дачи явки с повинной Кыстаев Е.В. не имел какого-либо процессуального статуса, уголовное дело в отношении него на тот момент возбуждено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, признанные подсудимым, показания подсудимого в суде, а также данные о личности Кыстаев Е.В., характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, суд, учитывая данные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание Кыстаев Е.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя повлияло на его поведение и явилось одним из условий для совершения им преступления, в частности с целью продолжения алкоголизации.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Кыстаев Е.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, восстановления социальной справедливости, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Кыстаев Е.В. с применением положений ст.64 УК РФ и назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению, определяя его размер с учётом совокупности всех установленных обстоятельств по делу.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, либо для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, фактически наступившие последствия, наличие места постоянного жительства, суд приходит к выводу, что исправление Кыстаев Е.В. может быть достигнуто без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и без изоляции от общества, в связи с чем суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от *******, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения ее услуг по защите Кыстаев Е.В. в ходе судебного разбирательства в размере 28224 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы в размере 28224 рубля вознаграждения Кыстаев Е.В. разъяснены и понятны, он согласен на их взыскание, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кыстаев Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кыстаев Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кыстаев Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Туткушевой С.С. в сумме 28 224 (двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля взыскать с осужденного Кыстаев Е.В. в доход федерального бюджета.

Золотые сережки, предоставленные потерпевшей ФИО1 для производства экспертизы, вернуть последней под сохранную расписку до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу оставить их в собственности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова