Решение по делу № 33-6538/2020 от 16.10.2020

стр. 169г, г/п 150 руб.

Судья Хохряков Н.А.	Дело № 33-6538/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-270/2020	19 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты,

по апелляционной жалобе К.С. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа.

В обоснование требований указала, что 02.03.2020 приобрела авиабилеты через кассу ПАО «Аэрофлот» на себя и своего внука К.А. на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск - Москва - Иркутск - Москва – Архангельск. 20.05.2020 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате стоимости билетов. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просила взыскать стоимость авиабилетов, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.05.2020 по 07.07.2020, штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что установленный законодательством срок возврата провозной платы не наступил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась К.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на принцип свободы договора, указывает на заблаговременный отказ от авиаперелета и своевременное уведомление перевозчика. Обращает внимание, что соглашений об изменении договора перевозки от ответчика не получала.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Аэрофлот» С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец направил обращение, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ) дополнен статьей 107.2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 107.2 ВК РФ правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что К.С. 02.03.2020 приобрела авиабилеты № и № через кассу ПАО «Аэрофлот» на себя и своего внука К.А. на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск - Москва - Иркутск - Москва – Архангельск, стоимость каждого билета составляет 40 050 рублей.

20.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, который ПАО «Аэрофлот» не произведен.

16.06.2020 ПАО «Аэрофлот» письмом предложено К.С. внести изменения в договор перевозки (переоформить авиабилеты) или оформить сертификат (ваучер) на будущую перевозку, а также указано, что в случае несогласия с данными вариантами компенсации денежные средства будут возвращены в порядке и сроки, установленные Правительством РФ. Также указана официальная страница сайта ответчика на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где подробно изложены специальные условия и преимущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках спорных правоотношений и действующих особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, срок возврата провозной платы не наступил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на общегражданский принцип свободы договора и своевременное уведомление перевозчика об отказе от услуг не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, так как регулирование спорных правоотношений осуществляется в рамках установленного Правительством Российской Федерации специального правового режима, действующего по всем договорам внутренних воздушных перевозок, заключенным до 01.05.2020.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки № 991).

При угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (подпункт «б» пункта 3 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки
№ 991).

В силу пункта 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки № 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки № 991 применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации не наступил, истец не относится к категории лиц, указанных в п. 10 Положения.

Кроме того, К.С. не воспользовалась разъяснениями ответчика: не направляла перевозчику на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо посредством почтовых отправлений или при личном обращении варианты использования денежных средств, затраченных на оформление перевозки в виде специального сертификата или переоформление билета.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Д.О. Котов