Решение по делу № 33-22927/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22922/2017

14 ноября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Абубакировой Р.Р.

судей                             Гареевой Д.Р.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макеева В.С., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Макеева В. С. к Гайсарову Р. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорттрансстрой» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применение последствий недействительности сделки и взыскание ущерба причиненного законными действиями удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №... от дата аренды нежилого помещения (гаража), кадастровый №..., площадью 334,8 кв.м., расположенного по адресу адрес, заключенный между Гайсаровым Р. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», применить последствия недействительности сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение (гараж), кадастровый №..., площадью 334,8 кв.м, расположенный по адресу адрес, и передать его по акту приема-передачи собственнику Макееву В. С..

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу Макеева В. С. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Макеев B.C. обратился с иском к Гайсарову P.M. и Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой») о признании договора аренды нежилого помещения от дата, заключенного между Гайсаровым Р.М. и ООО «Дортрансстрой», недействительным, освобождении нежилого помещения (гаража), либо заключении договора аренды на взаимноприемлимых условиях, взыскании упущенной выгоды в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 3700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору аренды №... от дата Гайсаров P.M. передал ООО «Дортрансстрой» в аренду нежилое помещение (гараж) площадью 334,8 кв.м. по адресу адрес сроком до 31 августа 2017 года.

На момент заключения договора аренды Гайсаров P.M. являлся собственником гаража, однако не имел права на его использование, владение и распоряжение в силу постановления судебного пристава-исполнителя Куюргазинского районного отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан о наложении ареста на имущество должника от 11 мая 2010 года о наложении ареста.

Несмотря на наложенный арест, Гайсаров P.M. заключал договоры аренды, не регистрируя их в Росреестре на протяжении 6 лет. Поскольку на момент заключения договора аренды от 01 октября 2016 года гараж находился под арестом с запретом владения и пользования с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является ничтожной.

29 ноября 2016 года гараж передан истцу как взыскателю по исполнительному производству в счет погашения долга, 13 декабря 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности.

С целью прекращения договора аренды №... от дата, Макеев В.М. направлял ответчику ООО «Дортрансстрой» письменное уведомление о смене собственника с приложением всех правоустанавливающие документов с предложением заключить новый договор аренды. Однако от рассмотрения его предложение ООО «Дортрансстрой» уклонилось.

За период возникновения у истца права собственности на нежилое помещение, он не получая какой-либо финансовой выгоды, несет убытки в виде налогов на имущество и землю. Упущенная выгода составляет 100000 рублей из расчета средней стоимости аренды 1 кв.м. 300 рублей в месяц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макеев В.С. просит изменить (фактически отменить) решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Дортрансстрой» упущенной выгоды в сумме 100000 рублей и государственной пошлины в сумме 3400 рублей, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не произвел анализ всех указанных в исковом заявлении обстоятельств относительно механизма образования упущенной выгоды, не мотивировал свой отказ в части взыскания упущенной выгоды, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Макеевым B.C. предприняты все необходимые законные меры и приготовления для заключения на взаимовыгодных условиях договора аренды с ООО «Дортранстрой» и извлечения арендных платежей (прибыли) на законных основаниях. Однако руководство ООО «Дортрансстрой» проигнорировавшее все законные и обоснованные претензии, довело дело до судебного производства и продолжает занимать помещение, выплачивая денежные средства прежнему собственнику Гайсарову Р.М.

В апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора арендодатель (Гайсаров P.M.) представил обществу свидетельство о праве собственности на арендуемое имущество, о наличии каких-либо арестов и ограничений не сообщил. Поскольку ООО «Дортрансстрой», заключив договор аренды с Гайсаровым P.M., приняло спорное имущество в пользование по акту приема-передачи от 01 октября 2016 года за установленную договором плату, то есть до момента перехода права собственности к Макееву B.C., до того момента как ООО «Дортрансстрой» стало известно о наличии ареста, у истца не имеется каких-либо законных оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной с применением положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка каким-либо образом нарушает права истца или охраняемые законом интересы, либо влечет для истца неблагоприятные последствия, не представлено. Необходимо руководствоваться положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 94 Постановления.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным – пункт 95 Постановления.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически изложенных в обоснование иска обстоятельств, а именно из совершения ответчиками сделки аренды при наличии ареста, и пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО «Дортрансстрой» находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия проверила обстоятельства наложения обременений на гараж. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан №... от дата, дата на основании постановления Кумертауского ОСП УФССП по Республике Башкортостан о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 2016-08-25 №... прекращены ограничения (обременения), зарегистрированные 25 марта 2016 на основании постановления Кумертауского ОСП УФССП по Республике Башкортостан о запрете на совершение действий по регистрации от 22 марта 2016 года №....

Кроме того, в ответе Управления Росреестра по Республике Башкортостан указано, что 13 декабря 2016 на основании постановления Кумертауского ОСП УФССП по Республике Башкортостан об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 29 ноября 2016 года прекращены ограничения (обременения), зарегистрированные 27 ноября 2015 года на основании Постановления Кумертауского ОСП УФССП по Республике Башкортостан о запрете на совершение действий по регистрации от 26 ноября 2015 года №....

13 декабря 2016 на основании постановления Кумертауского ОСП УФССП по Республике Башкортостан об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 26 ноября 2015 прекращены ограничения (обременения), зарегистрированные 25 января 2010 на основании Постановления Кумертауского ОСП УФССП по Республике Башкортостан о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25 января 2010 №б/н.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01 октября 2016 года на имущество Гайсарова Р.М. были наложены и не сняты ограничения по постановлениям от 26 ноября 2015 года и 25 января 2010 года, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы ООО «Дортрансстрой» о том, что Гайсаров Р.М. не сообщил им об имеющихся ограничения отклоняются.

При условии, что свидетельство о государственной регистрации права, предъявленное Гайсаровым Р.М. при сдаче гаража в аренду, датировано 24 апреля 2009 года, ООО «Дортрансстрой» следовало проявить в достаточной степени заботливость и осмотрительность и убедиться в правомочиях Гайсароава Р.М. как собственника по состоянию на октябрь 2016 года и соответственно в отсутствии обременений или ограничений на гараж.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка аренды является недействительной, а у Макеева В.С. имеется право для обращения за признанием сделки недействительной, поскольку он несет бремя негативных последствий совершенной сделки, будучи новым собственником гаража, не может реализовать своих прав собственника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Макеев В.С. вправе реализовать полномочия кредитора, ставшего собственником гаража, поскольку допущено распоряжение имуществом должника Гайсарова Р.М. с нарушением запрета, при этом ООО «Дортрансстрой» должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, не приняло все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как ООО «Дортрансстрой» получило гараж в аренду по недействительной сделке.

Об аренде Макеев В.С. не знал и не мог знать, так как государственная регистрация сделки аренды не была проведена, переход права собственности на Макеева В.С. осуществлен не в рамках обычных гражданско-правовых сделок, он приобрел гараж в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в размере 1400000 рублей, взысканной еще по решению суда от 11 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований Макеева В.С. о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствие с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, как это указано выше, до принятия судебным приставом-исполнителем решения о передаче Макееву В.С. гаража в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности, Макеев В.С. не мог иметь каких-либо намерений по использованию гаража в целях извлечения выгоды. Каких-либо приготовлений Макеев В.С. не совершал, мер не предпринимал.

Фактически гараж он приобрел в рамках исполнительного производства в счет погашения долга, а не в связи с осуществлением своей воли на приобретение недвижимости с целью сдачи в аренду и получения прибыли.

В такой ситуации Макеев В.С., взыскивая упущенную выгоду, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов после получения гаража в собственность, которые не были получены в связи с допущенным ООО «Дортрансстрой» и Гайсаровым Р.М. нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Коммерческое предложение, которое сделало ООО «...» (адресат неизвестен), где указано о том, что сдаются в аренду помещения в г. Кумертау из расчета 1 и 2 этаж 120, 150, 170 рублей за 1 кв.м. в месяц, подвал – 100 рублей за 1 кв.м. в месяц не относится к истцу.

Сам по себе тот факт, что ООО «Дортрансстрой» занимало гараж не свидетельствует о возникновении у Макеева В.С. права требовать упущенную выгоду в заявленном размере.

Что касается судебных расходов, которые по доводам жалобы ООО «Дортрансстрой» подлежат взысканию также и с Гайсарова Р.М., то как следует из иска, Макеев В.С. просил взыскать расходы с ООО «Дортрансстрой». При подаче иска по двум неимущественным требованиям (признании недействительным договора аренды, освобождении помещения), государственная пошлина составляла 600 рулей, из которых с общества присуждена половина суммы 300 рублей. Расходы на представителя взысканы с общества, как это заявлено в иске, в разумных пределах.

Таким образом, основания для отмены решений решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макеева В.С., ООО «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

Судьи                                 Д.Р. Гареева

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья Газимуллина Л.А.