Решение по делу № 33-1961/2023 от 25.01.2023

УИД 91RS0004-01-2022-000350-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-650/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

№ 33-1961/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

                         Сыча М.Ю.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Таймазовой Л.Э.-Алиевне, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольного строения,

с апелляционной жалобой представителя Таймазовой Лейлы Эмир-Алиевны – Антоненко В.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.10.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Алушта Республики Крым в иске от 09.02.2022г. просила обязать Таймазову Л.Э.-А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение, объект незавершенного капительного строительства – 3-х этажный дом по адресу: <адрес>; а в случае неисполнения Таймазовой Л.Э.-А. решения суда в установленный срок – предоставить Администрации г. Алушта Республики Крым право снести указанный объект с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика.

В обоснование иска указано на то, что по результатам проведенной Управлением муниципального контроля администрации г. Алушта Республики Крым внеплановой выездной проверки установлено, что ответчик, будучи собственником земельного участка площадью 621+/-5,1 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, без достаточных на то правовых оснований и вопреки виду разрешенного использования этого земельного участка возвела на нем 3-х этажный объект капитального строительства, заняв при этом смежный земельный участок муниципального образования площадью 239 кв.м. Учитывая изложенное, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у Таймазовой Л.Э.-А. правоустанавливающих документов, дающих ей право на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, и, в связи с этим, на нарушение прав муниципального образования, Администрация г. Алушты обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.10.2022г. иск Администрации г. Алушта Республики Крым удовлетворен. На Таймазову Л.Э.-А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение – объект капитального строительства, площадь застройки 371 кв.м., частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке муниципального образования, площадью 237 кв.м., по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорного объекта в установленный решением суда срок, Администрации г. Алушта Республики Крым предоставлено право его (объекта) сноса с последующим возмещением с Таймазовой Л.Э.-А. соответствующих расходов.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Таймазовой Л.Э.-А. – Антоненко В.И., указав на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неполноту установления юридически значимых обстоятельств и нарушение норм действующего законодательства, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика заявлением от 15.02.2023г. просил отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость в рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Республики Крым и необходимость ознакомления с возражениями истца на поданную ими апелляционную жалобу, которые были получены его доверителем лишь 14.02.2023г., а также его намерение заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы и истребовании необходимых доказательств.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2); и вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обсудив доводы ходатайства представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия, учитывая право стороны участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя, отсутствие со стороны самого истца соответствующего ходатайства, не находит предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания, признав изложенные представителем ответчика причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Согласно положениям процессуального закона явка участвующих в деле лиц, а также их представителей в суд апелляционной инстанции не является обязательной; доводы апеллянта достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, в том числе относительно неполноты установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и безосновательности отказа в назначении дополнительной экспертизы; а доводы возражений истца на поданную ими апелляционную жалобу фактически повторяют содержание искового заявления и их позицию о безосновательности требований апеллянта; отложение же судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу предписаний ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям соответствует.

Так, по общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

При этом, как установлено ст. 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градо-строительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - Администрация г. Алушта Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением 42-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г. Алушты АР Крым № 42/115 от 10.11.2019г. Теке А. было дано разрешение на изготовление технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок площадью 0,0621 га, расположенный в <адрес>, из земель сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и получения государственного акта (л.д. 15).

Постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым № 1990 от 27.06.2016г. вышеуказанный земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № передан бесплатно в собственность Теке А.

22.11.2017г. Теке А. распорядилась спорным земельным участком в пользу Таймазовой Л.Э.-А. путем заключения договора дарения, удостоверенного нотариусом Белогорского нотариального округа Республики Крым Алексеевой Л.Е. и зарегистрированного в реестре за № 2-1400 (л.д. 58-61).

На основании указанного договора 23.11.2017г. в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Таймазовой Л.Э.-А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 621+/-5.1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

На основании распоряжения Администрации г. Алушта Республики Крым № 186-р от 21.04.2021г. в отношении Таймазовой Л.Э.-А. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Управлением муниципального контроля Администрации г. Алушта составлен акт № 02.04.-19/77 от 21.05.2021г. о возведении ответчиком по адресу: <адрес> объекта капитального незавершенного строительства – 3-х этажного дома, пятном застройки 373 кв.м., из которых – 239 кв.м. налагаются на земельный участок муниципального образования, что при отсутствии у Таймазовой Л.Э.-А. правоустанавливающих документов, дающих ей право на использование этого земельного участка, свидетельствует о нарушении ею требований ст. ст. 25-26 ЗК РФ (л.д. 3, 6-9).

16.03.2021г. Администрацией г. Алушта Таймазовой Л.Э.-А. отказано в предоставлении самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности в аренду с указанием на отсутствие для этого правовых оснований и истечение установленного Законом Республики Крым от 15.01.2015г. № 66-ЗРК/2015 срока подачи заявления о предоставлении земельного участка (л.д. 17).

Разрешая заявленные в иске требования, судом первой инстанции в целях проверки доводов Администрации г. Алушта Республики Крым о частичном размещении спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке муниципальной формы собственности была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение № 725-СТЭ-2022 от 22.06.2022г. - л.д. 68-94) экспертом установлено, что

- в ходе визуального осмотра объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, установлено, что указанный объект является капитальным строением и, исходя из планировки здания, вероятно, имеет назначение как гостиница;

- спорный объект, площадью застройки 371 кв.м., частично возведен в границах принадлежащего Таймазовой Л. Э.-А. земельного участка с кадастровым номером № и частично налагается на смежный земельный участок муниципальной собственности (площадь наложения составляет 237 кв.м.);

- в связи с тем, что объект исследования является капитальным строением, выполненным из железобетона и имеющее каркасную схему с несущими колоннами и монолитным перекрытием, то для освобождения земельного участка муниципальной собственности экспертом предложено: 1) произвести демонтаж выступающей части объекта капитального строения за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:475; 2) произвести демонтажные работы либо работы по реконструкции объекта капитального строения для приведения его в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил землепользования и застройки, в части отступа от границы земельного участка.

Определяя соответствие возведенного Таймазовой л. Э.-А. объекта техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, эксперт, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка ответчика с кадастровым номером № – для индивидуального жилищного строительства, фактические данные спорного строения, позволяющие определить его как здание гостиницы, учитывая установленный факт его частичного наложения на примыкающий земельный участок муниципальной формы собственности (площадь наложения - 237 кв.м.), указал на допущенные при его возведении нарушения, в том числе, в части несоблюдения: 1) минимальных отступов от красных линий улиц и проездов, 2) санитарно-бытовых условий минимального расстояния от границ земельного участка до основного строения, 3) коэффициента застройки земельного участка; 4) максимального коэффициента плотности застройки земельного участка.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о несоответствии капитального объекта незавершенного строительства требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и, в связи с этим, о создании им (объектом) в существующем виде угрозы для жизни и здоровья иных лиц и их имуществу.

Устранить указанные нарушения без сноса строения по заключению эксперта невозможно.

Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, основано на результатах исследованием самого объекта, изучения и анализа истребованных и представленных материалов, содержит подробное описание проведенного ими исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы в опровержение выводов экспертного заключения и безосновательности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд назначает дополнительную экспертизу лишь в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заявляя о необходимости назначения дополнительной экспертизы, ответчиком и его представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительные доводы и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о несостоятельности выводов экспертного заключения № 725-СТЭ-2022 от 22.06.2022г., их неясности, неполноте и противоречии фактическим обстоятельствам, не представлены; тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее несостоятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, судебной коллегией достоверно установлен факт самовольного строительства - возведение Таймазовой Л.Э.-А. капитального объекта незавершенного строительства, имеющего признаки объекта гостиничного обслуживания, в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, вопреки виду разрешенного использования земельного участка, с выходом за его границы и с наложением без достаточных на то правовых оснований на земельный участок муниципального образования площадью 237 кв.м.

Доводы Таймазовой Л.Э.-А. и ее представителя о том, что принадлежащий ответчику земельный участок и земельный участок муниципальной собственности, на который налагается спорный объект, находятся в территориальной зоне Ж-1-2 "Малоэтажные многоквартирные жилые дома", в которой градостроительным регламентом в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка предусмотрено гостиничное обслуживание, не опровергают того факта, что на момент проведения экспертного исследования и рассмотрения дела судом возведенный Таймазовой Л.Э.-А. объект в силу своих объемно-планировочных решений противоречит установленному в ЕГРН виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – "для индивидуального жилищного строительства" и установленным градостроительным ограничениям, в том числе по коэффициентам застройки и отступам от границ земельных участков и установленных красных линий.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; а потому само по себе нахождение спорного объекта на земельном участке в территориальной зоне Ж-1-2 "Малоэтажные многоквартирные жилые дома", при наличии внесенных в ЕГРН сведений о виде его (земельного участка) разрешенном использовании ("для индивидуального жилищного строительства"), не дает права на возведение на нем объектов гостиничного назначения.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412, для земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйствен-ных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек; и не предполагает возможным возведение на нем иных объектов.

Как следует из содержания п. 2 ст. 222 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

При этом возведение строения вопреки виду разрешенного использования земельного участка является не единственным допущенным Таймазовой Л.Э.-А. нарушением, устранение которых без сноса строения по заключению эксперта невозможно.

В опровержение указанных выводов экспертного заключения какие-либо доказательства, в том числе о возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая объем и характер допущенных при возведении спорного объекта нарушений действующих градостроительных и строительных норм и правил, доказанность факта возведения строения вопреки виду разрешенного использования земельного участка, с существенным выходом за его границы, а также нарушение в связи с этим прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, отсутствие доказательств возможности приведения этого объекта в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понуждения Таймазовой Л.Э.-А. снести самовольную постройку.

Доводы апеллянта о наличии решения 35-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г. Алушта АР Крым № 35/34 от 09.04.2009г. о внесении изменений в решение сельсовета № 10/29 от 25.04.2003г. в части указания площади земельного участка с 0,0621га на 0,1040га, право на разработку проекта землеустройства (технической документации) которого было дано Таке А., а также решения 41-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета г. Алушта АР Крым № 41/26 от 13.10.2019г., которым постановлено считать в собственности Теке А. земельный участок площадью 0,1040га, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку самой Теке А. право на завершение оформление прав на земельный участок было реализовано исключительно в пределах пощади 0,0621га, что усматривается из Постановления Администрации г. Алушты Республики Крым № 1990 от 27.06.2016г. и согласуется с официальными данными, внесенными в ЕГРН.

Само по себе решение органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку технической документации (проекта землеустройства), и, соответственно, о внесении в него изменений применительно к положениям ст. 118 ЗК Украины, регулировавшего данные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г., прав на этот земельный участок не порождало.

В силу указанной правовой нормы (ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗК Украины) гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, должен был подать заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка, решением которых в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка, этой земельный участок передавался в собственность этого гражданина.

Частями 6-11 ст. 118 ЗК Украины было установлено, что граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, должны были подать заявление в соответствующую районную, городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городского совета по местонахождению земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры и цель его использования (ч. 6). Соответствующая местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет должны были рассмотреть данное заявление, и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность предоставляет разрешение на разработку проекта его отвода (ч. 7). Проект отвода земельного участка разрабатывался по заказу граждан соответствующими организациями (ч. 8), после чего подлежал согласованию с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органом архитектуры и подавался на рассмотрение соответствующей местной государственной администрации или органа местного самоуправления (ч. 9). Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в месячный срок должна была рассмотреть проект отвода и принять решение о передаче земельного участка в собственность (ч. 10). В случае отказа органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в передаче земельного участка в собственность или оставления заявления без рассмотрения вопрос подлежал разрешению в судебном порядке.

При этом в силу положений ст. ст. 125, 126 ЗК Украины право собственности на земельный участок возникало исключительно с момента государственной регистрации этих прав и до 01.01.2013г. подтверждалось Государственным актом на право собственности на земельный участок, а с 01.01.2013г. оформлялось в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений".

Применительно к указанным правовым нормам Таке А. прав на земельный участок не приобрела.

С 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативным правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ до 01.01.2025г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных ч. 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Положениями ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, предоставленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ, предусмотрено право граждан на завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Согласно Порядку переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014г. № 313, инициатива завершения оформления прав на земельный участок должна исходить от заинтересованного лица, которое к своему заявлению в компетентный орган должно приложить, в том числе, подлинник неисполненного решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14.10.2008г. по 21.03.2014г., в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Таким образом, в силу приведенных норм права, Теке А. в порядке завершения оформления прав на земельный участок, начатого до 21.03.2014г., приобрела в собственность земельный участок площадью 621 кв.м.

Допустимых доказательств иного суду не предоставлено, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым № 1990 от 27.06.2016г., которым в собственность Теке А. передан указанный земельный участок, не оспорено, не отменено и не признано недействительным, а право собственности Теке А.А. на этот земельный участок в указанной площади – незаконно приобретенным. Будучи собственником, Теке А. распорядилась этим земельным участком, подарив его Таймазовой Л.Э.-А., которая в свою очередь приобрела данный земельный участок и вправе использовать его в установленных границах и в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела усматривается, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно и полно, дана надлежащая оценка представленным и исследованным доказательствам, с изложением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута и не вызывает сомнений в своей объективности.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств и переоценке доказательств в целях получения иного результата по делу, однако не влияют на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таймазовой Л.Э.-Алиевны – Антоненко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2023г.