Решение по делу № 2-2768/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2768/2020                     1 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Деньшиной С. С. к Деньшиной Н. Н. о взыскании задолженности по алиментам,

установил:

Деньшина С.С. обратилась в суд с иском к Деньшиной Н.Н. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании задолженности по алиментам в размере 320 862 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> умер Деньшин О.А., с которого в пользу истца на содержание сына Деньшина А.О. были взысканы алименты. На момент смерти Деньшина О.А. задолженность по алиментам составляла 641 725 руб. 12 коп. После смерти Деньшина О.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., которое принято его наследниками по закону - сыном истца Деньшиным А.О. и ответчиком в равных долях. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по алиментам соразмерно доле ответчика в принятом наследстве.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском частично согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что к определению суммы задолженности подлежит применению срок исковой давности. Также считала завышенной сумму судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ранее Деньшина С.С. состояла в браке с Деньшиным О.А., и от указанного брака родился сын – Деньшин А.О., <Дата> года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> с Деньшина О.А. в пользу Деньшиной С.С. взысканы алименты на содержание сына Деньшина А.О. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по Архангельской области <Дата> в отношении должника Деньшина О.А. возбуждено исполнительное производство <№>.

<Дата> Деньшин О.А. умер.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по Архангельской области от <Дата>, на момент смерти задолженность Деньшина О.А. по алиментам составляла 641 725 руб. 12 коп.

После смерти Деньшина О.А. открылось наследство, состоявшее, в том числе из квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: .... Наследниками по закону Деньшина О.А. являются его сын Деньшин А.О. и мать Деньшина Н.Н.

Деньшина Н.Н. и Деньшин А.О. получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, у каждого по ? доле, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деньшина С.С., ссылаясь на наличие у Деньшина О.А. задолженности по алиментам, просит взыскать указанную задолженность в размере ? доли с наследника, принявшего наследство – Деньшиной Н.Н.

Действительно, в соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве, а образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

При таких обстоятельствах, Деньшина С.С., как взыскатель в исполнительном производстве по вопросу взыскания с Деньшина О.А. задолженности по алиментам, является надлежащим истцом по настоящему спору.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая размер задолженности Деньшина О.А. по алиментам, суд принимает во внимание тот факт, что наследодатель умер <Дата>, следовательно, задолженность судебным приставом-исполнителем начислена до указанной даты правомерно. Расчет задолженности в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен, сведений о погашении задолженности в какой-либо части не имеется, соответственно, суд приходит к выводу, что на момент смерти Деньшина О.А. его задолженность составляла 641 725 руб. 12 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, <Дата> истцу с депозитного счета ОСП по ... перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам в размере 8 031 руб. 49 коп., в связи с чем общий размер задолженности подлежит уменьшению на эту сумму и составит 633 693 руб. 63 коп.

Таким образом, наследники Деньшина О.А. – Деньшин А.О. и Деньшина Н.Н. являются солидарными должниками по долгам наследодателя в размере задолженности по алиментам - 633 693 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, как установлено пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, Деньшина С.С. предъявляет его не ко всем наследникам, поскольку Деньшин А.О. является ее сыном, учитывая, что требования ей заявлены в размере ? части долга, приходящегося на Деньшину Н.Н., то суд считает, что целесообразным в данном случае будет являться отход от принципа солидарной ответственности наследников и возложение на Деньшину Н.Н. обязанности по погашению задолженности Деньшина О.А. в размере ? доли, то есть пропорционально доле принятого ей наследственного имущества.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., ее кадастровая стоимость составляет 2 372 989 руб. 41 коп., а рыночная стоимость согласно отчету об оценке ООО «Респект» от <Дата> – 2 382 000 руб., в связи с чем стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер предъявленной задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность Деньшина О.А. по алиментам составляет 633 693 руб. 63 коп., суд приходит к выводу, что на Деньшину Н.Н. подлежит возложению обязанность по выплате Деньшиной С.С. ? части от суммы задолженности, а именно – 316 846 руб. 81 коп. (633 693 руб. 63 коп./2).

Вместе с тем ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности при определении суммы задолженности.

Действительно, по правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в Семейном кодексе РФ. Такие сроки предусмотрены в п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38, ст. 44 и п. 4 ст. 169 СК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Семейный кодекс РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании алиментов в течение всего срока действия права на их получение.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренный в п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетний срок для взыскания алиментов за прошлое время - время, предшествующее обращению в суд с заявлением о взыскании алиментов, не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, с которым закон связывает существование во времени субъективного семейного права и предоставляет управомоченному лицу возможность для реализации этого права.

Кроме того, срок, установленный абзацем вторым п. 2 ст. 107 СК РФ, применяется к случаям первичного обращения за взысканием алиментов, тогда как взыскание задолженности по алиментам осуществляется при наличии соответствующего судебного постановления либо соглашения об уплате алиментов, когда уплата алиментов по каким-либо причинам не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по алиментам в размере 316 846 руб. 81 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказании услуг <№> от <Дата>, заключенному между Деньшиной С.С. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Статус проф» (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию по обращению клиента, провести анализ действующих нормативно-правовых актов и судебной практики, предоставить помещение для переговоров при консультации, проконсультировать о возможных рисках при обращении в административные и судебные органы, оказать содействие в соблюдении конфиденциальной информации, проконсультировать клиента об условиях заключения настоящего договора и при необходимости провести переговоры с оппонентом, подготовить и подать жалобу, иск, а также представлять интересы клиента в досудебном и судебном порядке.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 25 000 руб. (п. 3.3 договора), которое было полностью уплачено истцом, что подтверждается квитанцией от <Дата> на сумму 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> и <Дата>. Следует учесть, что консультации, предоставление помещения, анализ практики и законодательства, изучение и анализ представленных клиентом документов, соблюдение конфиденциальной информации является неотъемлемым элементом комплекса юридических услуг, отдельно их стоимость не выделена, доказательств их оказания непосредственно не представлено.

Как следует из положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора и ценность защищаемого права, неполное оказание юридических услуг, продолжительность рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает разумным определить расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. Между тем, поскольку требования удовлетворены частично (на 98,75%), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 16 787 руб. 50 коп. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 730 руб. и в доход бюджета в сумме 4 638 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деньшиной С. С. к Деньшиной Н. Н. о взыскании задолженности по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с Деньшиной Н. Н. в пользу Деньшиной С. С. задолженность по алиментам в размере 316 846 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 787 руб. 50 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 335 364 (Триста тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Деньшиной С. С. к Деньшиной Н. Н. о взыскании задолженности по алиментам и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Деньшиной Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 638 (Четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     К.А. Аксютина