Решение от 14.10.2024 по делу № 5-596/2024 от 23.08.2024

                                                                                                     Дело №

                                                                              УИД 41RS0№-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловск-Камчатский, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ вторым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, имеющей высшее образование, работающей адвокатом в Камчатской краевой коллегии адвокатов, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, который в свою очередь отбросило на, двигавшийся попутно с автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, автомобиль «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, после чего автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, отбросило на металлическое ограждение. В результате чего был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1, и пассажиру автомобиля «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, ФИО6.

В представленных ФИО3 письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, последняя выразила несогласие с вмененными ей нарушениями, просила протокол осмотра места столкновения от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, необоснованными в связи с тем, что они составлены в ее отсутствие. В обоснование своей позиции указала, что с протоколом места осмотра столкновения она ознакомлена спустя 6 месяцев, в протоколе места столкновения нет отражений действительности расположения стекол, запчастей, которые бы указывали на место столкновения. На месте столкновения ничего не оказалось, потому что Потерпевший №1 все убрал, поэтому составленный протокол места столкновения не соответствует действительности и не может служить доказательством, не может служить доказательством схема ДТП. Отсутствуют в материалах дела сведения о скорости транспортного средства Потерпевший №1, неверно определена ширина дороги, поскольку она составляет менее 5 метров. Также она считала, незаконным освобождение Потерпевший №1 от ответственности административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15, ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признала. Суду пояснила, что поддерживает ранее направленные письменные возражения. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 она направлялась по работе в следственный изолятор, ехала спокойно, по своей полосе, на дороге были кочки, ямки, стояли машины вдоль заборов, она притормаживала, где-то объезжала. Навстречу ей, на большой скорости, проехала белая машина, а за ней Потерпевший №1. Он ударяет ее в левое колесо и в бок автомобиля, продолжая двигаться. От сильного удара она упала на руль, в глазах потемнело, закружилась голова, не понимала, что продолжает движение, увидела столб и почувствовала сильный удар, сработали подушки безопасности, заклинило дверь в машине. Во время столкновения услышала бой стекла. Находясь в своем автомобиле, после столкновения, так как не могла из него выйти, увидела Потерпевший №1 и ФИО15. В дальнейшем подойдя к ним, она увидела, что удар в его автомобиле пришелся на левую сторону, где сидела женщина-пассажир, Потерпевший №1 в это время собирал стекла. На ее вопрос, почему после столкновения он не остановился, он стал разговаривать с ней в грубой форме, пояснил, что не смог остановиться. По приезду сотрудников дала объяснение, в котором все подробно рассказала и объяснила, прошла тест на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник пояснил, что сейчас они будут составлять схему, но поскольку она в таком состоянии, отправил ее в машину, сказав, что потом пригласят или подойдут когда закончат. В составлении схемы и осмотре, она участия не принимала. Считая, что ее вины в столкновении нет, она села в автомобиль, выпила лекарство, чтобы снизить давление и нормализовать свое состояние после столкновения. Для того чтобы забрать автомобиль с места происшествия она позвонила своему знакомому чтобы он ей помог. По приезду он вызвал эвакуатор, они сидели, ждали эвакуатор в его автомобиле. К ним подошел другой инспектор и дал ей протокол о признании ее виновной, она не стала его подписывать. Составлялась ли схема на месте столкновения, она не знает, о том, что она подписала схему, не помнит, так как ее не видела, поскольку находилась в тяжелом состоянии, ей было плохо. Имеющаяся в материалах схема ДТП не соответствует действительности, место столкновения определено не верно. В дальнейшем в связи с ухудшением здоровья ее госпитализировали, в больнице она пролежала 2,5 месяца. За это время никто у нее обстоятельств дела не выяснял, ее пояснения не приняты во внимание и нигде не фигурируют. Она считает, что ее вины нет, она ничего не нарушала, столкновение произошло по вине Потерпевший №1, который не предпринял никаких мер, чтобы избежать столкновения, хочет получить с нее деньги за аварию, в которой она не виновата. Считает, что у Потерпевший №1 с ФИО7 имеется договоренность, чтобы свалить всю вину на нее.

Защитник ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения ФИО3, дополнительно указала, что они не согласны с выводами судебной автотехнической экспертизы, а также указания в протоколе о причинно-следственной связи, которая образовалась из-за действий ФИО3. ДТП произошло не от действий ФИО3, а от действий Потерпевший №1, который двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке, в связи с чем, он имел возможность предотвратить ДТП и затормозить, потому что видимость была хорошая. Промежуток сближения между транспортными средствами был достаточно длительный. Эксперт, при проведении экспертизы не учел данные обстоятельства, в связи с чем, они считают, что ДТП произошло не от действий ФИО3. Экспертом неверно определено место столкновения, поскольку определить место столкновения было невозможно, не было ни осколков стекла, ни каких-либо частей от транспортных средств. Место столкновения было определено со слов свидетелей, или Потерпевший №1, который является заинтересованным лицом. Учитывая, что место столкновение определено неправильно, в связи с чем, рассчитать траекторию движения и возможность предотвращения столкновения Потерпевший №1, либо ФИО3, в той интерпретации, как написал эксперт, не верно.

В протоколе осмотра места происшествия не были указаны признаки, по которым можно было определить место столкновения. В протоколе отсутствует наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, отсутствуют следы торможения. Признаки движения транспортного средства отсутствуют, как другие следы и негативные обстоятельства, также отсутствуют. В составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не участвовала, подписала ее, так как находилась в состоянии стресса и плохого самочувствия. На фотографиях имеется предмет, который определяет место столкновения, но каким образом оно было определено без участия ФИО3, им неизвестно. В автотехнической экспертизе данные о скорости движения Потерпевший №1, указаны с его слов, также с его слов было взято расстояние якобы приближающегося транспортного средства, которое он увидел за пять метров. Если смотреть по видео, то там открытое пространство и транспортные средства, движущиеся навстречу друг другу, хорошо видны. Учитывая, что столкновение транспортного средства практически параллельно, ФИО3 согласно видео, движется прямолинейно, не делает каких-либо резких маневров, не сдвигается на встречную полосу, то у Потерпевший №1 очевидно была возможность избежать столкновения. Не согласны с определением места столкновения, не согласны с данными, которые эксперт принял за основу для определения невозможности Потерпевший №1 предотвратить ДТП, не согласны с тем, что ФИО3 выехала на встречную полосу движения. ФИО3 не нарушала правил дорожного движения и выбрала для себя тот боковой интервал, который считала нужным. Разметка отсутствует, дорога узкая, с двух сторон имеется снежный покров. При отсутствии разметки, водитель самостоятельно определяет расположение транспортного средства на проезжей части. С учетом того, что встречные транспортные средства проезжали неоднократно мимо автомобиля ФИО3, им было достаточно места для соблюдения бокового интервала. Схема ДТП и протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ПСРЗ на прием к врачу, назначенный на 15 часов 40 минут. В районе «копая» увидел, что автомобиль «Хонда СРВ» движется посередине дороги, он подумал, что автомобиль объезжает ямы. Когда он понял, что данный автомобиль движется прямо на него, и не собирается отворачивать, было метров 5, он не смог ничего сделать, чтобы избежать столкновения. Удар произошел вскользь с «Хондой СРВ», пришелся на ступицу левого переднего колеса, и в стойку двери. От удара его развернуло на встречную полосу, где по инерции он врезался в автомобиль «Сурф», который был уже практически на обочине. После ДТП он несколько минут находился в автомобиле, лицо его было в крови. Выйдя из автомобиля, осмотрел повреждения. Водитель автомобиля «ФИО2 Сурф» занимался супругой. Подбежали люди, вызвали скорую, пожарную и ГАИ. Он позвонил жене и сыну, чтобы они приехали с работы. Первой на место ДТП приехала пожарная машина, затем скорая помощь. Его посадили в скорую помощь, где стали осматривать. Затем подъехал экипаж ДПС, инспектор ФИО10 заглянул в скорую. Потом его увезли. Его сын приезжал на место ДТП, организовал эвакуацию автомобиля, и обеспечивал его целостность. ФИО3 стояла возле своего автомобиля с каким-то мужчиной, и смотрела на все происходящее. На дороге он никакие осколки не собирал, поднял только номер. Лобовое стекло не осыпается, оно остается на пленке, боковые стекла осыпались в салон автомобиля.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считала, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на ФИО3. В материалах дела имеется видеозапись данного столкновения, по которой сотрудник ГИБДД, включая объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, указал место дорожно-транспортного происшествия на схеме. Схему ФИО3 подписала, никаких возражений и замечаний к ней у нее не было. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО3 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со Потерпевший №1, ударив в боковую часть его автомобиля, который от удара по инерции вылетел в другой автомобиль. Все участники ДТП на месте были опрошены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считала, что в действиях ФИО3 имеются нарушения требований п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью двум потерпевшим, в связи с чем, последняя подлежит административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «копая» двигалась с мужем на автомобиле, сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед ними ехала белая машина, марку не знает, которая постоянное выезжала то на встречную полосу движения, то ехала посередине дороги. Она попросила мужа держаться от нее подальше. Встречные машины еле-еле уходили от столкновения с ней по обочине. Микроавтобус также хотел разъехаться с ней по обочине, но не смог, произошло столкновение по касательной, от удара микроавтобус развернуло, и он въехал в их автомобиль. Ей было тяжело дышать, после столкновения она уже не отслеживала сложившуюся ситуацию. Из машины не выходила, по приезду скорой помощи, ее увезли в больницу. Поскольку действиями ФИО3 ей причинен вред здоровью, просила привлечь последнюю к административной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО6 ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что вред здоровью причинен непосредственно ФИО3, допустившей нарушения ПДД. Материалами дела об административном правонарушении установлено место ДТП, составлена схема ДТП, проведен осмотр места совершения административного правонарушения. Указанные доказательства являются надлежащими, поскольку при их составлении каких-либо замечаний, не заявлялось, они не оспаривались. Вред здоровью также установлен на основании заключения эксперта. Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление должностного лица о привлечении ФИО3 по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение бокового интервала. В связи с чем, по данному делу в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Эксперт отделения технических экспертиз отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю ФИО14 оглы, в судебном заседании пояснил, что им проводилась автотехническая экспертиза по данному делу об административном правонарушении. Как следовало из схемы ДТП, с учетом определения о назначении экспертизы, столкновение автомобилей было совершено на расстоянии 3,1 метра от правового края проезжей части и 2,1 от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Хонда СРВ». Общая ширина дороги была 5,2 м.. В пункте 9.1 Правил дорожного движения указано, что если линии дорожной разметки нет, то водитель сам делит ее на две части и держится на своей полосе. Ширина дорожного покрытия составляла 5,2 м., то есть по 2,6 м. каждая полоса. Так как столкновение произошло на расстоянии 3,1 м. от правового края проезжей части по ходу движения автомобиля «Хонда СР-В», данный автомобиль в момент столкновения с автомобилем «ФИО2» находился не на своей полосе движения. В действиях водителя «ФИО2» нарушений не усматривалось, так как опасность была на его полосе. Техническая возможность предотвратить ДТП у него не было, соответственно в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Все значения он брал из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП и определения о назначении автотехнической экспертизы, в которых имелись все данные, которые задаются инициатором назначения экспертизы. Каких-либо замечаний, указанные документы не содержали.

        Также он просматривал видеозапись, которая была приложена к материалам дела, но данных никаких он оттуда не брал. Просматривал ее, чтобы события, зафиксированные на видеозаписи, не противоречили событиям, указанным в определении о назначении экспертизы. В данном случае скорость другого автомобиля не будет иметь значение, так как автомобиль «Хонда СРВ», находился на полосе движения другого автомобиля. Россыпь стекла, других предметов или обломков возможна от того, как произошло столкновение, куда пришелся удар, от его силы, от угла вхождения одной машины в другую, каждый случай рассматривается индивидуально.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 они повстречались на светофоре перекрестка «Рассвет», она двигалась со стороны города, они со стороны ЖБФ, двигались в попутном направлении за ней. Они с супругой сразу обратили внимание, что ФИО3 ехала посредине дороги. Супруга попросила его держаться от нее подальше. Расстояние между нами было метров 35-40. Далее повернули в сторону СИЗО, встречных машин не было. Где-то метров за 200 от места ДТП на дороге появились встречные автомобили, три машины. Два автомобиля успело увернуться, а микроавтобус не успел. В момент, когда они «теранулись», он уже стоял вплотную прижавшись к правой стороне дороги, понимая, что сейчас будет ДТП. Микроавтобус после касания пролетел вперед, резко развернулся налево и столкнулся с его автомобилем. Он вышел из машины, проверил супругу. Отключил АКБ и вызвал аварийные службы. Проверил водителя микроавтобуса. Затем подошел к машине ФИО3, посмотрел, что она в порядке. Из машины она не вышла. Подъехала скорая, реанимация, забрали Потерпевший №1 и его супругу. Потом приехали пожарные и ГИБДД. Он присутствовал при оформлении ДТП, составлялась схема, делались замеры. Когда делались замеры, ФИО3 сидела в машине. Она выходила из машины, когда приехали ГИБДД, когда брали пробу на алкоголь и протокол составляли. Непосредственное участие в замерах не принимала, но на месте ДТП была. После составления схемы он в ней расписался. Расписывались ли другие участники ДТП в схеме, он не видел. Потерпевший №1 не было, его увезла скорая помощь, его сын подъехал после замеров, для того, чтобы организовать эвакуацию автомобиля. Потерпевший №1 никаких стекол не собирал, у него все лицо было в крови. Замечания по поводу составления процессуальных документов от других участников ДТП не поступали. Место ДТП определили сотрудники ГИБДД. Место столкновения, указанное на схеме, соответствует фактическому месту столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО16, в судебном заседании показал, что с участием ФИО3 было ДТП на улице <адрес>. Приехав на место, были обнаружены транспортные средства с механическими повреждениями. Он составлял протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия. На месте также был еще один экипаж в составе ФИО10 и Ефименко. ФИО10 помогал ему составлять процессуальные документы, а также регулировал движение, так как транспортные средства частично перекрывали проезжую часть дороги. Фишка, указывающая на место ДТП, ставилась им со слов участников ДТП. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается отметка, кто конкретно указал место столкновения. Место ДТП выясняется как у виновников, так и потерпевших, если участники указывают разные места ДТП, то он указывает все места столкновения, при этом в протоколе делается отметка, что первое место столкновения указано со слов одного участника, место номер два со слов другого. В протоколе должно быть написано, с чьих слов указано место ДТП. Поскольку в данном протоколе им написано, что место ДТП указано со слов ФИО3, значит, он его указал со слов последней. Если бы место ДТП было бы указано со слов Потерпевший №1, то в протоколе он бы написал, что оно указано со слов Потерпевший №1. Также место ДТП указывается на схеме, всем участникам разъясняется, где именно указано место ДТП и от него проводятся замеры. Если бы ФИО3 высказывала замечания к протоколу осмотра или к схеме ДТП, то он бы указал эти замечания. Расхождений об определении места ДТП у его участников не было. Если у участников ДТП не возникает разногласий по вопросу определения места столкновения, то в протоколе указывается один их участников, с чьих слов данное место определено. Если бы были возражения, то на схеме было бы несколько мест. ФИО3 лично присутствовала при осуществлении им замеров, составлении схемы, подписывала все процессуальные документы. Также ему была предоставлена видеозапись с камер наблюдения. Когда он приехал на место ДТП, одного из участников ДТП Потерпевший №1, увезла скорая помощь. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО3 он не видел, на свое плохое состояние она не жаловалась. ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении замеров участвовали понятые и участники ДТП. Все замеры озвучивались вслух, с проведенными замерами все были согласны, каких-либо замечаний не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о столкновении в районе «копая». Он вместе с ФИО24 прибыл на место ДТП, где обнаружили, что произошло столкновение между автомобилями «Хонда СР-В», «ФИО2» и «ФИО2 Сурф». Они начали оформление данного происшествия. Были опрошены все участники, которые находились на месте, кто-то уехал в больницу с травмами. Им был составлен административный материал в отношении ФИО3 по ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем оформлением занимался инспектор Ивин, а они регулировали движение. Когда они приехали, на месте ДТП была ФИО3, был водитель с автомобиля «ФИО2 Сурф», в скорой помощи находился водитель «ФИО2», который сейчас присутствует в зале судебного заседания. Он проверил у него документы. У водителя были телесные повреждения, и его увезла скорая, он не присутствовал при оформлении ДТП. Схему ДТП он не составлял, её составлял ФИО16. ФИО3 находилась на месте, присутствовала и участвовала во всех процессуальных действиях когда составлялась схема и происходил осмотр. В автомобиле она сидела, когда он подходил к ней подписать постановление по ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 с постановлением была не согласна, просила показать ей разметку, тогда она подпишет постановление. В присутствии двух понятых он спросил, будет ли ФИО3 подписывать протокол. ФИО3 от подписи отказалась. Без нее, в присутствии двух понятых был составлен протокол, копия которого была вручена последней.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, письменные возражения ФИО3, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужили поступившие начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковнику полиции ФИО17 рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковнику полиции ФИО17 поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО18, согласно которому в 15 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО15, что по адресу <адрес> ДТП трех автомобилей, двое пострадавших. С целью проверки информации был направлен сотрудник ГИБДД. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковнику полиции ФИО17 поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО18, согласно которому в 16 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника ГБ № ФИО19 о том, что медицинская помощь оказана гражданке ФИО6, диагноз: автотравма, закрытый перелом грудины, ушиб левого плеча, госпитализирована в травматологическое отделение ГБ №. ДТП по <адрес>. С целью проверки информации был направлен сотрудник ГИБДД. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковнику полиции ФИО17 поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО18, согласно которому в 16 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника СМП ФИО20 о том, что медицинская помощь оказана гражданке ФИО6, диагноз: автотравма, закрытый перелом грудины под вопросом, ушиб левого плеча под вопросом, доставлена в травматологическое отделение ГБ №. ДТП по <адрес>. С целью проверки информации был направлен сотрудник ГИБДД. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковнику полиции ФИО17 поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО18, согласно которому в 07 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника СМП Никитина о том, что медицинская помощь оказана гражданке ФИО3, диагноз: закрытый перелом восьмого ребра, лечение амбулаторно. С целью проверки информации был направлен сотрудник ГИБДД. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти материалы по одному факту (л.д. 38).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО3, поскольку было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер № Потерпевший №1, пассажир автомобиля «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № Потерпевший №2, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5, 42).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, гражданка ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Потерпевший №1, после чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер № отбросило на двигающийся в со встречного направления автомобиль «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № под управлением гражданина ФИО15, автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер № отбросило на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, гражданин Потерпевший №1, диагноз: поверхностная травма головы, закрытый перелом костей носа, рвано-ушибленная рана нижнего века справа, верхней и нижней губы, пассажир автомобиля «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, гражданка Потерпевший №2, диагноз: автотравма, закрытый перелом грудины, ушиб левого плеча, госпитализирована в травматологическое отделение городской больницы №..

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из изложенного собственноручно письменного объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она управляла транспортным средством «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны <адрес> сторону <адрес>, ремнем безопасности была пристегнута. Проезжая участок дороги напротив <адрес>, двигалась по своей полосе, и неожиданно для себе почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Вышла из машины и увидела, что с ее автомобилем совершено столкновение автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №, в результате чего данный автомобиль отбросило на автомобиль «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №. В своем автомобиле находилась одна, получила удар в ребра, за помощью в скорую медицинскую помощь не обращалась. После чего со всем участниками ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и спасательные службы (л.д. 24).

Перед дачей письменного объяснения ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он управлял транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону города со стороны <адрес> сторону <адрес>. Проезжая участок дороги вблизи <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, увидел, как со встречной полосы на его полосу движется автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №. После чего он почувствовал удар в левый бок его транспортного средства, от удара его автомобиль развернуло, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля, это столкновение произошло с автомобилем «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, который двигался в след за «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №. Он двигался со скоростью 40 км/ч, будучи пристегнутым ремнем безопасности. После ДТП очевидцы вызвали скорую помощь, которая доставила его в Краевую больницу (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении потерпевший Потерпевший №1 указал, что в дополнение данного ранее ДД.ММ.ГГГГ объяснения, хотел сообщить, что скорость его транспортного средства на момент ДТП составляла 40 км/ч, он обнаружил опасность в виде выехавшего на встречную полосу автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № примерно за 5 метров от его автомобиля (л.д. 28).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО15 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 час. 30 мин. она была пассажиром автомобиля «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась со стороны магазина «Удача» в сторону микрорайона Завойко. Проезжая участок дороги напротив <адрес> увидела как автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № двигалась посередине дороги, и в следующий момент произошло столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №, вследствие чего данный автомобиль отбросило на их автомобиль. В ДТП получила телесные повреждения и ей вызвали скорую помощь, вследствие чего ее увезли в больницу (л.д. 27).

Письменное объяснения потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 являются допустимым доказательством, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, примерно в 14 час. 30 мин. со стороны <адрес> за автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, в сторону микрорайона Завойко на расстоянии примерно 30-40 м. проезжая участок по <адрес> заметил, что автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, часто (от магазина «Рассвет») выезжает на встречную полосу движения, поэтому держал дистанцию. «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, неоднократно провоцировала ДТП четырех встречных машин. Примерно напротив <адрес> заметил, что ДТП неизбежно, начал принимать вправо. «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, двигаясь на встречной полосе движения левым боком задевает автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер №, который пытался уйти от столкновения на обочине, после столкновения «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № и «ФИО2», государственный регистрационный номер №, «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № ушла в ворота <адрес>, а «ФИО2», государственный регистрационный номер № развернуло и ударило в его автомобиль спереди слева. На момент ДТП его скорость была небольшой и он успел сместиться максимально вправо. Ремнями они (он и его супруга) были пристегнуты. В ДТП пострадала его супруга, ее увезли на скорой и госпитализировали. После ДТП были вызваны спасительные службы и сотрудники ГИБДД (л.д. 26).

Письменное объяснение свидетеля ФИО15 является допустимым доказательством, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителей ФИО3, ФИО7, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано по <адрес> г. Петропавловске-Камчатского. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,2 м, дорожная разметка отсутствует. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина, далее за обочиной справа и слева расположены жилые дома. Способ движения на участке нерегулируемый, на месте происшествия отсутствуют дорожные знаки. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотоматериалы (л.д. 9-12, 13-16, 17).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, обозначенный на схеме под цифрой «1», зафиксирован на обочине и проезжей части у <адрес> от левого переднего колеса автомобиля марки «Хонда СР-В» до линии, обозначающей металлическое ограждение на схеме под цифрой «4» составляет 1 м. Расстояние от заднего левого колеса: до линии обозначающей край обочины составляет 0,5 м., до линии обозначающей место столкновения 1 на схеме под цифрой «5» составляет 9 м. Ширина обочины составляет 2,1 м. Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер №, обозначенный на схеме под цифрой «2». Расстояние от правых колес автомобиля марки «ФИО2» до линии, обозначающей обочину составляет: от переднего – 2,3 м, от заднего – 4,5 м. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля «ФИО2» до линии обозначающей место столкновения 2 на схеме под цифрой «6» составляет 2,3 м. Автомобиль «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, обозначенный на схеме под цифрой «3». Расстояние от левых колес автомобиля марки «ФИО2 Хайлюкс Сурф» до линии, обозначающей край обочины составляет: от переднего – 0,1 м, от заднего – 0,1 м. расстояние от левого переднего колеса автомобиля «ФИО2 Хайлюкс Сурф» до линии обозначающей место столкновения 2 на схеме под цифрой «6» составляет 1,9 м. Место столкновения 1 обозначено на схеме под цифрой «5», место столкновения 2 на схеме обозначено под цифрой «6», расстоянии между ними 10,4 м.

С протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ознакомлены водители, понятые, процессуальные документы подписаны, замечаний и возражений по их содержанию не поступили.

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видимые повреждения транспортных средств: «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № – передний бампер, капот, передние световые приборы, рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, левое переднее крыло, левая подножка, решетка радиатора, скрытые повреждения передней части транспортного средства; «ФИО2», государственный регистрационный номер № – передний бампер, капот, рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, правое и левое переднее крыло, левые передние и задние двери, стекла правой и левой передней двери, лобовое стекло, крыша, передние световые приборы, решетка радиатора, скрытые повреждения передней части транспортного средства; «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №- лобовое стекло, шина и диск левого переднего колеса, передний бампер, капот, рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передние световые приборы, левое переднее крыло, накладка на левое переднее крыло, левая передняя дверь, накладка на левую переднюю дверь, скрытые повреждения передней части транспортного средства (л.д. 29-30).

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 62-65).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вопрос «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, предотвратить столкновение» не решался так как в экспертной практике вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается только в отношении того водителя, для которого возникает опасность для движения. Водитель автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, своими действиями несоответствующими требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ создает опасность для водителя автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №. B действиях водителя автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №. В действиях водителя автомобиля ««ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Водитель автомобиля «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №. С технической точки зрения, лишь действия водителя автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, выразившиеся в несоответствии действий требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данными столкновениями (л.д. 67, 68-71).

Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является компетентным специалистом, имеет высшее образование.

Дорожное событие, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителей ФИО3, Потерпевший №1, ФИО15 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-19, 20-21, 22-23).

Из представленной в материалах дела видеозаписи момента столкновения транспортных средств с камер наружного видеонаблюдения следует, что водитель автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, ФИО3 при движении по дороге по направлению движения со стороны <адрес> сторону <адрес>, с учетом достаточной ширины проезжей части, не осуществляла движение своего транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, что обеспечило бы при встречном разъезде необходимый боковой интервал между автомобилями. Каких-либо препятствий, расположенных с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, не позволивших ей двигаться ближе к правому краю проезжей части, не имелось, в то время, как водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер № Потерпевший №1, двигался вплотную к правому краю проезжей части по ходу своего движения (л.д. 72).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, которая при управлении источником повышенной опасности нарушила п. 9.1, п. 9.10 ПДД: не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер № который в свою очередь отбросило на двигавшийся попутно с автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № автомобиль «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер № после чего автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, отбросило на металлическое ограждение.

ФИО3, управляя источником повышенной опасности, должна проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, гражданка ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.1, п. 9.10 ПДД, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, который в свою очередь отбросило на двигавшийся попутно с автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, автомобиль «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, после чего автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, отбросило на металлическое ограждение.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 126).

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, ФИО6 (л.д. 73, 74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, выявлены повреждения: «параорбитальная гематома правого глаза и рана нижнего века; раны - в преддверии полости рта на внутренней поверхности верхней губы (две), на внутренней поверхности нижней губы слева; ссадина на лице», вызвавшие кратковременное, не свыше трех недель расстройство здоровья и по этому критерию, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 80-82).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6, на основании изученных медицинских документов, с учетом очного обследования, выявлены повреждения: ушиб области левого плеча и области грудной клетки в виде кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки и плечевого сустава слева, ограничения движений и выраженного болевого синдрома; кровоподтек живота», вызвавшие кратковременное не свыше трех недель расстройство здоровья и по этому признаку причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Лечение ФИО6, свыше указанного срока к сведению не принято, а, следовательно, как вред здоровью не квалифицировано, поскольку обусловлено обострением имеющегося у нее дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (что подтверждается данными медицинской документации) и в соответствии с п. 24 («Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не рассматривается как причинение вреда здоровью. Указанный в заключении рентгенолога перелом грудины данными рентгенографии не подтвержден, поэтому к сведению не принят (л.д. 83-86).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы по специальности 23 года, высшую квалификационную категорию.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, гражданка ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1,, который в свою очередь отбросило на, двигавшийся попутно с автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, автомобиль «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, после чего автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, отбросило на металлическое ограждение. Согласно заключения эксперта № «Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю»: в действиях водителя автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишь действия водителя автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской, находятся в причинной связи с данным столкновением. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: у Потерпевший №1, на основании изученных медицинских документов, выявлены повреждения: «параорбитальная гематома правого глаза и рана нижнего века; раны - в преддверии полости рта на внутренней поверхности верхней губы (две), на внутренней поверхности нижней губы слева; ссадина на лице», вызвавшие кратковременное, не свыше трех недель расстройство здоровья и по этому критерию, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); пассажир автомобиля «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Камчатское основании краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: у ФИО6, на изученных медицинских документов, с учетом очного обследования, выявлены повреждения: ушиб области левого плеча и области грудной клетки в виде кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки и плечевого сустава слева, ограничения движения и выраженного болевого синдрома; кровоподтек живота», вызвавшие кратковременное, не свыше трех недель расстройство здоровья и по этому критерию, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Лечение ФИО6, свыше указанного срока к сведению не принято, а, следовательно, как вред здоровью не квалифицированно, поскольку обусловлено обострением имеющегося у нее дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (что подтверждается данными медицинской документации) и в соответствии с п. 24 («Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не рассматривается как причинение вреда здоровью. Указанный в заключении рентгенолога перелом грудины данными рентгенографии не подтвержден, поэтому к сведению не принят. За данное деяние предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 163-165).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО3 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлена, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Потерпевший №1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Защитнику ФИО8 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 164-165).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 даны объяснения, согласно которым с протоколом последняя была не согласна, поскольку виновной в ДТП себя не считала. Она не нарушала боковой интервал, не выезжала на встречную полосу. С заключением эксперта была не согласна, изложенные выводы не соответствуют действительности и основаны на неверных данных месте столкновения автомашин и неверно составленной схемой ДТП. Схема ДТП составлена в ее отсутствие. Считала виновным является Потерпевший №1, который не соблюдал интервал и двигался со скоростью 60-70 км/ч, что не позволило ему избежать столкновения с ее автомобилем, чем нарушил п. 9.1 (л.д. 165).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п. 9.1, п. 9.10 ПДД, действия которой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО3 в его совершении, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Таким образом, квалифицирую действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Доводы ФИО3 отраженные в письменных возражениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании, поддержанные ее защитником, сводятся к тому, что последняя не согласна с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они составлены в ее отсутствие, в указанных документах не отражено расположения стекол, запчастей, которые бы указывали на место столкновения, потому что Потерпевший №1 все убрал, не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП, не были опровергнуты в судебном заседании, они объективно фиксируют место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Кроме того, Кодексом не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. При этом, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему подписаны без каких-либо замечаний участниками ДТП, в том числе и ФИО3, которые имея возможность указать свои возражения в случае несоответствия с изложенными в процессуальных документах сведениями фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовались, фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП указаний на следы торможения автомобилей, осколков и иных сведений, в связи с чем, место ДТП определено не верно, являются необоснованными, поскольку отсутствие данных сведений не ставит под сомнение зафиксированные в процессуальных документах данные о месте дорожно-транспортного происшествия, включая расположение транспортных средств, места их столкновения и параметры проезжей части.

Кроме того, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснял, что фишка, указывающая на место ДТП, ставилась им со слов участников ДТП. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается отметка, кто конкретно указал место столкновения. Место ДТП выясняется как у виновников, так и потерпевших, если участники указывают разные места ДТП, то он указывает все места столкновения, при этом в протоколе делается отметка, что первое место столкновения указано со слов одного участника, место номер два со слов другого. В протоколе должно быть написано, с чьих слов указано место ДТП. Поскольку в данном протоколе им написано, что место ДТП указано со слов ФИО3, значит, он его указал со слов последней. Если бы место ДТП было бы указано со слов Потерпевший №1, то в протоколе он бы написал, что оно указано со слов Потерпевший №1. Также место ДТП указывается на схеме, всем участникам разъясняется, где именно указано место ДТП и от него проводятся замеры. Если бы ФИО3 высказывала замечания к протоколу осмотра или к схеме ДТП, то он бы указал эти замечания. Расхождений об определении места ДТП у его участников не было. Если у участников ДТП не возникает разногласий по вопросу определения места столкновения, то в протоколе указывается один их участников, с чьих слов данное место определено. Если бы были возражения, то на схеме было бы несколько мест. При проведении замеров участвовали понятые и участники ДТП. Все замеры озвучивались вслух, с проведенными замерами все были согласны, каких-либо замечаний не поступало.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО10 не усматривается, показания указанных свидетелей, даны в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иными представленным в дело доказательствами, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО3.

Довод ФИО3 и защиты о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения ФИО3 не участвовала, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых и не содержит замечаний от участвующих при ее составлении лиц. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны ФИО3 лично без каких-либо замечаний.

Таким образом, указанные документы не содержат каких-либо замечаний по факту их составления и полноты содержания. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не имеется, в связи, с чем указанные документы признаются допустимыми доказательствами.

На фоне взятых судом в основу постановления доказательств вины ФИО3, позиция последней и ее защитника о том, что она не виновна, Потерпевший №1 сам нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, неубедительна.

Данное утверждение опровергается доказательствами, приведенными выше. Так свидетель ФИО15 и потерпевшая Потерпевший №2 как в судебном заседании, так и непосредственно после ДТП, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что ФИО3 ехала посредине дороги, постоянно выезжая на встречную полосу движения, неоднократно провоцировала ДТП, в результате совершила столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что автомобиль «Хонда СРВ» двигался посередине дороги, он подумал, что автомобиль объезжает ямы, но когда понял, что он движется прямо на него, и не собирается отворачивать, не смог ничего сделать, чтобы избежать столкновения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя автомобиля «Хонда СР-В», усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, своими действиями несоответствующими требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ создает опасность для водителя автомобиля «ФИО2», в действиях которого, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Водитель автомобиля «ФИО2», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда СР-В». С технической точки зрения, лишь действия водителя автомобиля «Хонда СР-В», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данными столкновениями.

Из представленной видеозаписи момента столкновения транспортных средств с камер наружного видеонаблюдения следует, что водитель автомобиля «Хонда СР-В» ФИО3, при движении по дороге, с учетом достаточной ширины проезжей части, не осуществляла движение своего транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, что обеспечило бы при встречном разъезде необходимый боковой интервал между автомобилями. Каких-либо препятствий, расположенных с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, не позволивших ей двигаться ближе к правому краю проезжей части, не имелось, в то время, как водитель автомобиля «ФИО2», Потерпевший №1, двигался вплотную к правому краю проезжей части по ходу своего движения.

    Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется. Их показания прямо свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Показания данных лиц, в полной мере согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключениями экспертов и иными документами.

Отрицание ФИО3 допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, в результате которых, был причинен легкий вред здоровью потерпевших, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Приведенные в письменных возражениях, а также в судебном заседании доводы ФИО3 о нарушении вторым участником ДТП Потерпевший №1, управляющим транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер № скоростного режима, судом откланяется, поскольку сведения о том, что Потерпевший №1 вступившим в законную силу актом привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат. При этом, вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

Более того, определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2-7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по событию ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116-117).

Утверждение ФИО3 и ее защитника о том, что Потерпевший №1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку должностным лицом административного органа осуществлялась проверка в отношении ФИО3, допустившей нарушения п. 9.1, п. 9.10 ПДД. Квалификация действий другого водителя, является предметом изучения должностным лицом, которому предоставлено право решать вопрос о наличии в его действиях нарушений ПДД и соответствующей квалификации действий последнего при наличии таковых.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

К утверждению ФИО3 о том, что у Потерпевший №1 с ФИО7 имеется договоренность, чтобы свалить всю вину на нее, суд относится критически. Каких-либо объективных доказательств этому, суду не представлено.

Суд не усмотрел оснований для вызова и допроса участвующих в составлении схемы ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения понятых, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, было достаточно.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Субъектом данного административного правонарушения признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред средней тяжести.

Согласно п. 1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, ФИО3 выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), М» (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер №, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасное движение в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный номер №, который в свою очередь отбросила на транспортное средство «ФИО2 Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, после чего транспортное средство «Хонда СР-В», государственный регистрационный номер № на металлическое ограждение, чем нарушила пункт 9.10 ПДД (л.д. 114).

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО21» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в пункте 6 вышеуказанного постановления ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО3 в течение одного года, предшествовавшего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 127-128), то есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, в результате которого Потерпевший №1 и ФИО6, причинен легкий вред здоровью.

Учитывая, что последствием грубого нарушения ФИО3 Правил дорожного движения явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем, совершенное ею административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО3 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой ФИО3, так и иными лицами.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО3, сведения о личности ФИО3, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ее семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наступивших последствий, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенных доводов, а также степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначение ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год будет должным образом отвечать принципам справедливости и соответствовать тяжести содеянного.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ей административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали. Более того, исходя из обстоятельств причинения легкого вреда здоровью потерпевшим следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось игнорирование ФИО3 соблюдений Правил дорожного движения.

Состояние здоровья ФИО3, а также разъездной характер ее трудовой деятельности не могут являться основанием для невозможности назначения последней данного вида административного наказания, поскольку назначение ФИО3 указанного наказания определено санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в максимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО3 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как ее деятельность связана, в том числе, с управлением транспортным средством, и автомобиль ей необходим для выполнения своих трудовых функций, однако последняя отнеслась к этому безразлично. Реализованное ФИО3 право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.

Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░