Решение от 02.08.2019 по делу № 2-143/2019 от 19.09.2018

                                                                                            К делу № 2-143/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                                            город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Пустоварова А. В. к Пуставарова Л.Н, Вишняковой В. В., Вишнякову С. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования, выселении, с участием прокурора Эркаевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пустоваров А.В. обратился в суд с иском к Пуставарова Л.Н, Вишняковой В.В., Вишнякову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования, выселении. В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Пустоваровым А.В. и Пуставарова Л.Н, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждому. Указанный жилой дом состоит из 2-х этажей, имеет общую площадь 149.5 кв. м, в том числе жилую площадь 59,7 кв. м, состоит из литера «В» - жилой дом, литера «над/В» - мансарда, литера «в1» - отапливаемая пристройка, литера «И» - гараж, литеров «Гб», «Г7», «Г8» - навесы, литера «Г9» - уборная-душ, литера «Г10» - сарай. В доме также проживают дочь Пуставарова Л.Н - Вишнякова В.В. со своей дочерью ФИО11, 2006 года рождения, и бывшим мужем Вишняковым С.Ю. Вишнякова В.В. и ее дочь Кира зарегистрированы в вышеуказанном доме. Семья Вишняковых занимает весь второй этаж, а Пуставарова Л.НH. – первый этаж дома. В связи с прекращением семейных отношений между сторонами возникают конфликты по поводу пользования жилым домом. Пуставарова Л.Н и её бывший зять Вишняков С.Ю. постоянно устраивают истцу скандалы с вызовом полиции. Бывший член семьи истца Вишняков С.Ю. без законных оснований продолжает проживать в домовладении истца, препятствуя проживанию Пустоварова А.В. в нем. Соглашения о сохранении за Вишняковым С.Ю. права пользования принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома после прекращения семейных отношений не имеется. Вишняков С.Ю. не является членом семьи собственника, не зарегистрирован в доме, согласие на его проживание в домовладении истец не давал. Более того, с Вишняковым С.Ю. заключен договор найма квартиры <адрес>, в которой он и зарегистрирован. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования Вишнякова С.Ю. принадлежащим истцу жилым помещением и основанием для его выселения в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Из-за конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, совместное проживание невозможно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Предлагаемый в исковом заявлении вариант определения порядка пользования спорным домом не соответствует идеальным долям собственников жилого дом (истцу выделяется меньшая общая площадь), однако, по мнению истца, он является единственным технически возможным вариантом решения сложившейся конфликтной ситуации. Полагает, что интересы Пуставарова Л.НH. ни коим образом не ущемлены, поскольку она и ранее до раздела имущества занимала 1 этаж дома. Просил обязать ответчиков Пуставарова Л.Н, Вишнякову В.В., Вишнякова С.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и подсобными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>; определить порядок пользований жилым домом и подсобными помещениями по названному адресу следующим образом: в пользование Пустоварова А.В. выделить на 2-м этаже в литере «В» жилые комнаты: инв. № 8 площадью 17,9 кв. м, инв. № 7 площадью 12.3 кв. м, туалет № 10 площадью 1.6 кв. м, гараж литер «И» площадью 15 кв. м; в пользование Пуставарова Л.Н выделить на 1-м этаже жилую комнату инв. № 2 площадью 18,2 кв. м, на 2-м этаже жилую комнату инв. № 9 площадью 9.2 кв. м, сарай литер «Г10» площадью 6.7 кв. м.; в общее пользование собственников выделить на 1 этаже в литере «в1» коридор инв. № 14 площадью 7,7 кв. м, погреб литер «под/В» площадью 9.1 кв. м, в литере «В» кухня инв. № 1 площадью 17.6 кв. м, ванную комнату инв. № 4 площадью 8.0 кв. м, котельную инв. № 3 площадью 3.9 кв. м, лестницу инв. № 1/1 площадью 4.1 кв. м, на 2-м этаже коридор инв. № 6 площадью 6.2 кв. м, в литере «в1» зимний сад инв. № 15 площадью 9,1 кв. м, лестницу инв. № 11 площадью 3.0 кв. м, уборную-душ литер «Г9» площадью 5.2 кв. м, вселить Пустоварова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выселить Вишнякова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вселив Вишнякова С. Ю. по месту его регистрации в <адрес> в г. Краснодаре.

В судебном заседании представитель истца Пустоварова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Романова М.Г. доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Пуставарова Л.Н, ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчик Вишняков С.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Эркаева Н.А. поддержала исковое заявление Пустоварова А.В. в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования, при этом просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части выселения Вишнякова С.Ю.

Истец Пустоваров А.В. и ответчик Вишнякова В.В. в суд не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пустоваров А.В. доверил представление своих интересов ФИО7 Вишнякова В.В. о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Пустоваровым А.В. и Пуставарова Л.Н, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за Пустоваровым А.В. признано право собственности на ? доли в указанном имуществе, доля Пуставарова Л.Н также определена в размере ? доли (л. д. 22-26).

Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Пустоварова А.В. и Пуставарова Л.Н на вышеуказанный жилой дом и земельный, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2018 № (л. д. 38-42).

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который представляет собой трехэтажное строение с погребом общей фактической площадью 143,1 кв. м, которая складывается из площадей следующих помещений согласно данным технического паспорта, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару по состоянию на 12.07.2018: литер «В» первый этаж помещение № 1 15,7 кв. м кухня, литер «В» первый этаж помещение № 1/1 4,1 кв. м лестница+подсобное, литер «В» первый этаж помещение № 2     18,2 кв. м жилая комната, литер «В» первый этаж помещение № 3 3,8 кв. м котельная, литер «В» первый этаж     помещение    № 4    8 кв. м ванная комната, литер «в1» первый этаж помещение № 14 7,7 кв. м коридор, литер «В» второй этаж помещение №6     6,2 кв. м коридор, литер «В» второй этаж помещение № 7 12,3    кв. м    жилая комната, литер «В» второй этаж помещение № 8 17,9 кв. м жилая комната, литер «В» второй этаж помещение № 9 9,2 кв. м жилая комната, литер «В» второй этаж помещение № 10 1,6 кв. м туалет, литер «В» второй этаж помещение № 11    3 кв. м лестница, литер «в1» второй этаж помещение № 15 9,1 кв. м зимний сад, литер «над/В» мансарда помещение № 13 26,3 кв. м подсобное.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения Пустоварову А.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей собственности домовладением со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке пользования не достигнуто, отношения между сторонами конфликтные, что подтверждается материалами дела, а также показаниями сторон. Истец не проживает в жилом доме из-за сложившихся конфликтных отношений. Согласно объяснениям ответчика Пуставарова Л.Н, данным в ходе судебного разбирательства, ею действительно заменен дверной замок в домовладении по причине конфликтов с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие объем правомочий собственника, права и обязанности участников общей долевой собственности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пустоваровым А.В. требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно выводам эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ООО «Бюро технических экспертиз», отраженным в заключении от 23.04.2019 №.1, идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 149,5 кв. м, на дату 03.10.2018 и решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 Пуставарова Л.Н - 1/2 доля; Пустоваров А.В. - 1/2 доля. На идеальные доли приходится общая площадь по данным правоустанавливающих ментов: Пуставарова Л.Н – 74,75 кв. м; Пустоваров А.В. – 74,75 кв. м.

На идеальные доли приходится общая фактическая площадь: Пуставарова Л.Н – 71,55 кв. м; Пустоваров А.В. – 71,55 кв. м.

При этом: экспертом указано, что при исследовании поэтажных планов жилого дома определено, что определить порядок пользования помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, технически не представляется возможным.

На рассмотрение суда экспертом предложено десять вариантов определения порядка пользования помещениями исследуемого жилого дома, максимально приближенных к соответствию идеальным долям с учетом фактической площади (пять вариантов) и с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах (пять вариантов). Хозяйственные постройки остаются в общем пользовании совладельцев.

В предлагаемых вариантах определения порядка пользования помещениями исследуемого жилого дома имеются несоответствия предлагаемых в пользование совладельцам частей жилого дома их идеальным величинам по площади. В связи с этим произведены расчеты величины отклонения от их идеального значения.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования спорным домом, суд исходит из принадлежащих сторонам идеальных долей в спорном недвижимом, установленных экспертом на основании представленных материалов, правоустанавливающих документов, технического паспорта во взаимосвязи с данными объекта недвижимости, установленными в результате фактического осмотра экспертом спорного объекта, проанализировав предложенные экспертом варианты, полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с вариантом № 5 Экспертного заключения от 23.04.2019 №.1, подготовленного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ООО «Бюро технических экспертиз».

В соответствии с вариантом № 5 Экспертного заключения от 23.04.2019 №.1 (с учетом фактической площади и с учетом искового заявления, см. Приложение № 13, 14, 15) в общее пользование совладельцев предлагаются помещения общей площадью 83,9 кв. м, по 41,95 кв. м каждому (1-й этаж помещение № 1 15,7 кв. м кухня; 1-й этаж помещение № 1/1 4,1 кв. м лестница, 1-й этаж помещение    № 3    3,8 кв. м котельная, 1-й этаж помещение № 4 8 кв. м ванная комната, 1-й этаж помещение    № 14    7,7 кв. м коридор, 2-й этаж помещение № 6    6,2 кв. м коридор, мансарда помещение № 13 26,3 кв. м подсобное, 2-й этаж помещение № 11 3 кв. м лестница, 2-й этаж помещение № 15 9,1 кв. м зимний сад, итого площадь помещений общего пользования – 83,9 кв. м, на долю каждого приходится по 41,95 кв. м.

Совладельцу № 1 (Пуставарова Л.Н) предлагается в пользование помещение: 1-й этаж помещение № 2 18,2 кв. м жилая комната, 2-й этаж помещение № 9 9,2 кв. м жилая комната, итого определяемая площадь 27,4 кв. м, на ? долю приходится 71,55 кв. м, отклонение от идеальной доли с учетом помещений общего пользования – 2,2 кв. м.

Таким образом, совладельцу № 1 (1/2 доля) предлагаются в пользование помещения общей площадью 69,35 кв. м, что на 2,2 кв. м меньше приходящейся на идеальную долю.

Расчет отступления от идеальной доли по площади 83,9/2+27,4=69,35 кв. м.; 69,35-71,55 (идеальная доля) = -2,2 кв. м.

Совладельцу № 2 (Пустоварову А.В.) предлагаются в пользование помещения 2-й этаж помещение № 8 17,9 кв. м жилая комната, 2-й этаж помещение № 7 12,3 кв. м жилая комната, 2-й этаж помещение № 10 1,6 кв. м туалет, итого определяемая площадь 31,8 кв. м, на ? долю приходится 71,55 кв. м, отклонение от идеальной доли с учетом помещений общего пользования 2,2 кв. м.

Таким образом, совладельцу № 2 (1/2 доля) предлагаются в пользование помещения общей площадью 73,75 кв. м, что на 2,2 кв. м больше приходящейся на идеальную долю.

Расчет отступления от идеальной доли по площади: 83,9/2+31,8=73,75 кв. м; 73,75-71,55 (идеальная доля) = +2,2 кв. м.

Указанный вариант наиболее соответствует праву каждого собственника в праве обшей долевой собственности на недвижимость пользоваться домовладением пропорционально принадлежащей ему доли, в связи с чем данный вариант принимается в основу принимаемого решения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Указанный вариант раздела максимально учитывает интересы каждого из собственников, экспертом предложено десять вариантов определения порядка пользования спорным домовладением, однако ни один из предложенных вариантов не устроил ответчика (сособственника), при этом возражения не мотивированы, доказательства возможности определения иного порядка пользования не представлены и иных вариантов определения порядка пользования спорным имуществом Пуставарова Л.Н не предложено.

Заключение, подготовленное по поручению суда, является надлежащим и допустимым доказательством, которому дана оценка в совокупности с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на заключение эксперта, подготовленного несколько лет назад по инициативе Пуставарова Л.Н, в обоснование доводов о неточности определения судебным экспертом фактической площади спорного домовладения, приведенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках судебного разбирательства на основании совокупности представленных в материалы дела документов, а также данных, полученных в результате фактического исследования объекта экспертом.

Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о его незаконности, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что послужило основанием для принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона не представлено.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая исковые требования в части выселения Вишнякова С.Ю. из домовладения по адресу: <адрес>, суд полагает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в целях соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Вишнякова С. Ю. и Вишняковой В.В. имеется дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживают одной семьей в спорном домовладении, сособственник которого Пуставарова Л.Н возражала против выселения Вишнякова С. Ю.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2019 №.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.