Решение по делу № 2-1361/2022 от 19.01.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022

УИД 66RS0№ ******-51

РЕШЕНИЕ ИФИО1

17 мая 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» о взыскании ФИО3 возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Верх-Иссетский районный суд <адрес> с иском ООО СО «Верна» о взыскании ФИО3 возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным ответчиком ООО СО «Верна» и истцом ФИО8 был заключен договор добровольного страхования № ****** имущества: глыбы гранитной с ограждением из мрамора, плиты надгробной мраморной, креста надгробного из гранита, двух ваз из гранита, скульптуры-памятника из мрамора, стола и скамейки из мрамора, расположенных по адресу: <адрес>, кладбище «Лесное», секция 248, от рисков уничтожения и повреждения. ФИО3 сумма по договору составила: глыбы гранитной с ограждением из мрамора – 89100 рублей 00 копеек, плиты надгробной мраморной – 8 500 рублей 00 копеек, креста надгробного из гранита – 14 000 рублей 00 копеек, двух ваз из гранита – 8 000 рублей 00 копеек, скульптуры-памятника из мрамора – 3315 000 рублей 00 копеек, стола и скамейки из мрамора – 15 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала ответчику заявление на выплату ФИО3 возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик в нарушение установленных договором страхования сроков, произвел выплату ФИО3 возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 000 рублей 00 копеек.

ФИО8 обратилась к специалисту ООО «Единая Оценочная ФИО4», который определил стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению застрахованного имущества в сумме 2047600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10 000 рублей 00 копеек.

В этой связи истец первоначально просила взыскать с ответчика ООО СО «Верна» недоплаченное ФИО3 возмещение в сумме 1 744 600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 669 571 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 946 рублей 00 копеек.

Определением Верх-Иссетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СО «Верна» на надлежащего – ООО «СК «ФИО3», а гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В последствии истец исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика ООО «СК «ФИО3» недоплаченное ФИО3 возмещение в сумме 800 117 рублей 00 копеек, исходя из ограничения ФИО3 суммы по каждому застрахованному имуществу и выплаченного ФИО3 возмещения в сумме 303 937 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оценке в сумме 18 000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 44 415 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 946 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО8 и ее представитель ФИО6 не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ФИО3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований истца не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить ФИО3 возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (ФИО3 сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Одним из существенных условий договора страхования, согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, является соглашение между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о размере ФИО3 суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и истцом ФИО8 был заключен договор добровольного страхования № ****** имущества: глыбы гранитной с ограждением из мрамора, плиты надгробной мраморной, креста надгробного из гранита, двух ваз из гранита, скульптуры-памятника из мрамора, стола и скамейки из мрамора, расположенных по адресу: <адрес>, кладбище «Лесное», секция 248, от рисков уничтожения и повреждения. ФИО3 сумма по договору составила: глыбы гранитной с ограждением из мрамора – 89 100 рублей 00 копеек, плиты надгробной мраморной – 8 500 рублей 00 копеек, креста надгробного из гранита – 14 000 рублей 00 копеек, двух ваз из гранита – 8 000 рублей 00 копеек, скульптуры-памятника из мрамора – 3 315 000 рублей 00 копеек, стола и скамейки из мрамора – 15 000 рублей 00 копеек.

Срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО8 ФИО3 премия в сумме 44844 рубля 80 копеек уплачена страхователем в полном объеме.

Все существенные условия договора страхования согласованы в договоре страхования и сделка является заключенной, в том числе и со стороны страховщика (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ ФИО3 случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО3 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (ФИО3 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с договором страхования ФИО3 риском является «противоправные действия третьих лиц».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалом до следственной проверки по обращению ФИО8 в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт повреждения застрахованного имущества страховщиком не оспаривается.

Суд считает, что страхователь сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления ФИО3 случая, в том числе представил соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты ФИО3 возмещения или ФИО3 суммы, если ФИО3 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты ФИО3 возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении ФИО3 случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты ФИО3 возмещения и ФИО3 суммы, когда ФИО3 случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты ФИО3 возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из указанных правовых норм следует, что освобождение страховщика от выплаты ФИО3 возвещения при наступлении ФИО3 случая может быть предусмотрено либо исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя, либо такие исключения прямо должны быть прямо предусмотрены договором страхования или Правилами страхования.

Доказательств того, что повреждение имущества наступило вследствие умысла ФИО8, либо её грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Страховщик произвел ФИО3 выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303973 рубля 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Единая оценочная ФИО4» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению повреждений застрахованного имущества составит 2047600 рублей 00 копеек (с учетом округления), из которых стоимость работ – 1374517 рублей 67 копеек, стоимость материалов – 669046 рублей 37 копеек, транспортные расходы – 4000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, заключение подтверждено актом осмотра, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает данное заключение достаточным доказательством и принимает его как наиболее реально отражающее стоимость убытков истца.

Расходы по оценке размера ущерба составили 18000 рублей 00 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что ФИО3 случай – повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, очевидно, наступил, а потому у страховщика возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату ФИО3 возмещения в полном объеме, но страховщик от возложенных на себя обязанностей безосновательно уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (ФИО3 портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается ФИО3 портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав передаваемого ФИО3 портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным ФИО3 резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных ФИО3 резервов.

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предусмотрено, что страховщик, передающий ФИО3 портфель, передает ФИО3 портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче ФИО3 портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче ФИО3 портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче ФИО3 портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты ФИО3 премий (ФИО3 взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему ФИО3 портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи ФИО3 портфеля к страховщику, принимающему ФИО3 портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что ООО СО «Верна» на основании договора о передаче ФИО3 портфеля от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «СК «ФИО3» свои ФИО3 дела - ФИО3 портфель и о процессуальном правопреемстве уведомило Банк России (уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и данные сведения разместило на официальном сайте общества. В свою очередь ООО «СК «ФИО3» разместило сведения на официальном сайте, что с ДД.ММ.ГГГГ к управляющей ФИО3 организации (ООО «СК «ФИО3») перешли все права и обязанности по принятым договорам страхования, заключенным с ООО СО «Верна», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после передачи ФИО3 портфеля, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «Верна» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности по которым переходят к ООО «СК «ФИО3», так как, исходя из указанных положений закона, передача ФИО3 портфеля является заменой стороны в обязательстве.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО8 с ответчика ООО «СК «ФИО3» недоплаченное ФИО3 возмещение в сумме 800 117 рублей 00 копеек, исходя из ограничения ФИО3 суммы по каждому застрахованному имуществу и выплаченного ФИО3 возмещения в сумме 303 937 рублей 00 копеек, а также убытки истца в виде расходов по оценке в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под ФИО3 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО3 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО3 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО3 премий (ФИО3 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии.

ФИО3 премия по соглашению сторон составила 44 844 рубля 80 копеек, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы ФИО3 премии 44 844 рубля 80 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, выплата которого произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303937 рублей 00 копеек, то есть условия договора страхования о выплате ФИО3 возмещения были нарушены ответчиком. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1669571 рубль 00 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, неустойка составляет 44 844 рубля 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО8 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца ФИО8 как потребителя, выразившимися в невыплате ФИО3 возмещения в предусмотренные договором страхования сроки и в полном объеме, ФИО8 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате ФИО3 возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО3 услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 431266 рублей 40 копеек ((800117,0+44415,8+18000,0)*50%).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 2100 рублей 00 копеек и расходов по оплате госполшины в сумме 10946 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг (изготовление нотариальной доверенности) в сумме 2 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 10946 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом госпошлину в сумме 1 179 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» ФИО3 возмещение в сумме 800 117 рублей 00 копеек, убытки в сумме 18 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 44 844 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 431 266 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 946 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 179 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин