Решение по делу № 2-198/2018 (2-7826/2017;) от 21.08.2017

        Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                        г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                    Назарчик Д.В.,

с участием ответчиков                             Петровой Е.В.,

Соколовой (Усок) О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Е. В., Соколовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является Майоров Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 0582527 № 394 от 04 апреля 2016 года. 02 августа 2013 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Петрова Е.В. (заемщик) заключили договор № БЛ-100/2013, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей. Договором № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года были установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом составляет 38,75 % годовых; пеня за нарушение срока уплаты очередного платежа 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 1000 рублей единовременно; пеня за нарушение срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки; дата полного возврата кредита 01 августа 2016 года. Для учета поступающих ответчику денежных средств банк открыл заемщику счет. Должник получил денежные средства и принял условия кредитного договора, что подтверждается личной подписью должника. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического, лица - Соколовой О.В. (поручитель) в соответствии с договором поручительства № П-БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. По состоянию на 01 мая 2017 года общая задолженность, согласно прилагаемому расчету задолженности, составляет 7028478 рублей 60 копеек, из которых просроченная задолженность 300000 рублей, проценты 215581 рубль 63 копейки, пеня за просроченный основной долг 6257098 рублей 48 копеек, проценты на просроченную ссуду 219798 рублей 49 копеек, штраф за факт просрочки 36000 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязательств представителем конкурсного управляющего а адрес ответчиков направлены уведомления № б/н от 05 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности. На момент подачи искового заявления требования банка не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона. С учетом положений п.2 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Просят суд взыскать солидарно с Петровой Е.В., Соколовой О.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года в размере 7028478 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43342 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ответчик Петрова Е.В. не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что обязуется выплатить образовавшуюся задолженность, между тем, сумма неустойки является завышенной, просит о ее снижении. Подлинность своей подписи в кредитном договоре не оспаривает. Просрочка по кредиту произошла в связи с тем, что после того, как банк обанкротился, не было счета или адреса необходимого для внесения платежей. Только в 2017 году стало известно об Агентстве по страхованию вкладов и что ими подан настоящий иск. Платежей по кредитному договору с момента его заключения не производилось. Кредитный договор был заключен 02 августа 2013 года. Учитывая, что договор предусматривал ежемесячные платежи по возврату части основного долга и уплате процентов за пользование им, просрочки в погашении задолженности допускались заемщиком, начиная с сентября 2013 года, таким образом, требования о взыскании пени за нарушения срока уплаты очередного платежа и пени (процентов) за нарушения срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, исчисленные за период с сентября 2013 года по 05 июля 2014 года, а также штрафа за факт просрочки, предъявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности. О том, что банк является банкротом, ее не уведомили. Кроме того, размер пени (неустойки) за просроченный основной долг - 6257098 рублей 48 копеек и пени за просрочку уплаты процентов - 219798 рублей 49 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также должно быть принято во внимание положение ответчика - недавнее трудоустройство и невысокая заработная плата. Просит суд в связи с пропуском срока исковой давности отказать ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении требований о взыскании рассчитанных за период с сентября 2013 года по 05 июля 2014 года: пени за просроченный основной долг, процентов за просроченную ссуду; штрафа, уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, пени, процентов, штрафа.

В судебном заседании ответчик Соколова О.В, исковые требования не признала, пояснила, что подлинность своей подписи в договоре поручительства она не оспаривает.

Представитель истца, представитель Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года приказом Центрального Банка РФ № ОД-783 у кредитной организации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189, ст.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и Петровой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № БЛ-100/2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику 02 августа 2013 года кредит в сумме 300000 рублей на срок до 01 августа 2016 года с правом досрочного погашения в соответствии с п.4.4 договора. Кредит предоставляется на основании личного заявления заемщика на неотложные нужды. Выдача кредита производится только после надлежащего оформления указанного в п.3.1 договора обеспечения обязательств заемщика.

Порядок выдачи кредита предусмотрен п.2.3 договора, в силу которого выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе банка-кредитора в валюте кредита, или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита, открываемый на основании «договора карточного счета физического лица». Клиент вправе осуществлять гашение либо через кассу банка, либо зачислением денежных средств на банковский счет.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 02 августа 2013 года на счет заемщика, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № 40817810790190000228, обусловленную кредитным договором денежную сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете, банковским ордером.

С условиями кредитования Петрова Е.В. была ознакомлена, о чем в кредитном договоре имеется ее подпись.

Ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

По условиям кредитного договора (п. п. 4.1, 4.2, 4.3) за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 38,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью договора. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в ст. ст. 2 и 4 договора.

Все расчеты должны осуществляться в срок и в валюте согласно договору (п.7.1). Расчет размера процентной ставки за пользование кредитом осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.7.2).

В силу п.5.2 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в том числе в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплату в соответствии с условиями договора.

В случаях, указанных в п.5.2 договора, кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о расторжении договора и/или досрочном взыскании задолженности (п.5.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма кредита и процентов согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, должны выплачиваться заемщиком ежемесячно, начиная с 02 сентября 2013 года по 01 августа 2016 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов, за исключением последнего, составляет 14300 рублей.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Петровой Е.В. не совершались платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности не производятся, гашение кредитной задолженности не осуществляется, а потому является основанием для возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, по состоянию на 01 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года по основному долгу составляет 300000 рублей, задолженность по процентам - 215581 рубль 63 копейки.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании ответчик Петрова Е.В. не отрицала, что платежей в счет погашения задолженность по кредитному договору она не производила.

В материалах дела имеется требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, а также сумм комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, направленное конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в адрес Петровой Е.В.. Срок для погашения задолженности установлен в размере 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В случае неисполнения настоящего требования заемщик предупрежден о последующем взыскании суммы задолженности в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права требовать от заемщика исполнения его обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом в виде уплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. Кроме того, в силу п. п. 4.6, 4.7 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и рассчитанной согласно приведенным правилам, по состоянию на 01 мая 2017 года в общей сумме 6512896 рублей 97 копеек, в том числе: пеня на просроченный основной долг - 6257098 рублей 48 копеек, процент на просроченную ссуду - 219798 рублей 49 копеек, штраф за факт просрочки - 36000 рублей, суд признает расчет истца в этой части верным.

При этом судом отмечается, что процент на просроченную ссуду, рассчитанный истцом по условиям кредитного договора в размере 219798 рублей 49 копеек по своей правовой природе, согласно условиям кредитного договора, является неустойкой.

Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласился, просил снизить размер неустойки, кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с сентября 2013 года по 05 июля 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГПК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № БЛ-100/2013 был заключен 02 августа 2013 года.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик нарушил установленные сроки возврата кредита, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, первый платеж в счет уплаты основного долга и процентов должен был быть внесен ответчиком 02 сентября 2013 года. Между тем, в установленные кредитным договором сроки, платеж в счет оплаты основного долга, процентов не был внесен ответчиком, с этого периода заемщику стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, с иском кредитор обратился в суд 05 июля 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке подлежит взысканию с ответчика за период, предшествующий 3-х летнему сроку до дня обращения в суд, то есть с 05 июля 2014 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за более ранний период истцу необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств за период с 05 июля 2014 года по 05 июля 2017 года, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительство физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства № П-БЛ-100/2013.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как усматривается из договора поручительства с физическим лицом № П-БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года, указанный договор заключен ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) с Соколовой О.В. (поручитель), по условиям договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Петровой Е.В. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В силу п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств.

Подписав договор поручительства, Соколова О.В. в п.2.1 договора обязалась всем своим имуществом отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора, потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.5).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. п. 3.1, 3.2).

Таким образом, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года, Соколова О.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Петровой Е.В. ее обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился ответчик, сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Соколова О.В. подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в них условиях.

Из материалов дела следует, что договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, что Соколовой О.В. также подтверждено в судебном заседании лично, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

В материалах дела имеется уведомление о возврате задолженности по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года, направленное ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в адрес поручителя Соколовой О.В..

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года, что было судом предложено им сделать, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие задолженности заемщика Петровой Е.В. перед кредитором, гашение которой не произведено, принимая во внимание принятые на себя ответчиком Соколовой О.В. по договору поручительства обязательства, в силу которых она обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о заключении брака I-OT № ***, что 02 ноября 2016 года между Усок С.П. и Соколовой О.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Усок.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года, с ответчиков Петровой Е.В., Соколовой (Усок) Е.В. в пользу истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года в размере 565581 рубля 63 копеек, в том числе: основной долг 300000 рублей, проценты 215581 рубль 63 копейки, неустойка - 50000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 43342 рублей 39 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 950 от 27 апреля 2017 года.

С учетом положений с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8855 рублей 22 копейки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Петровой Е. В., Соколовой (Усок) О. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № БЛ-100/2013 от 02 августа 2013 года в размере 565581 рубля 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855 рублей 82 копеек, итого – 574437 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    С.В. Беляева

решение изготовлено 19 января 2018 года