Решение по делу № 2-3/2018 (2-287/2017;) от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 января 2018 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

ответчика САЙФУТДИНОВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к САЙФУТДИНОВОЙ Н.С. о расторжении кредитного договора от 12.12.2014 года, взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Волоколамский городской суд Московской области с иском к САЙФУТДИНОВОЙ Н.С. о расторжении кредитного договора № от 12.12.2014 года, взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 12.12.2014 года ответчик заключил с истцом договор кредита, согласно которому истец передал заемщику в кредит денежные средства в сумме 1040000 рублей сроком на 360 месяцев под 14 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать указанную сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиком по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФСГРКиК по Московской области. Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетный платеж, однако, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику были направлены заказные письма с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. До настоящего времени указанные требования не выполнены (л.д. 4-5).

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 22.06.2017 года (л.д. 75) данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Шаховской районный суд в порядке ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.

15.01.2018 года размер вышеуказанных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен истцом, уточнившим при этом свои исковые требования в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, по состоянию на 11.01.2018 года задолженность ответчика составляет 1352614 рублей 16 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты 6702 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг 301 рубль 43 копейки, просроченные проценты 254020 рублей 17 копеек, просроченный основной долг 1037206 рублей 24 копейки, срочные проценты за просроченный основной долг в сумме 54383 рубля 71 копейка. В связи с чем, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы, а также, обратить взыскание на заложенную по договору залога (ипотеки) квартиру, установив начальную продажную стоимость равную 80 % от рыночной стоимости квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, согласно исковому заявлению, не возражает о слушании дела без его участия.

Ответчик САЙФУТДИНОВА Н.С. суду подтвердила, что 12.12.2014 года заключила с истцом договор кредита, согласно которому истец передал ответчику в кредит денежные средства в сумме 1040000 рублей, кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, причиной несвоевременной оплаты кредита послужило то, что ответчик находилась в декретном отпуске, выступая в прениях, не возражала относительно удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца.

Третье лицо: МОЛЧАНОВ К.В., привлеченный определением суда от 10.01.2017 года к участию в данном деле в качестве третьего лица в порядке ст.ст.43 ГПК РФ, т.к. постоянно зарегистрирован вместе с ответчиком в заложенной по договору залога квартире, на судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отдел опеки и попечительства, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменному отзыву возражает относительно исковых требований истца об обращении взыскания на заложенную спорную квартиру, полагая, что в случае реализации квартиры путем ее продажи, жилищные права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в данной квартире, будут нарушены.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к САЙФУТДИНОВОЙ Н.С. о расторжении кредитного договора от 12.12.2014 года, взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 1, 3 договора кредита № от 12.12.2014 года, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1040 000 рублей на срок 360 месяцев под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, а так же принял на себя обязательства возвращать указанную сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

П.10 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Согласно выписке из ЕГРН, ипотека в силу закона зарегистрирована УФСГРКиК по Московской области.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от 12.12.2014 года. заключенному между КРЕДИТОРОМ и ЗАЁМЩИКОМ, касающегося условий кредитования на период с 29.11.2015 года по 29.10.2017 года, КРЕДИТОРОМ предоставлена ЗАЁМЩИКУ отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, срок пользования кредитом увеличен на 60 месяцев, начисленные, но не уплаченные текущие проценты и неустойки распределяются по месяцам с 29.10.2015 года по 29.12.2049 года и подлежат ежемесячной уплате ЗАЁМЩИКОМ по графику платежей, погашение кредита производится в соответствии с новым графиком платежей от 22.10.2015 года.

Однако, согласно расчетам задолженности ответчика, выпискам по счету ответчика, ответчик в нарушении вышеизложенных условий договора кредита допускал просрочки в возврате кредита и процентов по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 03.03.2017 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно расчетам задолженности и выпискам по счету ответчика - по состоянию на 11.01.2018 года общая сумма задолженности составляет 1352614 рублей 16 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты 6702 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг 301 рубль 43 копейки, просроченные проценты 254020 рублей 17 копеек, просроченный основной долг 1037206 рублей 24 копейки, срочные проценты за просроченный основной долг в сумме 54383 рубля 71 копейка.

Вышеуказанные денежные суммы задолженности не оспариваются каким-либо образом ответчиком, расчет таких суммы проверен судом, и является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также правовые положения ч.2 ст.811 и п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, суд считает, что нарушения ответчиком условий возврата кредита являются существенными нарушениями договора кредита. В связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика вышеуказанных сумм процентов за пользование кредитом и основного долга, в том числе путем досрочного возврата не просроченной платежом оставшейся суммы основного долга по кредиту, в соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец и ответчик заключили между собой также и договор залога (ипотеки), согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанный залог квартиры был также оформлен сторонами спора путем составления закладной от 12.12.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В свою очередь, иное не предусмотрено вышеуказанным договором залога, в то время, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств ответчик в течение двенадцати месяцев до обращения истца с данным иском в суд более чем три раза нарушил сроки внесения платежей по обеспеченному залогом кредитному договору от 12.12.2014 года. При этом общая сумма просроченной платежом задолженности составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Доводы представителя органов опеки о том, что в случае обращения взыскания на заложенную квартиру будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО3 не могут являться какими-либо правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку в соответствии с правовыми нормами указанной статьи закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В то время, как спорное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом, суд также отмечает, что несовершеннолетний ФИО3, являющийся сыном ответчика САЙФУТДИНОВОЙ Н.С., не является собственником вышеуказанного жилого помещения, приобретенного ответчиком, имеет соответствующее родительское попечение со стороны матери, заключившей с истцом договор залога спорной квартиры, и понимавшей значение и правовые последствия своих действий, в том числе и возможные правовые последствия нарушения ею условий кредитного договора и договора залога.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенную по договору залога от 12.12.2014 года квартиру, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Определением Шаховского районного суда от 29.08.2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ресурс».

Согласно экспертному заключению от 15.12.2017 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1536578 рублей.

Разрешая вопрос в части начальной продажной цены предмета залога, суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Ресурс», которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от стоимости объекта по заключению судебной экспертизы ООО «Ресурс», что составляет 1229262 рубля 40 копеек (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к САЙФУТДИНОВОЙ Н.С. о расторжении кредитного договора от 12.12.2014 года, взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом и в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ресурс», судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16522 рубля 66 копеек, расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с САЙФУТДИНОВОЙ Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк и САЙФУТДИНОВОЙ Н. С..

Взыскать с САЙФУТДИНОВОЙ Н. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк сумму задолженности по договору кредита № от 12.12.2014 года в общем размере 1352614 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1037206 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 6702 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 301 рубль 43 копейки, просроченные проценты в размере 254020 рублей 17 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг в размере 54383 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (ипотеки) № от 12.12.2014 года имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; установив начальную продажную цену вышеуказанного имущества в сумме 1229262 рубля 40 копеек.

Взыскать с САЙФУТДИНОВОЙ Н. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16522 рубля 66 копеек, расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 26.01.2018 года

Председательствующий: