Решение от 23.04.2021 по делу № 2-194/2021 от 16.11.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Котова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бутаковой А. Р. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 128900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения исковых требования, согласно которым истец просит взыскать страховое возмещение в размере 99400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от сумы страхового возмещения, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 28000 руб.

В судебном заседании представитель истца Котов Л.Е. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил. 28.09.2019 г. в г.Улан-Удэ на ул. Халтаева, 61 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Caldina, с гос.рег.знаком № и Toyota Crown, с гос.рег.знаком №, в результате чего автомобиль истца Toyota Crown, получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Toyota Caldina, с гос.рег.знаком № Сидоров В.Б. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Ответчиком были приняты документы у истца, и был произведен осмотр транспортного средства. В установленный законом срок истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 000 рублей. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, результате, проведения которой было составлено экспертное заключение № 561с, согласно которому стоимость ущерба составила 238 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 171 300 рублей и возместить расходы по независимой экспертизы 6 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Затем истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца были удовлетворены частично, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 400 рублей. С данным решением истец не согласен, так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, при разрешения спора Финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование, выводами которого из списка поврежденных элементов транспортного средства была исключена их часть, как несоответствующая обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании изложенного просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Истец Бутакова А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» не явилась, извещена надлежаще. В своих письменных возражениях указала, что не согласна с исковыми требованиями. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» техническая и транспортно-трасологическая, в ходе проведения которой были сделаны выводы: заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Toyota Crown, г.р.з. № диск колеса переднего левого, рейка рулевая, ПТФ левая, блок-фара правая, спойлер бампера переднего (частично, разрыв в левой части), стойка амортизатора переднего левого, рычаг поперечный нижний левый. На основе изложенного, считает недоказанным факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел Истцу страховую выплату в размере 67000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 21.10.2019г. в адрес Бутаковой А.Р. было направлено письмо с информацией о принятом решении осуществить частичную выплату страхового возмещения в связи с проведенным трасологическим исследованием. 29.11.2019г. от Бутаковой А.Р. поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложенным к нему заключением независимой экспертизы. 30.12.2019г. Бутаковой А.Р. был отправлен ответ на претензию с информацией о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Выплата страхового возмещение произведена в полном объеме в установленные законом сроки в соответствии с экспертным заключением. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве не могли возникнуть заявленные повреждения в виде повреждений передней правой фары, рычага переднего левого колеса, амортизаторной стойки переднего левого колеса, рулевой рейки, также частично. соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, диска переднего левого колеса. Остальные повреждения, указанные в Акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 109 400 рублей, без учета износа 211 242 рубля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, сумма недоплаты в части страхового возмещения составила 42 400 рублей. Истец в обоснование требований не приводит обстоятельств, при которых постановленное финансовым уполномоченным решение является незаконным. Существенных оснований, при наличии которых следует вывод о недопустимости проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, сторона истца не раскрывает. В связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Истца, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства и не может быть обязан к выплате неустойки и штрафа. В случае, если суд не примет вышеуказанные доводы, просит об уменьшения штрафных санкций и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца об оплате услуг представителя для обращения к Финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат по следующим основаниям, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, если суд найдет основания для компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации, так как заявленный истцом размер явно завышенный. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта также являются завышенными. На основании изложенного просит в исковых требованиях отказать.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Caldina с государственным знаком № и транспортного средства Toyota Crown с государственным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сидоров В. Б., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 000 рублей, согласно акту о страховом случае.

28.11.2019г. истец обратилась в СК «Тинькофф» с претензией, в которой указала, что с размером выплаченного страхового возмещения не согласна и просила произвести оплату в сумме 171 300 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на основании представленного экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Бутаковой А.Р. страховое возмещение в размере 42 400 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена Бутаковой А.Р.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Crown с государственным знаком № из которого следует, что технические повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273400 рублей, с учетом износа 238 300 рублей.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлено заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технической и транспортно-трасологической экспертизы, в ходе проведения которой были сделаны выводы: заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Toyota Crown, г.р.з. № диск колеса переднего левого, рейка рулевая, ПТФ левая, блок-фара правая, спойлер бампера переднего (частично, разрыв в левой части), стойка амортизатора переднего левого, рычаг поперечный нижний левый. Их экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 125300 рублей, с учетом износа 67 000 рублей.

Вместе с тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», произведенного в отношении автомобиля истца, следует, что на транспортном средстве не могли возникнуть заявленные повреждения в виде повреждений передней правой фары, рычага переднего левого колеса, амортизаторной стойки переднего левого колеса, рулевой рейки, также частично соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, диска переднего левого колеса. Остальные повреждения, указанные в Акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 109 400 рублей, без учета износа 211 242 рубля.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО «Диекс».

Согласно экспертному заключению №С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Диекс», повреждения имеющиеся на автомобиле Toyota Crown государственным регистрационным знаком № указанные в акте осмотра № OSG-19-054012 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при ДП от ДД.ММ.ГГГГ бампер передний деформированный в левой части с нарушением ЛКП, спойлер переднего бампера нижний поврежден с нарушением ЛКП, фара передняя левая раскол корпуса, фара передняя правая разрешения крепления, фара противотуманная левая –раскол, рулевая рейка повреждена с образованием расколов корпуса, крыло переднее левое деформировано с нарушением ЛКП, диск переднего левого колеса – риски потертости. Стоимость восстановительного ремонта составляет 285 503, 69 рублей, с учетом износа 208 800 рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение НЭО «Диекс», данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Допрошенный эксперт Трифонов В.Г. подтвердил заключение экспертизы, дал последовательные показания относительно его полномочий на производство экспертизы и выводов заключения. В частности, показал, что механизм происшествия- процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП, включающий в себя этапы сближения КТС с контактирующим объектом, взаимодействия КТС с объектом и последующее перемещение до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. Поскольку обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и согласно вопросу № определялась возможность образования повреждений, экспертом рассматривался только момент контактирования автомобилей, согласно заявленных обстоятельств ДТП участниками ДТП. Объем повреждений устанавливался согласно актам осмотра и фотографиям повреждений, представленных в материалы дела. Характер повреждений расписан в заключение лист 14-15, вид, классификация и направленность определялась по представленным материалам, актам осмотра и фотографий повреждений. Повреждения, указанные в представленных актах осмотра, исследовались все.

Поскольку автомобиль второго участника ДТП (виновник) с повреждения получившими при ДТП от 23.09.2019г. на исследование не представлен, сопоставить повреждения с имеющимися повреждениями на автомобиле TOYOTA CROWN (потерпевший) с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN без учета износа составила 285 503,69 руб. Стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA CROWN на вторичном рынке на дату ДТП составляла от 600 000руб. Следовательно признаков полной гибели не установлено.

В этой связи суд критически относится к доводам ответчика и представленному им экспертному заключению заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», в ходе проведения которой были сделаны выводы: заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Toyota Crown, г.р.з. №: диск колеса переднего левого, рейка рулевая, ПТФ левая, блок-фара правая, спойлер бампера переднего (частично, разрыв в левой части), стойка амортизатора переднего левого, рычаг поперечный нижний левый, основанному на указанных экспертизах и согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67000 руб., поскольку они опровергаются вышеизложенным заключением судебной автотехнической экспертизы НЭО «Диекс».

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с пояснениями истца, материалами ДТП ( справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотографиями, приложенными к материалам ДТП, объяснениями водителей –участников ДТП), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять указанному доказательству у суда нет оснований, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное высшее образование, сертификат на трассологические исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании.

Согласно экспертному заключению ИП ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Crown с государственным знаком № из которого следует, что технические повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273400 рублей, с учетом износа 238 300 рублей.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 10 500 руб., с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 99400 ( 208 800- 67000-42400).

     В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы ответчиком истцу не возмещены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 49700 рублей.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3482 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░ « <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3482 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.