Решение по делу № 8Г-16495/2024 [88-17405/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17405/2024

№ 2-1804/2023

11RS0004-01-2023-000572-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Печора» к ФИО1 об определении условий принудительного изъятия жилого помещения, в рамках реализации программы «Переселение граждан из малозаселенных, неперспективных населенных пунктов на территории муниципального района «Печора»,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МР «Печора» обратилась с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила определить условия принудительного изъятия жилого помещения в рамках реализации программы «Переселение граждан из малозаселенных, неперспективных населенных пунктов на территории муниципального района «Печора», обязав ФИО1 заключить с администрацией МР «Печора» соглашение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, путем денежного возмещения в размере 1 260 400 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который находится на территории бывшего военного городка. Данная территория к какому-либо населенному пункту отношения не имеет. Военный городок расположен на земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли нового специального значения. В связи с расформированием войсковой части, объекты недвижимости, находящиеся на территории военного городка, в том числе и спорный дом, распоряжением Главы Республики Коми №415-р от 29 марта 2000 года были переданы из государственной собственности в собственность муниципального образования. Поскольку на землях промышленности не могут находиться жилые дома, было принято решение о расселении военных городков.

Третьими лицами по делу привлечены КУМС МР «Печора», Минстрой Республики Коми, ГЖИ по г. Печоре, ОМВД России по г. Печоре.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года постановлено обязать ФИО1 заключить с администрацией МР «Печора» соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, без учета доли земельного участка, путем денежного возмещения в размере 1 260 400 руб., в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из малозаселенных неперспективных населенных пунктов на территории муниципального района «Печора».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением администрации МР «Печора» № 958 от 14 августа 2019 года утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из малозаселенных, неперспективных населенных пунктов на территории муниципального района «Печора». Дом, в котором находится квартира ответчика, включен в указанную программу.

Постановлением администрации МР «Печора» № 1756 от 14 сентября 2022 года установлен предельный размер выкупной цены квартиры ответчика - 1 588 301 руб.

25 февраля 2019 года ФИО1 в администрацию МР «Печора» написано заявление о согласии на участие в вышеуказанной программе, в котором она указала, что согласна на предоставление другого жилого помещения в <адрес>, либо на получение денежных средств.

Ответчику неоднократно направлялись извещения о выборе способа переселения из <адрес> (предоставление жилья или выплата денежной компенсации).

В связи с тем, что в течение 2022 года ФИО1 не являлась в администрацию МР «Печора», КУМС МР «Печора» для определения условий переселения (приобретение жилья или выкупа принадлежащей ей квартиры), выделенная из республиканского бюджета для этих целей сумма по окончании года возвращена в республиканский бюджет.

Согласно отчету от 19 июня 2023 года № 102/06/2023 оценщика ФИО9 на дату оценки 19 июня 2023 года стоимость жилого помещения составляет 1 251 100 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием квартиры, в том числе услуги по переезду и оформления права собственности на другое жилое помещение - 9 300 руб., всего 1 260 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости выкупной квартиры заключение оценочной экспертизы, обязал собственника заключить соглашение об изъятии спорного жилого помещения на условиях возмещения ответчику денежной суммы, указанной в данном заключении, взамен изымаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Довод кассационной жалобы о не согласии с результатами оценки спорного жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Заключение оценщика обоснованно было признано судом достаточным и допустимым доказательством. Оценка проведена лицом, зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, имеющим специальное профессиональное образование и стаж оценочной деятельности 15 лет, ответственность оценщика застрахована. В заключении использованы стандарты оценки, предусмотренные вышеназванным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.