Решение по делу № 33-924/2023 (33-7984/2022;) от 26.12.2022

47RS0015-01-2022-000080-22

33-924/2023

2-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никифирова Е.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Алидада» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никифирова Е.Н. к Балан С. Н., кадастровому инженеру Фесенко О. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Никифировой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Балан С.Н. и ее представителя Артеева П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никифирова Е.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Балан С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома без номера в <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 ноября 2021 года. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м, под №. Участок состоит на кадастровом учете с 01 января 2005 года. Право собственности на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

До покупки жилого дома истец пользовалась им и земельным участком при нем с разрешения предыдущего собственника ФИО11 По поручению ФИО11 она заказала в ООО «Алидада» межевой план на земельный участок, который был подготовлен 17 мая 2021 года.

При проведении кадастровых работ были выявлены наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Балан С.Н.

Балан С.Н. летом 2019 года обращалась в ООО «Алидада» для составления межевого плана на два указанных участка. По результатам работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что его фактическая площадь уменьшилась относительно указанной в свидетельстве о регистрации права. Она получила эти межевые планы, не оформленные до конца, и обратилась к другому кадастровому инженеру. Кадастровый инженер Фесенко О.В. составила новые межевые планы, в которых изменены координаты смежной границы между земельными участками, и зарегистрировала результаты межевания в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом кадастровый инженер допустила нарушение, не согласовав смежную границу участка с кадастровым номером № и участков Балан С.Н. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Сланцевского муниципального района.

Данное нарушение было выявлено в ходе судебных заседаний по иску Балан С.Н. к ООО «Алидада» о защите прав потребителя в судебном участке № 3 г. Санкт-Петербурга. Решением мирового судьи по делу № 2-1/2021 Балан С.Н. было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. СПб от 03 июня 2021 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решения судебных инстанций также оставлены без изменения.

Жилой дом расположен за земельном участке, который был предоставлен ФИО3 - матери ФИО11

Согласно выписке из похозяйственной книги от 21 января 2022 года ФИО3 был выделен земельный участок для индивидуального садоводства общей площадью 0,2 га в д. <адрес>.

После устранения препятствий в наложении смежных земельных участков истец сможет оформить до конца межевой план на свой земельный участок и обратиться в орган местного самоуправления для предоставления ей указанного участка.

С учетом изложенного, истец полагала свои права как пользователя земельного участка нарушенными, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>

14 апреля 2022 года истец Никифирова Е.Н. в связи с технической ошибкой, допущенной в просительной части искового заявления при указании кадастровых номеров земельных участков ответчика Балан С.Н.: указаны кадастровые номера № и №, тогда как верным является: № и №, уточнила исковые требования в указанной части (т. 1 л.д. 49-50), дополнив доводы, изложенные в исковом заявлении и указав в связи с поступившими возражениями ответчика относительно неодновременной продажи ФИО11 жилого дома и земельного участка, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м стоит на кадастровом учете с 01 января 2005 года без уточнения границ. Право собственности на указанный земельный участок до настоящего времени никем не зарегистрировано, участок находится в собственности администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Определениями суда, занесенными в протокол предварительного судебного заседания от 28 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Фесенко О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (т. 2 л.д. 59-62).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований Никифирова Е.Н. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Никифирова Е.Н. представила апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что к спорным правоотношения подлежали применению правила части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридически лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не производится оплата за землю, поскольку на момент рассмотрения дела в суде у нее еще не наступила обязанность по уплате налога на земельный участок за 2021 год.

Указывает, что поскольку у нее имеются разногласия по границам земельного участка, у нее отсутствует возможность составления межевого плана и соответственно оформлению земельного участка в собственность. Полагает, что приобретение участка в неправильных, по ее мнению границах, лишит ее в дальнейшем права оспаривать их местоположение.

ООО «Алидада» также не согласились с постановленным решением. Представили апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что требования истца подлежали удовлетворению, поскольку ООО «Алидада» при проведении как первичных кадастровых работ по заказу Балан С.Н. так и работ по заказу Никифирова Е.Н. было выявлено наложение границ земельных участков ответчика на земельный участок истца.

Балан С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу Никифирова Е.Н., в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Порядок переоформления в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в постоянное бессрочное пользование, определен ч. 3, 9, 9.1, 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Частью 3 указанной статьи определено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 50) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок, предоставленный для индивидуального садоводства общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге (дачники) № 4 (01-22) Старопольского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 годы, лицевой счет 61, стр. 6-7, 01 июня 1995 года сделана запись.

03 июля 2013 года ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 51).

21 декабря 2020 года Ширяевой (до заключения брака – ФИО3) Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО3, состоящее из индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1900, кадастровый № (т. 1 л.д. 28-29, 52-55).

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 16 марта 2021 года, приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению ФИО11 в лице представителя ФИО10 (т. 2 л.д. 55).

30 марта 2021 года между ФИО11 и ООО «Алидада» заключен договор на выполнение кадастровых работ в связи уточнением границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выполнения кадастровых работ по указанному договору 17 мая 2021 года подготовлен межевой план указанного земельного участка (т. 1 л.д. 13-22).

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, при проведении кадастровых работ выявлены наложения земельных участков с кадастровыми номерами: № и № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО11 ( том 1 л.д. 18).

Согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года ФИО11, действуя через своего представителя ФИО10, продала Никифирова Е.Н. вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (т. 1 л.д. 48-50).

Право собственности Никифирова Е.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 26 ноября 2021 года, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 47).

Постановлением главы администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 22 января 2022 года №-п присвоен адрес объекту адресации – жилому дому с кадастровым номером: №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № – <адрес>, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (том 3 л.д. 85-86).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах (том 1 л.д. 23-27) в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, сведения о собственнике указанного земельного участка отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

14 апреля 2022 года между ООО «Алидада» (исполнителем), ФИО10 (заказчиком-1) и Никифирова Е.Н. (заказчиком-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре № от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым к заказчику-2 от заказчика-1 перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору (том 2 л.д. 54).

Применительно к вышеизложенному, Никифирова Е.Н., осознавая, что её права на земельный участок как покупателя строения подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, как субъект указанных правоотношений несет риск неблагоприятных последствий своих действий.

Доказательств тому, что Никифирова Е.Н., соблюдая требования земельного законодательства, являясь пользователем земельного участка, на котором расположен приобретенный ею объект недвижимого имущества, вносила плату за пользование земельным участком с кадастровым номером: № в установленном размере за период со дня возникновения права собственности на строение, суду представлено не было.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, является ответчик Балан С.Н., что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости (том 1 л.д. 34-46).

04 июля 2020 года между ответчиком Балан С.Н. и ООО «ГСС» заключены договоры № и № на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. По результатам выполнения указанных кадастровых работ 17 сентября и 19 ноября 2020 года кадастровым инженером Фесенко О.В. составлены соответственно межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 2 л.д. 23-47).

Как следует из актов согласования, содержащихся в указанных межевых планах (том 2 л.д. 31, 43) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком с кадастровым номером № согласована путём опубликования в газете «Знамя труда» № 29 (14993) от 24 июля 2020 года извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре.

Истцом Никифирова Е.Н. указанные результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженные в межевых планах от 17 сентября и 19 ноября 2020 года, оспариваются в связи с образованием наложения в результате несогласования границ смежных участков кадастровым инженером Фесенко О.В. с КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и неверно определенных фактических границ, а также в связи с необоснованным увеличением площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду указания границ не по фактическому пользованию.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на каком-либо виде права истцу Никифирова Е.Н. не принадлежит.

Указанное обстоятельство также было подтверждено истцом Никифирова Е.Н. в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что земельный участок принадлежит КУМИ.

Доказательств обратного истцом Никифирова Е.Н. в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Никифирова Е.Н. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из норм земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего кадастровую деятельность, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Никифирова Е.Н. в качестве истца не наделена правом требовать признания недействительными кадастровых работ, выполненных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ указанных земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Между тем, Никифирова Е.Н. не является правообладателем земельного участка 14, в связи с чем, исходя из приведенных норм, она в качестве истца не наделена правом требовать признания недействительными кадастровых работ, выполненных в отношении данного участка, и установления местоположения его границ.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит и, соответственно, не может быть нарушено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем доводам истца дана полная, всестороння и надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифирова Е.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Алидада» - без удовлетворения.

Председательствующий:             Судьи: