Решение по делу № 7У-3714/2024 [77-1758/2024] от 10.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1758/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2024 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Селиверстова А.Е. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Александровой О.В.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селиверстова А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 09 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Селиверстова А.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Селиверстова А.Е. по видеоконференц-связи, адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Казани от 09 августа 2023 года,

Селиверстов Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

         осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

          На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Селиверстову А.Е. наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Селиверстову А.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора в отношении ФИО19 указанием, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО19 на исправительные работы на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Селиверстову А.Е. и ФИО19 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо указанного с 18 июня 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Селиверстов А.Е. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

          Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе осужденный Селиверстов А.Е., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что все собранные по уголовному делу доказательства в отношении ФИО19 являются косвенными и состоят из слов сотрудников ОНК УМВД РФ по <адрес>, а также его показаний, от которых он в последующем отказался, поскольку данные показания были даны под давлением сотрудников полиции ОНК УМВД. Просит изменить приговор, применить в отношении него ст. 307 УК РФ и оправдать ФИО19

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Селиверстова А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осужденный Селиверстов А.Е. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний Селиверстова А.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении последних 5 месяцев он совместно проживал со своим другом ФИО19 В ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение о совместном сбыте наркотических средств, для чего с помощью его смартфона в сети «Интернет» нашли магазин по сбыту наркотиков. Так, в ДД.ММ.ГГГГ они совместно забрали из тайника наркотик, который в последующем разложили по «закладкам». За одну «закладку» они получали по 200 рублей, которые приходили на крипто кошелек. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО19 от куратора пришло сообщение, что необходимо забрать наркотик с <адрес>. Они вызвали такси и приехали по указанным им координатам, откуда забрали сверток. Там же на месте он и ФИО19 разделили свертки с наркотиками пополам - по 20 свертков каждому. Далее по указанию куратора для оборудования тайников с наркотическими средствами они приехали на <адрес>. Однако там были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты.

Виновность Селиверстова А.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО18, ФИО15, ФИО16

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношение Селиверстова А.Е. и других неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Так, сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было организовано наблюдение по месту жительства Селиверстова А.Е. Около <данные изъяты> из подъезда вышли Селиверстов А.Е. и ФИО19, сели в автомобиль «такси», приехали к <адрес> и зашли в лесопарковую зону. <данные изъяты> они вышли из нее и на автомобиле приехали на <адрес>, где были ими задержаны. При этом они попытались скрыться, оказывали сопротивление. Селиверстов А.Е. был задержан возле <адрес>, где последний скинул на землю пачку из-под сигарет и мобильный телефон «Айфон». ФИО19 в этот момент также пытался убежать с места происшествия, однако ФИО16 задержал его. В этот момент ФИО19 выбросил кофту черного цвета, которая находилась у него в руках. ФИО19 был задержан возле <адрес>. Далее был проведен личный досмотр Селиверстова А.Е., в ходе которого из левого заднего кармана шорт были обнаружены и изъяты 3 свертка обмотанные изолентой зеленого цвета, из барсетки изъяты 6 банковских карт. В ходе личного досмотра ФИО19 ничего запрещенного обнаружено не было. При проведении осмотра места происшествия у <адрес> на земле была обнаружена кофта черного цвета, которую выкинул ФИО19 в момент задержания, под которой находился полимерный пакет с 18 свертками, обмотанными изолентой зеленого цвета. Рядом лежал еще один сверток. В ходе осмотра места происшествия у <адрес> на земле была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, которую скинул в момент задержания Селиверстов А.Е. Последний пояснил, что там находятся свертки с наркотическими средствами, которые ему передал ФИО19 Также был изъят сотовый телефон «Iphone». Кроме этого Селиверстов А.Е. показывал, что он совместно с ФИО19 занимался незаконным сбытом наркотиков путем оборудования закладок

Свидетели ФИО17, ФИО18, а также ФИО16 подтвердили показания свидетеля ФИО14

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Селиверстова А.Е. обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Селиверстова А.Е., данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в незаконном сбыте наркотических средств он признал полностью.

Является несостоятельным утверждение Селиверстова А.Е. об оговоре осужденного ФИО19 в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все следственные действия в отношении Селиверстова А.Е. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения следственных действий. В ходе предварительного следствия Селиверстов А.Е. был допрошен с участием защитника, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя и предупреждением, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя. Протоколы допроса Селиверстов А.Е. подписывал собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний ни у Селиверстова А.Е., ни у его защитника не было.

Доказательств того, что на Селиверстова А.Е. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции - ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО16, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в соответствии с предоставленными законом им полномочиями, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Селиверстова А.Е. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, протоколами осмотров, другими данными, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.

Причастность Селиверстова А.Е. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Селиверстов А.Е. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд верно квалифицировал действия Селиверстова А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, поскольку осужденным совершено покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие части объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, что следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

          По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденного Селиверстова А.Е. был направлен именно на распространение наркотических средств, о чем свидетельствовал характер его действий, незаконное получение партий наркотических средств и последующее их хранение, с целью незаконного сбыта; ведение переписки с приобретателями наркотических средств; получение вознаграждения за осуществление вышеуказанных преступных функций.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний осужденного следует, что его действия и действия неустановленного лица были согласованными и совместными, направленными на осуществление сбыта наркотических средств, с распределением ролей, что свидетельствует о том, что Селиверстов А.Е., а также ФИО19 и неустановленное лицо заранее договорились о совместном совершении сбыта наркотических средств, в котором совместно участвовали согласно распределенным ролям, что также подтверждается результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции из совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел подтверждение как в показаниях осужденного, так и в результатах осмотра сотовых телефонов, предназначенных для контакта с неустановленным в ходе следствия лицом и совершения преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Селиверстова А.Е. не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиверстову А.Е., судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступлений, положительные характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, при этом так же учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 34, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, ссылка на ст. 64 УК РФ не применяется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, их тяжести, личность осужденного, судом не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 09 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении Селиверстова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селиверстова А.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи