Решение по делу № 8Г-10559/2022 [88-10823/2022] от 01.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 10823/2022

                                              дело № 2 – 7/2021

                                                                                    в суде первой инстанции

24 ноября 2022 года                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Асановой Марзият Мухадиновне о возмещении вреда

       по кассационной жалобе Асановой Марзият Мухадиновны на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года,

                         установил:

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года, иск ПАО «Сбербанк России» к Асановой М.М. о взыскании суммы в счет возмещения вреда удовлетворен, взыскав с Асановой М.М. сумму 13 717 422 руб. 64 коп.

21 февраля 2022 года Асанова М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Асанова М.М. указала, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не устанавливалось наличие застрахованной ответственности нотариуса Асановой М.М., то есть установлены обстоятельства, позволяющие взыскать сумму ущерба за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса Асановой М.М. Данное обстоятельство повлекло принятие решения о взыскании суммы 13 717 422 руб. за счет собственных средств ответчика Асановой М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России». После вступления судебного акта в законную силу страховая компания «Росгосстрах» направила сведения о заключенном договоре страховой гражданской ответственности нотариуса от 11 августа 2010 года, что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления Асановой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 28 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аслановой М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Оставляя заявление Аслановой М.М. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что основание, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного постановления, в частности на наличие договора о страховании гражданской ответственности нотариуса, не являются вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Наличие данного договора было предметом судебного разбирательства путем направления запросов в нотариальную палату и ПАО «Росгосстрах», которые в ответах не подтвердили факт наличия договора страхования и страхового полиса на период с 12 августа 2011 года по 11 августа 2012 года.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом оценка доказательств, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                  Р.Р. Нурмухаметова