Решение по делу № 11-1/2020 от 02.12.2019

мировой судья Юринова Е.В.          дело № 11-1/2020

номер дела мирового судьи 2-1041-2702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием ответчика Семеновой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Наталии Петровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО - Югры, от 07 августа 2019 года по иску Брюхановой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталии Петровне о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которым

«Исковые требования Брюхановой Светланы Анатольевны удовлетворены частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Наталии Петровны (ОГРНИП 319861700036840) в пользу Брюхановой Светланы Анатольевны денежные средства, уплаченные за оказание услуги по представлению интересов в суде, в размере 4 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение права потребителя в размере 2 707 рублей, всего взыскать 8 121 рубль (восемь тысяч сто двадцать один рубль).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Наталии Петровны (ОГРНИП 319861700036840) в местных бюджет муниципального образования города Урай ХМАО-Югры государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей»,

у с т а н о в и л:

Брюханова С.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, просила взыскать с ИП Семеновой Н.П. в её пользу денежные средства в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 22 января 2019 г. между ней и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг на составление искового заявления и представительство ее интересов в суде. Сумма договора составляет 20 000 руб., исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 50 % от суммы договора. В тот же день она оплатила аванс в размере 10 000 руб., у нотариуса оформила доверенность на ответчика. Оплата услуг нотариуса была произведена за ее счет в размере 2 200 руб.

После сбора всех документов ответчик направил их в Урайский городской суд ХМАО - Югры, однако исковое заявление было возвращено в связи с тем, что государственная пошлина была оплачена не ею, а ее дочерью. Ответчик не проконсультировал ее о необходимости оплаты государственной пошлины от ее имени, в связи с чем, срок разрешения дела, с которым она обратилась к ответчику, значительно увеличился. Впоследствии иск вернули.

В связи с указанным, она приняла решение расторгнуть договор с ответчиком, о чем устно уведомила ее в апреле 2019 г. и потребовала вернуть уплаченный аванс, однако получила отказ на свое требование. 23 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 10 000 руб., на которую 14 мая 2019 года получен письменный отказ. Ответчик обосновала свою позицию тем, что оказала услуги по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб. и уплатила налоги с полученной суммы. Считала недопустимым односторонний отказа по сделке согласно ст. 310 ГК РФ.

Истец считала применимым к возникшим правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ о праве потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указала, что ответчик не выполнила свои обязательства по договору в части представления ее интересов в суде, и неправомерно удерживаемая сумма составляет 5 000 руб., кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, выразившихся в постоянной нервозности, бессоннице, что повлияло на стабильный образ жизни и как следствие ухудшения ее физического состояния.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Брюхановой С. А. с участием её представителя Лахтиной Н. А., которая поддержала исковые требования.

Ответчик Семенова Н. П. в судебном заседании исковые требования не признала.

07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО - Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО - Югры постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Семенова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с выводами суда не согласна, считает, что мировым судьей допущена к участию в деле представитель на основании не надлежащим образом заверенной доверенности, иск принят без уплаты госпошлины, кроме этого, между сторонами был заключен устный публичный договор, на который не распространяются положения ст. 782 ГК РФ. Просила отменить решение мирового судьи от 07 августа 2019 года, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, подтвердила, что договор на оказание юридических услуг был устным, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Брюханова С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем вручения судебной повестки через дочь Лахтину Н. А. в порядке части 2 ст. 116 ГПК РФ и путем заблаговременного размещения информации в системе ГАС «Правосудие» на официальном сайте Урайского городскогос уда в порядке части 7 ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении истец не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила.

В силу части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Брюхановой С. А..

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Соответственно, под неправильным применением норм материального права следует понимать как применение судом нормы права, не подлежащей применению, так и неприменение судом нормы, подлежащей применению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 779,780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 22 января 2019 года между Брюхановой С.А. и ИП Семеновой Н.П. заключен устный договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в подтверждение заключения указанного договора ИП Семенова Н.П. выдала Брюхановой С.А. квитанцию № от 22 января 2019 года. Из представленной суду копии квитанции следует, что стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей, из них 5 000 рублей за составление иска, 15 000 рублей за представительство в суде. В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что Брюхановой С.А. по указанному договору оплачено 10 000 рублей, остаток долга по договору составил 10 000 рублей.

Свои обязательства по договору ИП Семенова Н.П. исполнила частично - составила исковое заявление от имени Брюхановой С.А. и направила его в суд. В период действия договора на оказание юридических услуг от 22.01.2019 Брюханова С.А. в связи с возвращением ей из суда искового заявления приняла решение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 22.01.2019, о чем устно заявила ИП Семеновой Н.П., а также направила в ее адрес письменную претензию о возврате денежных средств за неоказанные услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг.

При разрешении спора по существу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 782 п. 1 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о праве заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019 заключенный сторонами вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Истец частично оплатила услуги ответчика в размере 10 000 рублей, предусмотренные договором, в том числе составление иска в размере 5 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, исполнила часть обязательств по заключенному договору по составлению иска. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.

Отказ истца от дальнейшего оказания ИП Семеновой Н.П. юридических услуг соответственно предполагает прекращение этих услуг в будущем и, как следствие, отсутствие обязанности истца по несению расходов за неоказанные услуги.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что истец Брюханова С.А. правомерно воспользовалась правом на отказ от исполнения договора оказания юридических услуг, учитывая в том числе и то обстоятельство, что по смыслу п. 1ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик услуги вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично с возмещением понесенных исполнителем затрат, при этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения. И, оценив объем выполненной ответчиком работы – составления искового заявления и произведенных расходов в связи с направлением иска, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей к участию в деле допущена представитель истца на основании не надлежащим образом заверенной доверенности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность, выданная 22.04.2019 г. Брюхановой С.А. своему представителю Лахтиной Н.А., со сроком действия до 25.04.2022 г., заверенная надлежащим образом копия которой представлена стороной истца в материалы настоящего гражданского дела, удостоверена управляющей организацией ООО «Развитие», по месту жительства истца, то есть выдана и оформлена в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, иного суду не представлено.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отвергнуты, как не состоятельные, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств.

В этой связи необходимо отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основе верной оценки доказательств, представленных в материалы дела, вынес правомерное решение.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание доводы сторон, дал им надлежащую оценку, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от 07 августа 2019 года по иску Брюхановой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталии Петровне о возврате денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Наталии Петровны без удовлетворения.

Председательствующий судья                Г.К. Орлова