Решение по делу № 11-17/2015 от 29.04.2015

Дело № 11-17/2015

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Р.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Р.Г.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета».

Суд,

установил:

Р.Г.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В749ВЕ/35, принадлежащего Т.Н.Е. и под его управлением. Виновником ДТП был признан Т.Н.Е. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему стоимость восстановительного ремонта в размере 31800 руб. 00 коп., однако истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел вторую выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласен, полагает, что ответчиком без законных оснований произведено занижение размера ущерба. В связи с защитой своих интересов в суде истец понес расходы

за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также произвел оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На судебное заседание истец Р.Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя П.Г.А.

Представитель истца по доверенности П.Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивала на том, что сумма, выплаченная истцу страховой компанией, занижена, экспертное заключение выполнено экспертом-техником С.С.Ф., прошедшим специальное обучение и соответствует Единой методике, утвержденной действующим законодательством. На день обращения к мировому судье с иском С.С.Ф. был включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить в связи нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с их недоказанностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд взыскал страховое возмещение на основании ненадлежащего доказательства. Предоставленный истцом отчет составлен не экспертом-техником, включенным в государственный реестр, по иной методике, что не соответствует ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Эксперт-техник С.С.Ф. включен в государственный реестр экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума № со страховой компании не подлежали взысканию в пользу Р.Г.А. штрафные санкции. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Обязанность по направлению страховщику претензии законодательно возложена на истца, данная обязанность должна быть исполнена потерпевшим в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения до обращения в суд с иском, почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы, поскольку возмещение страховщиком понесенных потерпевшим почтовых расходов но направлению претензии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Законом об ОСАГО не предусмотрено, а возложение на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов как убытков истца является неправомерным, поскольку понесенные истцом почтовые расходы по направлению страховщику претензии не подпадают под понятие убытков, возмещение которых предусмотрено в порядке ст. 15 ГК РФ.

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без их участия, на доводах жалобы настаивают.

Р.Г.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Р.Г.А. по доверенности П.Г.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. При этом, просила суд принять во внимание экспертное заключение эксперта-техника С.С.Ф., составленное ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца П.Г.А., изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Т.Н.Е. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу имеющей преимущественное право проезда автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.Г.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и допустил с данной автомашиной столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Р.Г.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена оценка стоимости ущерба и истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно.

Согласно отчету № 910, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП С.С.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец не согласен со страховой компанией в части размера выплаченного страхового возмещения, полагает, что размер выплаты должен составлять сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем, недовыплаченное страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), которую он и просил суд взыскать с ответчика на основании представленных мировому судье доказательств.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мировой судья исходил из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ИП С.С.Ф., и указал, что экспертиза в точности соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П. До обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.В., как эксперт-техник, включен в государственный реестр.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи и соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в данной части.

Так, согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

В соответствии с приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник С.С.Ф. включен в государственный реестр экспертов-оценщиков (регистрационный номер №).

Таким образом, на момент составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу для взыскания недовыплаченного страхового возмещения, С.С.Ф. не был включен в Государственный реестр экспертов-техников. Доводы представителя истца о том, что на момент подачи иска мировому судье С.С.Ф. был включен в государственный реестр экспертов-оценщиков, в связи с чем, составленный им ранее являлся допустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен отчет независимой технической экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленный ИП С.С.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть после его включения в государственный реестр экспертов-оценщиков), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данный отчет, поскольку он соответствует закону, ответчиком не оспорен, при этом составлен он экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов, и выполнен в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П методикой.

В связи с тем, что страховой случай имел место, истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Между тем, подлежат взысканию с истца в определенном мировым судьей размере расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку в данной части решение суда ООО «Росгосстрах» не обжалуется, данные расходы понесены истцом и являются реальными, подтверждены документально.

Также судом установлено, что Р.Г.А. понес почтовые расходы на отправку документов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данные расходы подтверждены истцом документально, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика, возражения ответчика в этой части являются несостоятельными.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 указанного закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет недовыплаченного страхового возмещения штраф составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемых сумм с ответчика, то с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», указание по тексту решения мировым судьей открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве ответчика и взыскание с филиала указанного юридического лица денежных средств является неверным.

При таких обстоятельствах мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и в этой части неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, как постановленного незаконно и необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Р.Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Г.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Р.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись          Ю.А. Смоленская