Решение по делу № 33-1758/2024 от 26.01.2024

Судья ФИО5                                     УИД 38RS003Номер изъят

Судья-докладчик ФИО12 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                                                                     <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления указано, что на момент вынесения решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах ФИО1: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, мкр.Первомайский, 19-19 от Дата изъята , заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО2, признан недействительной сделкой в силу ничтожности; за ФИО1 признано право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО4 без достаточных к тому оснований проходила свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий ФИО3 и ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости, что повлияло на выводы суда о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества и предрешило негативный результат рассмотрения спора в отношении ФИО4

Постановлением следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское»в рамках уголовного дела Номер изъят от Дата изъята ФИО10 ответчику изменен процессуальный статус - ФИО4 признана потерпевшей.

Указывая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенно изменяют фактические обстоятельства дела, просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на мотивы, ранее приведенные в заявлении о пересмотре решения суда.

Указано, что по решению суда ФИО4 признана недобросовестным приобретателем в связи с тем, что ею не были предприняты меры для проверки чистоты сделки и продаваемой квартиры, а также в связи с тем, что ФИО4 не проходила по уголовному делу в отношении данной квартиры и мошеннических действий в качестве потерпевшей, а проходила лишь как свидетель. Однако, материалами дела Номер изъят подтверждено, что ФИО4 обращалась к риелтору-юристу, оплатила его услуги, который проверял данную квартиру, опрашивал соседей, запрашивал выписку из ЕГРН. Иных способов проверки квартиры не у собственника – ФИО4 не было. Статус ФИО4 в качестве потерпевшей изменился уже после принятия решения суду и ранее изменен не был в связи с недобросовестной работой следователя. В данной связи ФИО4 полагает, что данные факты являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

    Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции установил, что ФИО4 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что следователь, который ранее расследовал уголовное дело без достаточных оснований и доказательств считал ФИО4 сообщницей ФИО3 и ФИО2 и считал, что данные лица находятся в сговоре. Новым постановлением следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята в рамках уголовного дела Номер изъят доказана невиновность и неосведомленность ФИО4 относительно незаконности перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, м-н Первомайский, <адрес изъят>, а также её неосведомленность о факте существования незаконного перехода квартиры в её собственность и владение. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления основания вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела обстоятельствами не являются, поскольку решение суда не основано на оценке процессуального статуса ФИО4 в рамках уголовного дела, и изменение данного статуса в процессе расследования уголовного дела правового значения для разрешения гражданского дела не имеет.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, признана судом несостоятельной, мотивы и суждения суда по доводам заявления ФИО4 приведены в оспариваемом определении, признаны судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации, поскольку вынесение следователем СО Номер изъят СУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята в рамках уголовного дела Номер изъят о признании потерпевшей ФИО4 не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку выводы суда о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Дата изъята между ФИО8, ФИО9, ФИО2, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО4 основаны на установлении факта выбытия спорной квартиры из владения ФИО8 и Л.М. помимо их воли, а также помимо воли законного собственника спорной квартиры ФИО1 (л.д.96, т.2, девятый лист решения суда). При этом содержание оспариваемого решения не свидетельствует, что в качестве юридически значимого обстоятельства, явившегося одним из оснований для вынесения решения суда, оценивался статус ФИО4 в рамках указанного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         ФИО12

    Судьи                                                                                                 ФИО11

ФИО6

    Мотивированный текст апелляционного определения принят 05.03.2024