Решение по делу № 11-31/2015 от 30.04.2015

№11-31/2015

мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                                  15 июня 2015 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

ответчика Корниловой Ф.М., ее представителя Рыбаковой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Корниловой ФМ на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Сухиной СВ к Корниловой ФМ о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Сухиной СВ к Корниловой ФМ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Корниловой ФМ в пользу индивидуальное» предпринимателя Сухиной СВ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухина С.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Ф.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик обязалась возвратить сумму займа и внести причитающиеся проценты за пользование займом. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью, долг ответчиком возвращен частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Корнилова Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею выплачен полностью. Указывает, что получила <данные изъяты> руб. под 14% в месяц сроком на 6 месяцев. В договоре присутствует график платежей, где ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> С учетом взысканных и взыскиваемых настоящим решением сумм процентов за пользование займом. (168% годовых, что в 7 раз выше обычно применяемой банками процентной ставки при кредитовании населения рефинансирования ЦБ РФ - 8,5 % годовых, применяемой в качестве законной неустойки. Итого с <данные изъяты>

Истец Сухина С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Зиннуров Р.И. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, а решение мирового судьи – оставить в силе. В качестве своих возражений указал на следующее. Положения ст. 333 ГК РФ не применима к правоотношениям по взысканию суммы договорных процентов по договору займа, так как статья 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о процентах по договору займа, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов. Суд первой инстанции уже применил данную норму, снизив размер законной неустойки с 13 375 рублей до 4 100 рублей. Отдельно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г Сибай РБ был выдан исполнительный лист для исполнения по рассматриваемому гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, что подтверждается приложенной копией постановления должностного лица Сибайского отдела УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, так как с пенсии ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается приложенными документами. Таким образом, в настоящее время ответчиком исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На основании изложенного, учитывая, необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со ст. ст., 35, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Корниловой Ф.М. - без удовлетворения.

    Ответчик Корнилова Ф.М., ее представитель Рыбакова Е.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

    Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Распиской ответчика Корниловой Ф.М. подтверждается и не отрицается самим ответчиком получение заемных средств в размере <данные изъяты>

    Согласно договору Корнилова Ф.М. взяла на себя обязательства о возврате займа и уплате процентов за пользование займом в срок в течение шести месяцев, но нарушила условия договора, что привело к возникновению задолженности.

    Процентная ставка составила 14% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег у Займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет Займодавца либо наличными деньгами Займодавцу. Проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа (п. 1.4 договора займа).

    В случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.2 договора займа, Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, составляющей <данные изъяты> пени за просрочку уплаты займа, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов по займу, образовавшихся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

    Исходя из содержания договора займа, договор между сторонами действовал по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Корнилова Ф.М. оспаривает требование истца о взыскании с нее процентов по окончании срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

    Исходя из смысла положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты за пользование займом, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и сторонами не были согласованы в договоре условия выплаты процентов после окончания действия договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. по своей сути требованием о взыскании неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о завышенном размере пени по договору, принимая во внимание компенсационную природу пени, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы пени суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов 14% значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленных истцом к взысканию пени, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Сухиной СВ к Корниловой ФМ о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Корниловой ФМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова