Решение по делу № 33-4008/2023 от 18.05.2023

47RS0016-01-2022-001704-44

Дело №33-4008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:                 Матвеевой Н.Л.,

судей:                        Озерова С.А.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи:                    Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу № 2-277/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарания» ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО9 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2022г. в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, а также просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО1 страховое возмещение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако, они отказались составлять документы о дорожно-транспортном происшествии, сославшись на отсутствие непосредственного контакта между транспортными средствами, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без участия сотрудников ГИБДД, оба водителя подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии, споров об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба между участниками не имеется. Ответственность обоих участников застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба, страховщик ответил отказом, указывая на отсутствие контакта между транспортными средствами. Впоследствии истцом была направлена страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, не получив ответа, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку не было столкновения транспортных средств, то данное ДТП, оформленное без участия сотрудников полиции, не является страховым случаем. Истец не согласен с решениями ответчика и финансового уполномоченного, указал, что отсутствие прямого контакта транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии не может быть основанием для отказа в страховой выплате.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены, суд признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, страховым случаем, обязал САО «РЕСО-Гарантия» рассмотреть заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не могло быть осуществлено в силу закона, поскольку из документов представленных истцом, а также из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что непосредственного взаимодействия (столкновения) между ТС истца и виновника не было. Указание суда на положение ст. 1079 ГК РФ не может применяться к рассматриваемому случаю. У участников ДТП имеется возможность обратиться за оформлением дорожно-транспортного происшествия в органы ГИБДД. Кроме того, при вынесении решения ответчик не мог принять участие в судебном заседании по причине отсутствия надлежащего извещения о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ответчиком заключен договор ОСАГО серия ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> (собственник ФИО8), государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1, уходя от столкновения, съехал с проезжей части, контакта между транспортными средствами не было.

ДТП было оформлено по правилам статьи 111 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора серия ТТТ №.

11 апреля 2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

20 апреля 2022г. ответчиком проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, составлен акт осмотра №АТ11927255.

26 апреля 2022г. ответчик письмом 9139/05 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

9 июня 2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащем требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 июня 2022г. ответчиком направлен ответ на претензию об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем.

22 июля 2022г. обращение ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» поступило к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения 1 августа 2022г. было вынесено решение №У-22-87169/5010-003 об отказе в удовлетворении требований на том основании, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, в связи с чем у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о выплате страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора судом сделан вывод о том, что ФИО8 в нарушение п.1., 8.1, п.8.3 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги (прилегающей территории), на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и полученными автомобилем истца повреждениями, наехавшим на препятствие на обочине при выезде на дорогу с прилегающей территории, следовательно, ФИО6 является виновником ДТП и ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и дату ДТП) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора в подтверждении виновных действий водителя ФИО8 в материалы гражданского дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное ДД.ММ.ГГГГг., водителями ФИО1 и ФИО8, иных документов свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, и повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в материалы дела не предоставлено. Материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО1 требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств обращения в органы ГИБДД для оформления ДТП произошедшего без взаимодействия транспортных средств в материалы дела также не предоставлено, также истцом не предоставлено суду сведений о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба ФИО1 при обращении в суд с иском не определил; доказательств свидетельствующих о том, что механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП указанным в извещении не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, установив, что взаимодействие транспортных средств отсутствовало, приходит к выводу о том, что при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая и разрешении судом возникшего спора, что свидетельствует о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями). При этом извещение о ДТП при не соблюдении предусмотренных законом условий для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств.

Кроме того, согласно справки представленной ОМВД России по Ломоносовскому району сообщение о факте ДТП от 9 апреля 2022г. от его участников не поступало, сотрудники на место не выезжали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о неизвещении о слушании по делу в судебном заседании 28 февраля 2023г. судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела, так из материалов дела следует, что представитель ответчика был

извещен о слушании по делу 23 января 2023 года, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление (л.д.33, 35-36), в дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 февраля 2023г. (л.д.83-85).

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и обязании выплатить страховое возмещение отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: