Решение по делу № 33а-16169/2015 от 29.09.2015

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-16169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Садыкова Р.Р., Ершова Д.В., Ситдикова Р.Ф. об оспаривании отказа администрации Березовского городского округа в выкупе земельного участка, возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе заявителей (административных истцов) Садыкова Р.Р., Ершова Д.В., Ситдикова Р.Ф.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Садыков Р.Р., Ершов Д.В., Ситдиков Р.Ф. обратились в суд с заявлением, просили признать незаконным отказ администрации Березовского городского округа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:30, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 29, обязать администрацию устранить нарушение прав заявителей (административных истцов) на выкуп данного участка. В обоснование требований указали, что указанный земельный участок находится в аренде у заявителей (административных истцов) по договору от 01 апреля 2015 года №. На земельном участке расположен объект недвижимости площадью 541,8 кв.м. – административно-бытовой корпус (далее АБК), принадлежащий заявителям (административным истцам) на праве общей долевой собственности. 25 июня 2015 года администрация письмом № 1499 сообщила об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с чем необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ и подготовить схему расположения земельного участка в порядке ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В письме администрации также указано, что земельный участок площадью 20000 кв.м формировался для размещения промышленного предприятия IV класса опасности, объекты недвижимости производственного назначения на земельном участке не возведены, согласно п. 8.4 СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять не менее 60% всей территории промышленной зоны. Полагают данный отказ необоснованным, так как участок используется в соответствии с договором аренды, согласно установленным целевым назначением и разрешенным использованием, в разделе 2.2 утвержденного градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) указано назначение объекта капитального строительства – административно-хозяйственное учреждение, сведения о других объектах не содержатся, администрация удостоверила соответствие законченного объекта градостроительным требованиям. Находят доводы администрации о том, что весь земельный участок не нужен для целей эксплуатации уже существующего здания, неправомерными, так как редакцией Земельного кодекса Российской Федерации после 01 марта 2015 года не установлено ограничений относительно площади испрашиваемого земельного участка и площади находящегося на нем здания. Ссылки на п. 8.4 СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 также полагают необоснованными, так как в нем указано, что территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять, как правило, не менее 60% всей территории промышленной зоны, то есть показатель застройки носит рекомендательный характер, кроме того считают, что в указанном пункте речь идет о промышленных зонах в виде кварталов, а не об отдельно взятом земельном участке, имеется ввиду максимальный процент застройки, а не минимальный. Поскольку земельный участок и здание АБК соответствуют виду разрешенного использования территориальной зоны (П-4) и установленным ГПЗУ предельным значениям для вновь построенного объекта капитального строительства, то основания для отказа в выкупе земельного участка отсутствовали.

Заинтересованным лицом (административным ответчиком) администрацией представлен письменный отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0102004:30 площадью 20000 кв.м предоставлен в аренду для размещения промышленного предприятия IV класса опасности по результатам аукциона. На данном земельном участке возведено нежилое здание площадью 541,8 кв.м – административно-бытовой корпус в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии со СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», а не согласно документации по проектированию производственных предприятий, то есть объекты недвижимости производственного назначения на земельном участке не возведены. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, полагает, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях которых этот участок формировался. Учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения именно промышленного предприятия IV класса опасности и договор аренды заключен по результатам аукциона, то в силу п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации изменение вида разрешенного использования такого земельного участка не допускается. Поскольку исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, то в целях реализации этого права заявителям и было предложено осуществить кадастровые работы в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации АБК, с целью приобретения права собственности на данный участок. Считает, что оспариваемое решение комитета по управлению имуществом не нарушает прав и свобод заявителей, не создает препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод, а именно право осуществить образование земельного участка, необходимого для использования объекта (л.д. 37-39).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23 июля 2015 года заявление (административный иск) Садыкова Р.Р., Ершова Д.В., Ситдикова Р.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявители (административные истцы) подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагают вывод суда о необоснованности довода заявителей о возможности самостоятельного выбора основного вида разрешенного использования земельного участка противоречащим положениям ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что заявители не используют земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующим обстоятельствам дела. Толкуя понятие «промышленное производство», находят вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке объекта промышленного назначения неверным, так как принадлежащий заявителям АБК является объектом недвижимости промышленного назначения. Повторяя довод заявления в суд, считают, что суд неверно истолковал п. 8.4 СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011, так как в данном пункте идет речь о промышленных зонах в виде кварталов (в границах красных линий) и предельных показателях застройки этих зон, а не об отдельно взятом земельном участке, при этом предельно допустимый показатель застройки носит рекомендательный характер, имеется ввиду максимальный процент застройки. Суд первой инстанции не учел, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, в которых отсутствуют действовавшие ограничения, согласно которым площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому выводы о «неосвоенной», «неиспользуемой» «большей части спорного участка» сделаны на основании закона, утратившего силу с 01 марта 2015 года.

Заявители (административные истцы) Садыков Р.Р., Ершов Д.В., Ситдиков Р.Ф., представитель заинтересованного лица (административного ответчика) администрации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основание ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Суд первой инстанции установил, что заявители Садыков Р.Р., Ершов Д.В., Ситдиков Р.Ф. являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание площадью 541,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, дом 29 (л.д. 75-80). Объект недвижимости (здание АБК) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:30, предоставленного заявителям (административным истцам) на основании договора аренды земельного участка от 01 апреля 2015 года № (л.д. 16-22). Первоначально договор аренды земельного участка был заключен с ( / / ) по результатам аукциона от 20 мая 2014 года на право заключения договора аренды для размещения промышленного предприятия IV класса опасности. По заявлению общества был оформлен градостроительный план земельного участка (л.д. 28-34).

27 мая 2015 года заявители (административные истцы) Садыков Р.Р., Ершов Д.В., Ситдиков Р.Ф. обратились с заявлением к главе Березовского городского округа о даче разрешения на выкуп предоставленного в аренду земельного участка 66:35:0102004:30, указав, что являются собственниками принадлежащего им объекта недвижимости, расположенного на данном участке (л.д. 24-25).

Администрация Березовского городского округа в лице председателя комитета по управлению имуществом письмом от 25 июня 2015 года отказала в предоставлении в собственность земельного участка по указанным выше основаниям (л.д. 12-13)

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Садыкова Р.Р., Ершова Д.В., Ситдикова Р.Ф. о признании незаконным решения администрации, пришел к выводу о законности отказа, отсутствии нарушения прав и интересов заявителей, не установил оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 марта 2015 года) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Таким образом, законодательно закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на заключение договоров купли-продажи земельных участков, на которых расположены данные объекты, в отсутствие оснований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно установленным обстоятельствам, заявители (административные истцы), являясь собственниками здания АБК, обратились в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 20000 кв.м, находящегося у них на праве аренды, в собственность без проведения торгов.

Заинтересованное лицо (административный ответчик), принимая решение и не оспаривая право заявителей на предоставление земельного участка без торгов, поскольку возведенное здание АБК не противоречит основным видам разрешенного использования территориальной зоны П-4 (производственная зона IV класса), построено на основании разрешительной документации, пришел к правильному выводу о том, что заявители ошибочно полагают, что их право распространяется на весь испрашиваемый земельный участок площадью 20000 кв.м.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, так как из материалов дела не следует, что испрашиваемый земельный участок формировался в таких границах и такой площадью именно для строительства отдельно стоящего здания административно-хозяйственного назначения, напротив видно, что земельный участок формировался и выставлялся на аукцион для целей размещения промышленного предприятия IV класса. В договоре аренды также указан вид разрешенного использования – для размещения промышленного предприятия IV класса опасности (л.д. 16).

Таким образом, заинтересованное лицо (административный ответчик) совершенно правильно указало в оспариваемом решении, что для реализации своего права заявителям необходимо сформировать земельный участок, на котором находится объект недвижимости, площадью, необходимой для его использования, то есть разрешению вопроса о предоставлении земельного участка должны предшествовать подготовка и утверждение новой схемы расположения земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании его предоставления, выполнение кадастровых работ с целью формирования земельного участка и установления его границ на местности, постановка на кадастровый учет.

В соответствии с п.1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», то это в силу п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку земельный участок, на который могут претендовать заявители, не сформирован, границы его не уточнены, то у заинтересованного лица (административного ответчика) имелись основания для отказа в его предоставлении без проведения торгов.

Ссылки заявителей на ГПЗУ, в котором указан один объект недвижимости –здание АБК, в данном случае не имеют правового значения, так как разрешение вопросов о предоставлении земельных участков осуществляется на основании земельного законодательства.

Нарушений применения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила, находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей (административных истцов) Садыкова Р.Р., Ершова Д.В., Ситдикова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С.Корякова