Решение по делу № 8Г-7401/2024 [88-10401/2024] от 19.03.2024

УИД03RS0049-01-2021-002154-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-10401/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТП Интеграл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Зартдинову М. В., ИП Марданову А. А., ООО «Мир Автологистик», ООО «ТП Интеграл» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «ТП Интеграл» Ахмедянова Э.Т., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» Гулиевой О.С., пояснения представителя ООО «Оптан-Челябинск» и Кремер Л.Ю. Попляковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зартдинову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Зартдинову М. В., ИП Марданову А. А., ООО «Мир Автологистик», ООО «ТП Интеграл» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым с ООО ТП «Интеграл» в пользу СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 291 843,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований СК «Согласие» к Зартдинову М.В., ИП Марданову А. А., ООО «Мир Авто Логистик» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. С ООО ТП «Интеграл» в пользу ООО «КБ «Метод» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Кроме того, для разрешения заявленного спора, с учетом оспаривания ответчиком своей вины в ДТП, подлежит с привлечением заинтересованных лиц, установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении суброгационного иска страховщика, суд первой инстанции, учитывая представленное ответчиками заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения Арбитражным Судом Челябинской области иска Марданова А.А. к ООО «Оптан-Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Камаз Кремера Л.Ю. (ООО «Оптан - Челябинск), который при своевременном выполнении положений пункта 10.1 ПДД РФ имел объективную возможность предотвратить ДТП (наезд на автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне), своевременно снизив скорость с учетом видимости в направлении своего движения, позволяющей ему остановиться до находящегося на проезжей части транспортного средства Мерседес Бенц с полуприцепом. В свою очередь, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что Кремер Л.Ю. предпринял все возможные меры к снижению скорости с целью избежать столкновения, не представлено. При этом отсутствуют доказательства наличия вины второго водителя Зартдинова М.Р. в нарушении правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

Из материалов следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 18 сентября 2018 г. между ООО «Оптан- Челябинск» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (Каско-Лизинг) транспортного средства - КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ООО «ЧелИндЛизинг» на срок по 18 сентября 2021г.

В период действия договора страхования 2 декабря 2019 г. на 1825 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 9138С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кремер Л.Ю. и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зартдинова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 9138С, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании у ООО «Оптан-Челябинск» на основании договора лизинга № 4162-А/36 от 07 сентября 2018 г., заключенного между ООО «Челиндлизинг» и ООО «Оптан- Челябинск», по которому ООО «Оптан-Челябинск» является лизингополучателем. Полуприцеп 9138С, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Оптан-Челябинск».

На момент дорожного происшествия транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N201624988/1811051 от 18 сентября 2018 г. путем оформления страхового полиса серии 2006184 №001624988 по рискам: «Ущерб», «Угон» на страховую сумму в размере 3990000 рублей.

Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ИП Марданову А.А. и застрахованы по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование».

Из справки о ДТП от 2 декабря 2019 г., составленной инспектором ДПС указаны повреждения транспортных средств: транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № полная деформация, полуприцеп 9138С, государственный регистрационный знак № деформация передней части полуприцепа цистерны, полуприцеп КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак №, полная деформация, сгорел; транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № повреждений нет.

По обращению страхователя ООО "Оптан- Челябинск»" от 9 декабря 2009 г. ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем, установлена полная конструктивная гибель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № Выгодоприобретателю ООО «Челиндлизинг» (согласно соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 17 февраля 2020 г.) в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 3236687 рублей, согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 3 марта 2020 г.

Согласно заключения ООО «МЭТР» от 17 февраля 2020 г., составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость годных остатков транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5 составляет 253000 рублей.

ООО «Зетта Страхование», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, осуществило в пользу ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из обоюдной вины водителей в ДТП по 50%.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 1291843,50 рублей (3236687 рублей (сумма ущерба, выплаченная истцом) - 400000 рублей ( сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 253000 (сумма реализации годных остатков) =2583687 рублей/50).

Согласно материалам проверки (КУСП) по факту ДТП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, схеме ДТП от 02 декабря 2019 г., в месте столкновения транспортных средств, имеется четыре полосы для движения, шириной 4 метра, по две полосы в каждом направлении, разделенных между собой железным барьером-ограждением, обочиной шириной 2,5 метра, которая ограничена железным ограждением.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2019 г. установлено, что осматривался участок дороги М-5, 1824 км а/д Москва-Челябинск по факту ДТП с двумя транспортными средствами, вид происшествия - наезд на стоящее транспортное средство. Осмотр проводился в ясную погоду, без осадков, при температуре воздуха: -12 градусов. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия сухое. На месте имеются два транспортных средства, оба ТС сгорели при пожаре, кузовы и прицепы деформированы. Следов торможения на месте ДТП не обнаружено.

Согласно объяснениям водителя Зартдинов М.В., от 02 декабря 2019 г., двигаясь по трассе М-5 не доезжая до п. Тимирязевский он вынужденно остановился на правой полосе движения, частично на обочине, уже ближе к отбойнику, поскольку на прицепе стал уходить воздух. В этот момент габаритные огни работали, также работала аварийная сигнализация. Пока он выходил из автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки, он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, после удара машины загорелись, он отогнал свой автомобиль на несколько метров, после чего вызвал аварийные службы.

Согласно объяснениям водителя Кремер Л.Ю. от 02 декабря 2019 г. следует, что он подробно объяснить ничего не может об обстоятельствах ДТП. В объяснениях от 03 декабря 2019 г. показал, что он двигался на автомобиле с полуприцепом из г. Миасс в сторону г. Челябинск. На обочине возле п. Тимирязевский располагался грузовой автомобиль передней частью направленный в г. Челябинск с включенной аварийной сигнализацией, включенными габаритами без выставленного знака аварийной остановки, после этого произошло столкновение, вырвало кабину, он получил травму, после все загорелось.

В объяснениях от 04 декабря 2019 г. Кремер Л.Ю. показал, что в момент его движения на обочине частично на правой полосе движения стоял грузовой автомобиль. Точно сказать, какие работали внешние световые приборы на стоящем грузовом автомобиле, он не может. Когда он увидел данный автомобиль, то пытался тормозить, но было скользко, остановить свой грузовой автомобиль у него не получилось, уйти на левую полосу не мог, так как там двигался легковой автомобиль.

В объяснениях от 31 января 2020 г. Кремер Л.Ю. показал, что 02 декабря 2019 года он проезжал по участку 1825 км автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал», двигался со скоростью около 70-74 км/ч. Указанный участок автодороги имеет четыре полосы для движения. Он двигался по крайней правой полосе. Примерно в 50-60 метрах перед своим автомобилем в ближнем свете фар он увидел на своей полосе движения силуэт автомобиля, он сразу стал принимать меры к остановке автомобиля, т.е. тормозить, но остановить автомобиль у него не получилось и он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью, полуприцепа КРОМЕ SD, государственный регистрационный знак ВА205716, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 16. Он не видел у автомобиля, с которым совершил столкновение, ни аварийной сигнализации, ни выставленного знака вынужденной остановки. В объяснениях от 01 октября 2021 г. показал, что первое объяснение с него бралось в больнице, сразу после операции, когда он отходил от наркоза. Так как его состояние было не совсем адекватное, то он немного перепутал фактические данные обстоятельств ДТП. Уже потом он вспомнил, что у стоящего на правой обочине частично на правой полосе движения автомобиле не работали ни аварийная сигнализация, ни знак аварийной остановки, в момент ДТП на дороге кроме них никого не было, очевидцев тоже.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 24 от 21 января 2020 г. установлено, что в указанном ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5 Кремер Л.Ю. получил тяжкие телесные повреждения.

24 января 2020 г. постановлением инспектора МАЗ ОГИБДД Демидова А.В. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено с передачей материала по факту ДТП в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в связи с тем, что в данном материале усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июня 2020 г. произведен осмотр места происшествия с целью установления общей и конкретной видимости в темное время суток в ближнем свете фар на стоящий грузовой автомобиль с полуприцепом. В ходе осмотра установлена общая видимость на элементы проезжей части - 64,6 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с включенными габаритными огнями и включенной аварийной сигнализацией 171,5 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с включенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией - 90 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с выключенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией - 44 метра, конкретная видимость на знак аварийной остановки - 102 метра.

В последующем следователем МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворения исковых требований положено заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» (г. Челябинск) № СЭ-2458.04/22 от 23 мая 2022 г., проведенное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А-76-7475/2021 по иску ИП Марданова А.А. к ООО «Оптан-Челябинск» о взыскании ущерба вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данному заключению, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 и п. 19.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне не соответствовали требованиям п. 7.2 и не противоречили п. 19.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом не соответствовали требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения явились причиной ДТП.

Данным экспертным исследованием установлено, что согласно показаниям водителя автомобиль Мерседес, после остановки не выставил знак аварийной остановки, с техничкой точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ. Исходя из показаний водителя автомобиль КАМАЗ и показаний водителя автомобиль Мерседес на остановившемся автомобиле Мерседес были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля Мерседес соответствовали требованиям п. 19.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, единственной мерой к снижению скорости движения транспортного средства, является применение водителем торможения. Учитывая, что согласно показаниям водителя автомобиля КАМАЗ и показаниям водителя автомобиля Мерседес на остановившемся автомобиле Мерседес были включены и габариты и аварийная сигнализация, следовательно, сравнению с остановочным путем автомобиля КАМАЗ в сложившейся ситуации подлежит величина обнаружения опасности водителем автомобиля КАМАЗ полуприцепа Кроне с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией - 171,5 метров. Сравнивая значения остановочного пути автомобиля КАМАЗ с полуприцепом (73,24 метра) со значениями момента обнаружения опасности водителем автомобиля КАМАЗ полуприцепа Кроне с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией (171,5 метров), полученными из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2020 года, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Мерседес с полуприцепом Кроне.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о виновности ответчика Зартдинова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя.

Из материалов дела также следует и установлено судом апелляционной инстанции, что заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» (г. Челябинск) № СЭ-2458.04/22 от 23 мая 2022 г., составлено на основании исходных данных, приведенных в протоколе осмотра места происшествия от 1 июня 2020 г.

В то же время, постановлениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 г., от 9 февраля 2023 г. признано незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» выразившееся в неисполнении постановления заместителя Челябинского горпрокурора от 19 февраля 2021 г., возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в частности указано на необходимость опроса всех свидетелей, проведение осмотра места происшествия, в погодных условиях, максимально приближенных условиям ДТП.

22 февраля 2023 г. произведен дополнительный осмотр места происшествия с целью установления общей и конкретной видимости в темное время суток в ближнем свете фар на стоящий грузовой автомобиль с полуприцепом. В ходе осмотра установлена общая видимость на элементы проезжей части - 66 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с включенными габаритными огнями и включенной аварийной сигнализацией 220 метров, конкретная видимость на стоящее ТС с включенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией - 168 метров, конкретная видимость на знак аварийной остановки - 97 метров.

Постановлением следователя от 26 февраля 2023 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №135 от 28 марта 2023 г., проведенного в рамках доследственной проверки, при заданных исходных данных, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных вариантах исходных данных водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак    № с полуприцепом 9138С, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Мерседес не соответствующие требованиям п.7.2 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2023 г., из которого следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кремер Л.Ю., водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 695/25 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении водителей Кремер Л.Ю. и Зартдинова М.В. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что между тем, исходные данные, приведенные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 22 марта 2023 г., не были использованы и учтены при проведении экспертного исследования ООО «Центр Независимых Экспертиз» (г. Челябинск) № СЭ-2458.04/22 от 23 мая 2022 г., в связи с чем, выводы данного заключения не могли быть признаны судом первой инстанции в полной мере объективными и достоверными.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2023 г., из объяснений водителя Зартдинова М.В., следует, что в момент ДТП у него работали внешние световые приборы, в том числе габаритные огни и аварийная сигнализация, они согласуются с дорожно-транспортной ситуацией, имевшей место 02 декабря 2019 г. в ночное время суток.

Согласно объяснениям водителя Кремер Л.Ю., в момент столкновения, на обочине возле п. Тимирязевский располагался грузовой автомобиль передней час тью направленный в г. Челябинск с включенной аварийной сигнализацией, включенными габаритами без выставленного знака аварийной остановки, после этого произошло столкновение, вырвало кабину, он получил травму, после все загорелось.

Согласно дополнительным объяснениям Кремер Л.Ю., в момент его движения на обочине частично на правой полосе движения стоял грузовой автомобиль. Точно сказать, какие работали внешние световые приборы на стоящем грузовом автомобиле, он не может. Когда он увидел данный автомобиль, то пытался тормозить, но было скользко, остановить свой грузовой автомобиль у него не получилось. Пояснил, что уйти полосу не мог, так как там двигался легковой автомобиль.

Также согласно дополнительным объяснениям Кремер декабря 2019 г., была ясная погода, без осадков, дорожное (асфальт) было покрыто изморозью, на улице около 01 часа 40 минут было темно, уличного освещения в виде фонарных столбов на указанном участке автодороги не имеется. Во время движения в кабине автомобиля было тихо, от вождения автомобилем его никто не отвлекал и не препятствовал ему управлять автомобилем. Он двигался со скоростью около 70-74 км/ч. Указанный участок автодороги имеет четыре полосы для движения - по две полосы в противоположных направлениях, разделенных между собой вертикальной разметкой в виде металлического ограждения. Он двигался по крайней правой полосе. Примерно в 50- 60 метрах перед своим автомобилем в ближнем свете фар он увидел на своей полосе движения силуэт автомобиля, он сразу стал принимать меры к остановке автомобиля, т.е. тормозить, но остановить автомобиль у него не получилось и он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью, как ему позже стало известно, полуприцепа КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак № автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Он не видел у автомобиля, с которым совершил столкновение, ни аварийной сигнализации, ни выставленного знака вынужденной остановки. После столкновения он потерял сознание, что происходило дальше - не помнит. Он пришел в себя в кабине своего автомобиля, увидел, что полуприцеп остался на том месте, где произошло столкновение, а кабина находилась дальше места столкновения. Полуприцеп его автомобиля и полуприцеп автомобиля, с которым он совершил столкновение, горели. Приехавшие на место ДТП инспекторы ДТП взяли с него объяснение. Сначала он отказался от госпитализации, а затем попросил сотрудников ДПС вызвать скорую помощь, его забрали.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с определением механизма ДТП, а также соответствия действий каждого из водителей правилам дорожного движения.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Оптан - Челябинск» представлена рецензия НИИСЭ «СТЭЛС» на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» (г. Челябинск), согласно которым выводы эксперта не мотивированы, содержат противоречивые выводы.

Учитывая сомнения в обоснованности выводов положенного в основу заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» (г. Челябинск) № СЭ- 2458.04/22 от 23 мая 2022 г., то обстоятельство, что данным заключением не учитывались все исходные данные, указанные в том числе, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия 22 февраля 2023 г., заключении дополнительной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №135 от 28 марта 2023 г., не исследовались в полной мере объяснения водителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту — технику Николаеву Е.С. (ООО «КБ «Метод»).

Согласно заключению № 01а/12/23 экспертизы ООО «КБ «Метод» с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019 г., а именно не соблюдение п. 2.3.1 ПДД РФ.

По причинам, отмеченным в исследовательской и синтезирующей части, вопросы суда объединены в единый ответ: в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 госномер № с полуприцепом 9138с 0000010 госномер № не располагал технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством Mersedes Benz госномер № с полуприцепом Кроне SD госномер №, то есть тормозной путь значительно превышает расстояние обнаружения опасности для движения.

Водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 при обнаружении опасности для дальнейшего движения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДДРФ.

Водитель транспортного средства Mersedes Benz госномер А315РТ16 с полуприцепом Кроне SD госномер № при технической неисправности должен был руководствоваться п. 7.2 ПДД РФ, при начале движения п. 2.3.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом эксплуатационного износа 2 504 949 руб., без учета эксплуатационного износа 3 932 215 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом № расчетным методом составляет 481 800 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленных письменных пояснений эксперта Николаева Е.С. к заключению судебной экспертизы, данных в том числе, по доводам стороны ответчика, при подготовке экспертного заключения были использованы все имеющиеся материалы, для установления всех обстоятельств происшествия от 02 декабря 2019 г. с участием транспортных средств КАМАЗ 5490-S5 госномер № с полуприцепом 9138с 0000010 госномер ВР2290 74 и Mercedes Benz госномер № с полуприцепом KPONE SP госномер №.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотренное в исследовательской части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2021 г. следует считать технической ошибкой, в том числе расстояние обнаружение опасности для водителя КАМАЗ 5490-S5 госномер № с полуприцепом 9138с 0000010 госномер № приведенное как 50 - 60 м.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 135 от 28 марта 2023 г. и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 г., наибольшая дистанция на которой водитель тс КАМАЗ 5490-S5 мог обнаружить стоящий тс Mercedes Benz, при условии включенных габаритных огней и световыми указателями аварийной остановки, на расстоянии - 220 м.

При этом в соответствии с расчетом тормозной путь тс КАМАЗ 549Q- S5 при скорости движения 70 км/ч и обледенелой проезжей части (из объяснения водителя) составляет - 192.91 м., а полный остановочный путь - 231,50 м. Таким образом, остановочный путь тс КАМАЗ 5490-S5 превышает наибольшее расстояние обнаружение опасности - 220 м.

Суд апелляционной инстанции указал, что исследование экспертом проводилось в полном соответствии с исходными материалами дела, без догадок и предположений экспертом, факт торможения водителем тс КАМАЗ 5490-S5 принят в соответствии с объяснениями самого водителя, что и указано в исследовательской части.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из объяснений водителя тс КАМАЗ 5490-S5, он не помнит, какие световые приборы работали на стоящем автомобиле, также в соответствии с поставленным вопросом судом № 2, во внимание было принято два условия, что на ТС Mercedes Benz были включены габаритные огни и не включены, что в итоге влияет на дистанцию обнаружения опасности для водителя тс КАМАЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт обледенения проезжей части установлен из материалов дела, а именно объяснений водителя тс КАМАЗ 5490-S5, также была предоставлена метеорологическая обстановка с ближайшей станции в период времени с 23.00 01 декабря 2019 г. до 05.00 02 декабря 2019 г., в соответствие с которой температура воздуха была в среднем минус 10-12°.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ТС КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС Mercedes Benz с полуприцепом, т.е. остановочный путь превышает расстояние обнаружения опасности для движения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в выводах по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта допущена техническая ошибка, которая разъяснена в пояснениях эксперта.

Суд апелляционной инстанции указал, что из показаний эксперта Николаева Е.С. в суде апелляционной инстанции также следует, что им были исследованы все исходные данные, которые имелись в материалах дела, в том числе, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия 22 февраля 2023 г., заключении дополнительно автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №135 от 28 марта 2023 г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2023 г. Эксперт пришел к выводу, что Камаз при заданных параметрах не имел технической возможности избежать столкновения, ввиду того, что расстояние экспериментальным путем было выявлено 220 метров, когда как величина тормозного пути составляет 231 метров, и имелись данные о наличии обледенения на проезжей части, которые указал водитель Камаза. Эксперт при расчете брал минимальные параметры, то есть наименьшую скорость 70 км/ч, также указал, что вероятнее всего, водитель Камаза обнаружил препятствие меньше чем за 220 метров. При ответе на оба поставленных судом вопроса, исследование показало, что водитель автомобиля Камаз не мог избежать столкновения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта соответствует калькуляции приложенной к заключению. Расчет годных остатков был произведен расчетным методом.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «КБ «Метод», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, проведен анализ повреждений транспортных средств, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков.

Суд апелляционной инстанции указал, что процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что аргументированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы сторонами по делу не приведено.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, необъективного проведения исследования, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Сопоставляя и анализируя выводы заключения судебной экспертизы, экспертных заключений ООО «Центр Независимых Экспертиз» (г. Челябинск) № СЭ-2458.04/22 от 23 мая 2022 г., ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №135 от 28 марта 2023 г. представленных суду рецензий, суд апелляционной инстанции признал заключение судебного эксперта Николаева Е.С. (ООО «КБ Метод») наиболее научно обоснованным и мотивированным, поскольку им были учтены все исходные данные имеющихся в протоколах осмотра места происшествия, в том числе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2023 г., объяснения водителей, дана оценка состоянию дорожного покрытия, погодным условиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № № А-76-7475/2021 по иску Марданова А.А. к ООО «Оптан - Челябинск», о возмещении ущерба до настоящего времени не принято, заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» (г. Челябинск) № СЭ-2458.04/22 от 23 мая 2022 г. не было положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Оценивая действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Мерседес Зартдтинова М.Р. в столкновении транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движение. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу прямого указания вышеуказанного пункта Правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Кремер Л.Ю., заключения судебной экспертизы, следует, что он управляя транспортным средством КАМАЗ двигался с разрешенной скоростью 70-74 км./ч.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии выставленного знака аварийной остановки водителем автомобиля Мерседес, при наличии у транспортного средства Мерседес включенной аварийной сигнализации и включенных габаритных огней, Кремер Л.Ю., в любом случае, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижный грузовой тягач Мерседес с прицепом, который находился в темное время суток на полосе движения транспортного средства КАМАЗ, что подтверждается выводами судебного эксперта.

В объяснениях водителя Кремера Л.Ю., указано, что он предпринимал меры к остановке автомобиля, но остановить транспортное средство не смог. Следовательно, Кремер Л.Ю. применил торможение, что не противоречит п. 10.1 ПДД РФ, однако не смог предотвратить столкновение. Объехать препятствие ему не позволял автомобиль, который двигался по левой полосе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам представителя ответчика, эксперт обосновал применение коэффициента обледенения, поскольку из совокупности исследованных материалов, в частности объяснений водителей, подтверждается наличие зимней скользкости и изморози на проезжей части. Согласно представленной стороной ответчика справке о метеорологической информации, в период времени с 23.00 час. 1 декабря 2019 г. по 05.00 час. 2 декабря 2019 г. температура воздуха была в среднем -10-12 С.

В связи с чем, оснований для вывода о виновности водителя Кремера Л.Ю. в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции схемы ДТП от 2 декабря 2019 г., заключения судебного эксперта Николаева Е.С., транспортное средство Мерседес с полуприцепом, располагалось вдоль проезжей части, частично левой стороной на правовой полосе движения для транспортного средства Камаз. Материалы доследственной проверки, включая объяснения водителей, не содержат достоверных данных о выставлении водителем Зартдиновым М.Р. знака авариной остановки либо о том, что у него было недостаточно времени для выставления этого знака.

В соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП у Зартдинова М.Р. были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, но не был выставлен знак аварийной остановки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины водителя Зартдинова М.Р., управлявшего транспортным средством Мерседес, которым допущено нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (при вынужденной остановке на автодороге не выставил знак аварийной остановки, допустил нахождение части транспортного средства и прицепа за пределами разметки на проезжей части дороги).

В то же время ссылка эксперта на нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку точная причина возникшей неисправности, послужившей причиной остановки транспортного средства Мерседес, не установлена.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2018 г. собственник транспортного средства Мерседес госномер А 315РТ 116 с полуприцепом Кроне Марданов А.А., передал транспортное средство во владение и пользование ООО «ТП «Интеграл». По условиям данного договора, сторонами согласован срок действия договора с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. В силу п. 5.2 договора аренды, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения не менее чем за v 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт нахождения указанного транспортного средства в аренде ООО «ТП «Интеграл» представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг водителя от 1 октября 2019 г., Зартдинов М.В. (Исполнитель) оказывал ООО «ТП Интеграл» (Заказчик) услуги по управлению автомобилем. Пунктом 4.1. Договора определен срок действия договора до 1 октября 2020 г.

В день ДТП Зартдинов М.Р. управлял транспортным средством Мерседес госномер №, осуществляя перевозку груза от имени перевозчика ООО «ТП Интеграл».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещении ущерба на ООО «ТП «Интеграл» в чьем законном владении и пользовании находилось транспортное средство Мерседес госномер А 315 РТ 716 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ООО «СК «Согласие» заявлены требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации исходя из обоюдной вины водителей (50%), суд апелляционной инстанции не установил оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» сумма ущерба при полной гибели транспортного средства составит 3 450415 (3932215- 481800), что превышает сумму заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО ТП «Интеграл» в пользу СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 291 843,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 659 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что требования, заявленные к иным ответчикам, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО ТП «Интеграл» в пользу экспертной организации ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

    В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТП Интеграл" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              А.С. Рипка