Решение по делу № 2-763/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-763/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Колпащиковой М.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Авто» о замене товара,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Колпащиковой М.М., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Авто» (далее также – Общество) о замене товара, в обоснование заявленных требований указав, что в <...> г. истица приобрела у ответчика автомобиль «К.». Однако через .... года, в товаре были обнаружены недостатки – точечная коррозия на кузове автомобиля. В <...> г., истица обратилась в Общество с просьбой заменить товар на аналогичный, но в этом ей было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд.

Истица в суд не прибыла. Ее представитель, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил в иске отказать, поскольку товар пришел в негодность по причинам, независящим от продавца либо изготовителя товара.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Колпащиковой М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля от <...> г. .... (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось передать в собственность последней автомобиль марки «К.», идентификационный номер ...., <...> г. выпуска, а Колпащикова М.М. обязалась уплатить денежные средства в сумме .... руб. и принять товар.

В силу ст.ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. На товар был установлен гарантийный срок, в частности, изготовитель гарантировал отсутствие сквозной коррозии и дефектов лако-красочного покрытия в течение .... лет, на основные элементы, также действует гарантия в течение .... лет Автомобиль получен истицей от Общества.

В период действия гарантийного срока, на кузове автомобиля стали проявляться следы коррозии, что не оспаривается сторонами.

Колпащикова М.М. уведомила Общество о случившемся и предложила направить своих представителей для участия в осмотре автомобиля и проведении экспертизы, для чего по личной инициативе прибегла к услугам независимого оценщика – С..

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки товара носят существенный характер и возникли по причине ненадлежащего качества работ при окрашивании кузова автомобиля

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, с целью установления причин возникших недостатков.

Определением суда от 18.03.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления причин возникновения недостатков. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Э.»

В распоряжение суда поступило заключение ...., составленное К.., по поручению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Э.».

В ходе исследования экспертом К.. были обнаружены дефекты лако-красочного покрытия кузова автомобиля (далее – ЛКП), массив которых сведен к трем группам: сколы ЛКП; точечный налет черного и желто-оранжевого цвета; царапины и задиры пластика.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной всех дефектов, являются эксплуатационные факторы. Так, сколы ЛКП, по локализации их образования, предположительно произошли от попадания камней и других твердых частиц при движении автомобиля, либо других транспортных средств. Появление точечного налета черного и желто-оранжевого цвета вызвано попаданием на ЛКП взвешенных в воздухе частиц: битума, серы, сажи и проч., поскольку при протирании этих пятен, налет исчезал. Все дефекты не носят существенного характера и могут быть устранены. Стоимость устранения дефектов на территории г. Сыктывкар Республики Коми (место нахождения автомобиля) составит
.... руб., на территории г. Ухта Республики Коми – .... руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истицы просил не учитывать результаты проведенной судебной экспертизы, по его мнению, результаты исследования не являются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку имеющиеся в распоряжении суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд, оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в обоих заключениях эксперты, на основании данных замеров толщины ЛКП, пришли к локальному выводу о производстве ремонтных воздействий на кузов автомобиля В своем заключении эксперт С. делая основной вывод о наличии заводского дефекта ЛКП автомобиля, сообщает о плохой подготовке поверхности кузова автомобиля перед покраской при этом, не указывается методика проведения экспертного исследования, в результате которого эксперт пришел к такому, категоричному, выводу. И лишь на странице .... отчета эксперт вскользь указывает на «Обобщение экспертной практики исследования заводских покрытий автомобилей», без указания того: когда проводились эти исследования, кем, при каких обстоятельствах, на каких заводах-изготовителях автомобильной техники?

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). При этом, в разделе 4 Договора стороны особо оговорили, что гарантии не распространяются на случаи повреждения автомобиля вызванные внешними факторами, в т.ч. попадание песка, камней, загрязнение и проч.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1), аналогичное понятие этого термина дано в ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, недостаток транспортного средства был вызван эксплуатационными факторами, кроме того, он не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о замене товара, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голанова Д, заявленных в интересах Колпащиковой М.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Авто» о замене автомобиля «К.» на аналогичный товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года.