Решение по делу № 2-4028/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-4028/2024

УИД - 03RS0006-01-2021-002231-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой Н.Ф. к Байбуриной (Зиннатуллиной) Н.Р. о взыскании вознаграждения по договору цессии, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Зиннатуллиной Н.Р. о взыскании вознаграждения по договору цессии, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиной Н.Р. и Ратановым Д.Н. заключен договор цессии (переуступки права требования) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с а/м Рено Меган, г/н №, согласно которому Зиннатуллина Н.Ф. передала все имущественные права к должнику (СПАО «Ингосстрах»), обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств и т.д. Согласно п. 3.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллина Н.Ф. так же взяла на себя ответственность за достоверность передаваемого права требования. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ гражданского дела по иску Ратанова Д.Н. к Валиуллиной А.Г. о взыскании материального ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с а/м Рено Меган, г/н № выяснилось, что при подписании договора цессии Зиннатуллина Н.Р. предоставила фиктивный договор купли-продажи. Исходя из этого, Зиннатуллина Н.Ф. передала по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, а именно передала право требования, которое ей не принадлежало. Согласно п.2.1.6. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Цедентом своих обязанностей, установленных в договоре, приводящее к невозможности реализации Цессионарием своих прав по взысканию с должника права требования по настоящему договору, Цедент обязан выплатить штраф Цессионарию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Передав Цессионарию право требования, которое ей не принадлежало, она лишила Ратанова Д.Н. возможности реализовать право требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» и материального ущерба с Валиуллиной А.Г. Также, в счет оплаты по договору цессии ей были переведены денежные средства в размере 66 965 руб. Также между ООО «НЭО Урал» и Ратановым Д.Н. заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м Рено Меган г/н №, на основании которого Ратанов Д.Н. оплатил за оценку а/м Рено Меган г/н № сумму в размере 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, согласно приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по составлению Экспертного заключения и юридические расходы должны были быть взысканы с Валиуллиной А.Г. Но в виду ее недобросовестного исполнения обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанов Д.Н. был лишен данной возможности. ДД.ММ.ГГГГ между Ратановой Н.Ф. и Ратановым Д.Н. заключен договор переуступки права требования убытков и всех понесенных расходов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиннатуллиной Н.Р. и Ратановым Д.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с а/м Рено Меган, г/н №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зиннатуллиной Н.Р. в пользу Ратановой Н.Ф. вознаграждение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное ответчику в размере 66 965 руб., штраф по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на отправку претензионного письма в адрес ответчика в размере 68,60 руб., расходы по подготовке претензионного письма 2000 руб., юридические расходы в размере 13 000 руб., расходы по копированию искового заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере__руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2809 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере__руб.

Истец Ратанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Байбурина (Зиннатуллина) Н.Р. в судебное заседание также не явилась, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их смысл со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиной Н.Р. и Ратановым Д.Н. заключен договор цессии (переуступки права требования) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с а/м Рено Меган, г/н №, согласно которому Зиннатуллина Н.Ф. передала все имущественные права к должнику (СПАО «Ингосстрах»), обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств и т.д.

Согласно п. 3.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллина Н.Ф. так же взяла на себя ответственность за достоверность передаваемого права требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в производстве СЧ по РОНД СУ Управления МВД России по г. Уфе находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что к совершению данного преступления причастны: 1. Ратанов Д.Н., Сопочкина И.В., Куцевол В.В., Ратанова Н.Ф.. В отношении указанных лиц имеются многочисленные заявления по факту противоправных мошеннических действий в отношении 63 лиц, в том числе в отношении Самарцевой А.С.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» представлена справка, согласно которой указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Renault Megan ll Pka14 со стороны СПАО «Ингосстрах» произведена денежная выплата Ратанову Д.Н. (по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 108 400 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства получены Ратановым Д.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Renault Megan ll Pka14 со стороны СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ратановой Н.Ф. к Байбуриной (Зиннатуллиной) Н.Р. о взыскании вознаграждения по договору цессии, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Ратановой Н.Ф. к Байбуриной (Зиннатуллиной) Н.Р. о взыскании вознаграждения по договору цессии, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов - оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Р.Р. Абдуллин