Решение по делу № 1-10/2021 от 14.12.2020

    60RS0015-01-2020-000624-70    Дело № 1-10/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2021 г.    г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В., помощника прокурора Пустошкинского района Чернуха А.Г.,

подсудимого Алирзаева С.М.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» Ковалева Б.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алирзаева Сификурбана Малакурбановича, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алирзаеву С.М. предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что Алирзаев С.М., являясь Главой сельского поселения «<адрес>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации сельского поселения «<адрес>», то есть высшим должностным лицом муниципального образования, **.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точное время не установлено, находясь на своём рабочем месте – в здании Администрации сельского поселения <адрес>, решил похитить с расчётного счёта Администрации сельского поселения вверенные ему денежные средства в размере 15 000 руб. путём присвоения, то есть распорядиться ими по своему усмотрению, используя своё служебное положение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, **.**.**** в вышеуказанный период времени Алирзаев С.М., являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации сельского поселения <адрес>, и желая этого, дал указание главному бухгалтеру Администрации сельского поселения <адрес> ФИО3, неосведомлённой о его преступном умысле, изготовить договор № на грейдирование дорог местного значения по <адрес> на тракторе <данные изъяты> со стоимостью работ 22 988 руб., определив в качестве исполнителя работ Свидетель №2, заведомо зная, что Свидетель №2 не будет являться исполнителем по данному договору и работы будут выполнены иным лицом за значительно меньшую сумму.

После этого, **.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точное время не установлено, Алирзаев С.М., находясь в здании Администрации сельского поселения «<адрес>» по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации сельского поселения, в целях создания видимости правомерности расходования денежных средств, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений подписал вышеуказанный договор от имени Администрации сельского поселения и Свидетель №2

**.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 15 000 руб., принадлежащих Администрации сельского поселения «<адрес>», находясь в здании Администрации сельского поселения «<адрес>» по вышеуказанному адресу, Алирзаев С.М., умышленно внёс заведомо ложные сведения о выполнении Свидетель №2 работ по договору № от **.**.**** по грейдированию дорог местного значения по <адрес> в соответствующий акт приёмки работ, после чего подписал его от имени сельского поселения в качестве заказчика и Свидетель №2 в качестве исполнителя, заведомо зная о том, что работы по данному договору последним не выполнялись, и передал данный акт главному бухгалтеру сельского поселения ФИО3, неосведомлённой о его преступном умысле, для направления его в отдел № 10 Управления федерального казначейства по Псковской области и перечисления на расчётный счёт Администрации сельского поселения денежных средств.

**.**.****, точное время органом предварительного следствия не установлено, Алирзаев С.М. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 15 000 руб., принадлежащих Администрации сельского поселения <адрес>, находясь в <адрес>, в банкомате <данные изъяты> снял поступившие на корпоративную карту <данные изъяты> по акту выполненных работ от **.**.**** по договору № от **.**.**** денежные средства в размере 20 000 руб.

В этот же день Алирзаев С.М., находясь в здании Администрации сельского поселения <адрес>, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., внёс заведомо ложные сведения в платёжную ведомость № за **.**.**** о получении Свидетель №2 денежных средств в размере 20 000 руб., расписавшись в ней от имени последнего, тем самым получив возможность распоряжаться вверенными ему как должностному лицу Администрации сельского поселения <адрес> денежными средствами Администрации сельского поселения <адрес> в размере 20 000 руб. по своему усмотрению.

Зная, что в собственности Администрации сельского поселения <адрес> имеется трактор колесный <данные изъяты>, в период времени с **.**.**** до **.**.**** Алирзаев С.М. договорился с Свидетель №1 о выполнении работ по грейдированию дороги в <адрес>, передав последнему денежные средства в размере 5 000 руб. по окончании работ.

Оставшейся суммой в размере 15 000 руб. Алирзаев С.М. распорядился по своему усмотрению, оставив храниться в сейфе служебного кабинета Администрации сельского поселения <адрес>, тем самым совершил присвоение денежных средств Администрации сельского поселения <адрес> с использованием своего служебного положения, причинив Администрации сельского поселения <адрес> материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Органом предварительного расследования действия Алирзаева С.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый Алирзаев С.М. свою вину в совершении преступления не признал. При этом показал, что у него не было умысла, цели, желания присваивать себе выделенные на содержание дорог поселения денежные средства, полученные им по договору № на выполнение работ от **.**.**** денежные средства он расходовал и планировал расходовать на грейдирование и очистку от снега дорог населённых пунктов сельского поселения. Подтвердил, что **.**.**** в рабочее время (с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.), находясь на рабочем месте – в здании Администрации сельского поселения <адрес>, расположенном по <адрес>, дал указание главному бухгалтеру Администрации сельского поселения <адрес> ФИО3 подготовить договор на грейдирование дорог местного значения по <адрес> на тракторе, который находится в собственности Администрации сельского поселения; стоимость работ должна была составлять за вычетом всех необходимых налогов и взносов 20 000 руб.; исполнителем работ в договоре следовало указать Свидетель №2 Такая стоимость работ является обычно оплачиваемой Администрацией сельского поселения <адрес> за выполнение указанной в договоре работы. После изготовления договора он его в этот же день в здании Администрации поселения подписал, в том числе за Свидетель №2, в последующем отдав подписанный договор бухгалтеру. Позднее, **.**.****, когда бухгалтер ФИО3 подготовила и передала ему Акт выполненных работ по указанному выше договору и платёжную ведомость о получении Свидетель №2 20 000 руб., он их также, находясь в рабочее время и на рабочем месте, подписал, в том числе от имени Свидетель №2, после чего передал их бухгалтеру. **.**.**** в первой половине дня он при помощи банковской карты через расположенный в <адрес> банкомат снял со счёта Администрации сельского поселения 20 000 руб. Из этих денежных средств 5 000 руб. он передал **.**.**** или **.**.**** Свидетель №1 в счёт оплаты выполненной тем работы по грейдированию дороги местного значения, проходящей по всей <адрес>. Оставшуюся часть денежных средств он хранил в сейфе на работе в целях израсходования их в счёт планируемых оплат за предстоящие работы по очистке и грейдированию дорог населённых пунктов сельского поселения. Из полученных им денежных средств ещё 5 000 руб. он передал Свидетель №1 **.**.****. за выполненную тем работу по очистке от снега дорог, проходящих по 20 населённым пунктам сельского поселения <адрес>. Оставшиеся 10 000 руб. он вначале хранил в сейфе на работе, а затем **.**.**** вернул на счёт Администрации сельского поселения. Причинами подписания документов от имени Свидетель №2 и не полное израсходование денежных средств по указанному договору послужили следующие обстоятельства. **.**.**** г. появилась необходимость в грейдировании дорог местного значения в связи с обращением к нему жителей деревень и выпадением крайне малого количества снега. В Администрации сельского поселения имеется трактор, но нет тракториста. Он в период времени с **.**.**** по **.**.**** обратился к Свидетель №1 с просьбой о выполнении этой работы. Ранее он в **.**.**** г. примерно 3-4 раза обращался к Свидетель №1 для выполнения такой работы и знает, что тот ответственный, добросовестный человек, которому можно доверить транспортное средство. Он не мог заключить соответствующий договор с Свидетель №1 по просьбе последнего. Других граждан, которые могли бы выполнить на тракторе работу по грейдированию дорог или очистки их от снега в деревнях <адрес> нет. Он понимал, что совершает противоправные действия, но решил составить договор на имя Свидетель №2, которого он тоже хорошо знал и который тоже помогал администрации волости. Свидетель №2 не знал о составлении приведённого договора на его имя. Свидетель №2 никогда грейдированием дорог поселения или очисткой их от снега не занимался и не смог бы выполнить такие работы. Кроме этого Свидетель №2 проживает в другой стороне <адрес>. **.**.**** он ещё раз обратился к Свидетель №1 с просьбой прогрейдировать дороги. <данные изъяты>-**.**.**** дорога по <адрес>, идущая в направлении <адрес>, была Свидетель №1 прогрейдирована, и он сразу же заплатил тому за выполненную работу 5 000 руб. Дорога в <адрес> имеет протяжённость около 3 км, для её грейдирования Свидетель №1 на тракторе потребовалось проехать по ней 4 раза. Затем пошли сильные дожди, и грейдировать дороги было бесполезно. Оставшиеся 15 000 руб. он положил в сейф в рабочем кабинете. В **.**.****. и в **.**.**** выпало крайне мало снега, очистка дорог от снега не требовалась. **.**.**** пошёл снег. Он опять обратился к Свидетель №1 для очистки дорог от снега. Договор на очистку дорог от снега не составлялся, так как у него осталось 15 000 руб. на содержание дорог. Свидетель №1 в течение двух дней (**.**.****) чистил дороги от снега в черте 20 населённых пунктов, за что он тому заплатил 5 000 руб. Тогда Свидетель №1 за 2 дня, работая более 8 часов в день, в ходе очистки дорог населённых пунктов проехал на тракторе только по самим деревням, без учёта расстояния между самими населёнными пунктами, около 30 км. Из своего опыта работы Главой сельского поселения он знал, что с **.**.**** г. каждый год в течение первых 15 дней января у администрации волости нет доступа к бюджетным денежным средствам и нет возможности их снять. В то же время в первых числах января мог пойти снег, и тогда для населения нужно будет организовывать очистку дорог от снега, не смотря на выходные и праздничные дни. Поскольку **.**.**** у него ещё осталось 15 000 руб. и при этом не надо было заключать никаких договоров, он решил израсходовать эти денежные средства на обслуживание дорог. Каждый раз, выплачивая Свидетель №1 за выполненную работу 5 000 руб., он исходил из продолжительности в рабочих часах и объёма выполненной работы. Признал, что в случае, если бы прокуратурой <адрес> не проводилась проверка расходования денежных средств, он оставшиеся у него 10 000 руб. не стал бы возвращать на счёт Администрации сельского поселения, а в дальнейшем продолжил бы расходовать на содержание дорог местного значения.

Стороной обвинения в подтверждение предъявленного Алирзаеву С.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она по распоряжению Главы сельского поселения <адрес> Алирзаева С.М. в своё рабочее время – с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на своём рабочем месте – в здании Администрации сельского поселения <адрес>, расположенном по <адрес>, подготовила, а затем передала для подписания Алирзаеву С.М.: **.**.**** – договор <данные изъяты> от **.**.**** на выполнение работ – на грейдирование дорог местного значения по <адрес> на тракторе <данные изъяты> с оплатой работы в размере 22 988 руб., указав в качестве заказчика работ Администрацию сельского поселения «<адрес>», а исполнителя работ – Свидетель №2; **.**.**** – акт приёмки выполненных работ согласно договору № от **.**.**** об исполнении Свидетель №2 работ по данному договору и платёжную ведомость № за <адрес> г. о получении Свидетель №2 денежных средств в размере 20 000 руб. Эти договор, акт и платёжную ведомость Алирзаев С.М. отдал ей уже подписанными от имени Свидетель №2, когда она находилась на рабочем месте в её рабочее время. Денежные средства на оплату данного договора она заказала в финансовом управлении и через казначейство их перевела для снятия посредством банковской карты после того, как Алирзаев С.М. ей передал подписанный от имени Свидетель №2 акт приёмки выполненных работ согласно договору № от **.**.****. О снятии Алирзаевым С.М. денежных средств Администрации сельского поселения <адрес> в размере 20 000 руб. ей стало известно из выписки из казначейства. После снятия этих денежных средств Алирзаев С.М. передал ей подписанную от имени Свидетель №2 платёжную ведомость № за **.**.**** г. В **.**.**** г. Алирзаев С.М. обратился к ней с вопросом о возможности возврата денежных средств, полученных по указанному выше договору, на счёт Администрации сельского поселения <адрес>, на что она дала ему реквизиты счёта, на который Алирзаев С.М. в последующем положил денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб., которые были получены Алирзаевым С.М., выделялись из предназначенных на обслуживание дорог местного значения, в том числе на грейдирование дорог и очистку их от снега. Денежные средства выделяются по мере необходимости в обслуживании дорог, которые проходят только в пределах населённых пунктов сельского поселения. Всего в **.**.**** г. на содержание дорог поселения было выделено около 560 000 руб. Полученные Алирзаевым С.М. 20 000 руб. были из этой суммы денежных средств. Если бы Алирзаев С.М. присвоил все полученные 20 000 руб. себе, а не потратил из них 10 000 руб. на содержание дорог населённых пунктов волости и не вернул **.**.**** г. 10 000 руб. на счёт администрации, то такой ущерб для Администрации сельского поселения «<адрес>» всё равно не был бы значительным, существенным. В конце каждого календарного года происходит закрытие и перенос лимитов на следующий календарный год; денежные средства, оставшиеся на счетах организации с конца прошлого года, переносятся на счёт организации только на те цели, на которые они были предоставлены в прошлом году; следующий год начинается с новыми лимитами бюджетных обязательств; оставшиеся на счёте денежные средства добавляются в лимиты на следующий год. Таким образом, денежные средства, которые выделялись на грейдирование и обслуживание дорог местного значения **.**.**** г., переходят на **.**.**** г. На **.**.**** г. на доходном расчётном счёте Администрации сельского поселения «<адрес>» на обслуживание дорог оставались денежные средства в размере 69 000 руб., которые были перенесены на следующий календарный год. В конце календарного года закрывался лимит на сумму 100 000 руб. До снятия Алирзаевым С.М. денежных средств она подавала заявку в финансовое управление, которое перечислило денежные средства с доходного на расходный счёт администрации. Денежные средства можно обналичить посредством банковской карты только по истечении минимум двух рабочих дней после направления заявки об их выделении. В начале каждого календарного года денежные средства по заявке об их выделении можно получить не раньше **.**.****.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Во второй половине **.**.**** г. к нему обратился Глава сельского поселения «<адрес>» Алирзаев С.М. с просьбой о грейдировке дорог <адрес> в деревнях <адрес> на тракторе сельского поселения <данные изъяты>. С **.**.**** г. он постоянно выполняет такие работы, при этом договор с ним заключался, но оплата всегда происходила наличными деньгами. Также ему было известно, что договор составлен был, но кого Алирзаев С.М. вписывал в данный договор в качестве исполнителя, не знает. Он никогда не договаривался с Алирзаевым С.М. на какую-то определённую сумму. На предложение Алирзаева С.М. он согласился и в один из дней **.**.**** г. и на тракторе сельского поселения прогрейдировал дороги в <адрес>, а в других деревнях не смог этого сделать, так как начались дожди, смысла в дальнейшем грейдировании дорог не было. В день выполнения вышеуказанной работы Алирзаев С.М. заплатил ему 5 000 руб. В **.**.**** по просьбе Алирзаева С.М. и без составления договора он очищал от снега дороги в <адрес> и ещё в нескольких деревнях волости. За выполнение данной работы Алирзаев С.М. заплатил ему 5 000 руб. (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он с Алирзаевым С.М. знаком около 10 лет. Отношения между ними сложились хорошие, как со знакомым. Никаких обязательств у них друг перед другом нет. У него имеется удостоверение тракториста с **.**.**** г. Услуги по работе на тракторе он стал оказывать около 10 лет назад, в том числе и когда главой сельского поселения было другое лицо, а не только Алирзаев С.М. Он раньше также, как и в декабре 2019 г., и феврале 2020 г., выполнял работы по грейдированию дорог и очистке их от снега. При этом он каждый год, в среднем, 2-3 раза производил очистку дорог поселения от снега и 2-3 раза грейдировал дороги (в **.**.**** г. он грейдирование дорог не осуществлял). За оказанные услуги ему платили от 3 000 до 5 000 руб. в зависимости от сложности выполненной работы. Договор на выполнение работ на тракторе он не заключал из-за данных ему разъяснений работником пенсионного фонда о том, что если он заключит договор подряда, то у него прервётся стаж, связанный с уходом за пенсионером, а пенсионер не получит компенсацию. В связи с этим он работал по просьбе Алирзаева С.М. без заключения в письменной форме договора оказания услуг, при этом стоимость работ заранее не оговаривалась, но оговаривалось какие именно дороги нужно грейдировать или очищать от снега, а оплата производилась после выполнения работ. Помнит, что по просьбе Алирзаева С.М. он в **.**.**** г. производил грейдирование дорог по всей <адрес>; тогда он работал на тракторе администрации сельского поселения один день около 8 час., за что Алирзаев С.М. ему заплатил 5 000 руб., а также в **.**.**** г. производил очистку от снега дорог нескольких населённых пунктов <адрес>; тогда он работал также на тракторе администрации сельского поселения, за что Алирзаев С.М. ему также заплатил 5 000 руб. Заправка трактора администрации поселения осуществлялась Алирзаевым С.М. На тракторе администрации поселения работал только он один и выполнял работы на нём только для нужд волости. Трактор постоянно стоял во дворе его дома, его ремонт осуществлял самостоятельно, без помощников, по необходимости Алирзаев С.М. приобретал запчасти для трактора. У него в собственности имеется трактор МТЗ-80, который также как и трактор администрации поселения стоит во дворе его дома. Его трактор менее мощный и на нём нельзя выполнять работы по грейдированию дорог или очистке их от снега. Необходимость в грейдировании дорог населённых пунктов <адрес> возникла в связи с тем, что во все деревни волости подвозили песок и подсыпали дороги и от автомашин были образованы колеи. В <адрес> он проживает около 40 лет и знает, что в <адрес> и близлежащих деревнях других граждан, которые смогли бы выполнить работу по грейдированию дорог сельского поселения или по очистке их от снега нет. Лично для Алирзаева С.М. он никаких услуг не оказывал, в том числе ни в **.**.**** г., ни **.**.**** г.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он официально не трудоустроен, занимается своим подсобным хозяйством, а также на протяжении нескольких лет по просьбе Главы сельского поселения Алирзаева С.М. с составлением договоров выполнял некоторые работы, в основном связанные с уборкой мусора, капанием траншей для воды. При предъявлении ему договора <данные изъяты> от **.**.**** на грейдирование дорог местного значения по <адрес>, а также акта выполненных работ от **.**.**** по договору № от **.**.**** и платёжной ведомости № о получении им **.**.**** денежных средств в размере 20 000 руб. по договору № от **.**.**** показал, что в данных документах содержатся подписи, выполненные от его имени, но не им, а другим лицом. Он от Алирзаева С.М. **.**.**** г. денежные средства не получал, дороги в деревнях <адрес> не грейдировал. Алирзаев С.М. не ставил его в известность о том, что указал его фамилию, имя, отчество в договоре о грейдировании дорог местного значения в <адрес> г. (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он с Алирзаевым С.М. знаком около 10 лет. У него в собственности имеется различная техника, в том числе трактор <данные изъяты>, к которому нельзя подцепить грейдер. Примерно 5-6 раз он по договору с Администрацией сельского поселения <адрес> оказывал услуги по уборке мусора и капанию траншей для воды. Он от Алирзаева С.М. в **.**.**** денежные средства не получал, дороги в деревнях <адрес> не грейдировал. Он вообще не занимался и не занимается грейдированием дорог сельского поселения или их очисткой от снега. На его тракторе такую работу не выполнить, так как трактор не предназначен для этого. Он не стал бы выполнять работы по грейдированию дорог волости или очистке их от снега как на своей технике, так и на тракторе администрации поселения, поскольку ему нужно учиться этому и приспосабливаться к другому трактору, кроме этого он живёт в деревне, расположенной от <адрес> дальше, чем за 15 км.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности начальника финансового управления Администрации Пустошкинского района. Финансирование волостей осуществляется по заявке бухгалтера посредством электронного документооборота с указанием кода бюджетной классификации. Специалистом управления формируется расходное расписание, которое также посредством электронного документооборота направляется в отдел № 10 УФК по Псковской области. Бухгалтер волости в свою очередь создаёт заявку на кассовый расход, либо на перечисление денежных средств на бюджетную корпоративную карту, денежные средства с которой может получать только руководитель юридического лица. Согласно представленной отчётности на **.**.**** наличные денежные средства в сельском поселении «<адрес>» отсутствовали. В случае неиспользования денежных средств в течение 3 суток они должны быть возвращены на счёт поселения. На конец финансового года на счетах корпоративных карт должен быть нулевой остаток. Поэтому наличные денежные средства должны быть сданы на вышеуказанные счета не позднее, чем за два дня до окончания финансового года, чтобы в последний рабочий день денежные средства могли быть переведены на счёт бюджета поселения. Наличные денежные средства могут находиться в подотчёте у лица в течение трёх банковских дней. По истечении этого срока денежные средства необходимо вернуть на корпоративную карту, если учётной политикой учреждения не установлен лимит кассы (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность заместителя начальника отдела № 10 УФК по Псковской области. Финансовым управлением в течение всего финансового года в отдел № 10 УФК посредством электронного документооборота направляются расходные расписания на финансирование сельских поселений. После этого бухгалтер поселения предоставляет в орган федерального казначейства платёжные документы: заявку на кассовый расход, заявку на перечисление денежных средств на карту. После перечисления денежных средств на корпоративную карту денежные средства могут быть как обналичены, так и израсходованы безналично на цели, которые были указаны в заявке на перечисление денежных средств на карту, то есть имеют целевое назначение. Дальнейшее движение денежных средств на карте отслеживается бухгалтером, который отчитывается за них перед финансовым управлением посредством предоставления ежемесячных отчётов. В случае необходимости излишне полученные денежные средства могут быть возвращены на карту держателем карты, либо через работника банка, либо посредством платёжного терминала. В этом случае сотрудниками отдела № 10 формируется заявка на перечисление денежных средств со счёта карты на счёт поселения по соответствующим предоставленным бухгалтером кодам. На конец финансового года остаток на счёте карты должен быть нулевой. Соответственно, излишне полученные денежные средства должны быть внесены не позднее двух рабочих дней до окончания года (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась ведущим специалистом-экспертом ГУ УПФР в Невельском районе Псковской области (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела в Себежском районе). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим 80 лет» государственная услуга предоставляется неработающим трудоспособным лицам из числа граждан РФ. Данные граждане денежное вознаграждение за уход не получают, но им включается в индивидуальный лицевой счёт сведения о периоде ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в целях зачёта в страховой стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Лицу, достигшему 80 лет, выплачивается ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 руб., которыми пенсионер распоряжается по своему усмотрению, то есть он может их отдать лицу, осуществляющему уход за ним. Одним из основных условий выплаты компенсации является то, что лицо, осуществляющее уход, не должно быть официально трудоустроено и иметь какие-либо другие официальные источники дохода. Если лицо официально трудоустроилось, то в течение 5 дней оно должно предупредить об этом, чтобы компенсация не выплачивалась. В случае выявления лиц, которые всё-таки работают официально, но не сообщили об этом, такие лица должны погасить образовавшуюся задолженность (т. № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия зафиксирована обстановка в здании Администрации сельского поселения «<адрес>, и изъяты: договор № от **.**.**** на выполнение грейдирования дорог местного значения по <адрес> на сумму 22 988 руб.; акт приёмки выполненных работ от **.**.**** по договору № от **.**.**** на сумму 22 988 руб.; платёжная ведомость № от **.**.**** о получении Свидетель №2 денежных средств в размере 20 000 руб. по договору № от **.**.****; чек от **.**.**** о выдаче в терминале банкомата <данные изъяты> денежных средств в размере 20 000 руб.; платёжное поручение от **.**.**** о возврате переплаты денежных средств в размере 10 000 руб. на счёт сельского поселения «<адрес>»; выписка и приложение к выписке из лицевого счёта администратора доходов бюджета № от **.**.**** о поступлении на счёт сельского поселения «<адрес>» денежных средств в размере 10 000 руб. (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрены: договор № от **.**.**** на выполнение грейдирования дорог местного значения по <адрес> на сумму 22 988 руб.; акт приёмки выполненных работ от **.**.**** по договору № от **.**.**** на сумму 22 988 руб.; платёжная ведомость № от **.**.**** о получении Свидетель №2 денежных средств в размере 20 000 руб. по договору № от **.**.****; чек от **.**.**** о выдаче в терминале банкомата <данные изъяты> денежных средств в размере 20 000 руб.; платёжное поручение от **.**.**** о возврате переплаты денежных средств в размере 10 000 руб. на счёт сельского поселения <адрес>; выписка и приложение к выписке из лицевого счёта администратора доходов бюджета № от **.**.**** о поступлении на счёт сельского поселения <адрес> денежных средств в размере 10 000 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.**** в здании Администрации сельского поселения <адрес> (т. № л.д. №).

Вещественные доказательства: договор № от **.**.**** на выполнение работ; акт приёмки выполненных работ от **.**.**** по договору № от **.**.****; платёжная ведомость № от **.**.****; чек от **.**.**** о выдаче наличных денежных средств в размере 20 000 руб.; платёжное поручение от **.**.**** №; выписка и приложение к выписке из лицевого счёта администратора доходов бюджета № от **.**.**** (т. № л.д. №).

Протокол выемки от **.**.****, согласно которому в ходе процессуального действия в помещении служебного кабинета ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», расположенного по адресу: Псковская область, г. Пустошка, пер. Революции, д. 4а, у Алирзаева С.М. изъята банковская карта <данные изъяты> платёжной системы <данные изъяты> с номером № на имя ФИО17 (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрена банковская карта платёжной системы <данные изъяты> с номером № на имя ФИО17, изъятая в ходе выемки **.**.**** в помещении служебного кабинета ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», расположенного по <адрес> (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство: банковская карта <данные изъяты> платёжной системы <данные изъяты> с номером № на имя ФИО17 (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.****, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрены полученные из <данные изъяты> документы о движении в **.**.**** г. денежных средств по карте с номером № на имя Алирзаева С.М. (т. № л.д. №).

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо и сведения из <данные изъяты> о движении денежных средств по карте с номером № на имя Алирзаева С.М., размещённые на оптическом диске (т. № л.д. №).

Решение Собрания депутатов сельского поселения <адрес> от **.**.**** № (в копии), согласно которому Алирзаев С.М. избран Главой сельского поселения <адрес> (т. № л.д. №).

Устав муниципального образования <адрес> (в копии), согласно которому Глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации сельского поселения <адрес> (т. № л.д. №).

Решение Собрания депутатов сельского поселения <адрес> от **.**.**** № (в копии), которым внесены изменения в части доходов и расходов в бюджете муниципального образования <адрес> на **.**.**** г. и на плановый период **.**.**** г.г., согласно которым данным бюджетом в **.**.**** г. предусмотрены расходы на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения, в размере 566,9 тыс. руб. (т. № л.д. №).

Справка от **.**.**** №, которой подтверждается, что Свидетель №2 является действующим депутатом Собрания депутатов сельского поселения <адрес> (т. № л.д. №).

Информация из отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области от **.**.**** №, согласно которой Свидетель №1 осуществляет уход за ФИО11, являющимся получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

Решение Собрания депутатов сельского поселения <адрес> от **.**.**** № (в копии) с приложениями к нему, пояснительными записками, сведениями об исполнении мероприятий в рамках целевых программ по форме № и информацией главного бухгалтера Администрации сельского поселения <адрес> от **.**.****, согласно которым в 2019 г. бюджетом муниципального образования <адрес> были предусмотрены расходы на дорожную деятельность в размере 566,9 тыс. руб. В **.**.**** г. израсходовано на эти цели 532,0 тыс. руб. На счёте бюджета муниципального образования <адрес> на **.**.**** осталось 167,3 тыс. руб., в том числе на содержание дорог – 96,1 тыс. руб. Бюджетом муниципального образования <адрес> первоначально были предусмотрены расходы на дорожную деятельность в <данные изъяты> г. в размере 593,0 тыс. руб., однако эта сумма расходов была увеличена на 96,1 тыс. руб. (сумму оставшихся с **.**.**** г. денежных средств) и составила 689,1 тыс. руб. (т. № л.д. №).

Распоряжение Администрации сельского поселения <адрес> от **.**.**** № (в копии), которым назначены подотчётные лица и установлены сроки и правила составления и предоставления отчётности подотчётными лицами (т. № л.д. №).

Других доказательств стороной обвинения суду не представлено.

Стороной защиты в опровержение предъявленного Алирзаеву С.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, представлены следующие доказательства.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населённых пунктов <адрес> по состоянию на **.**.****, согласно которому протяжённость автомобильных дорог по <адрес> составляет 5,358 км, в том числе с грунтовым покрытием – 3,05 км (т. № л.д. №).

Справка АО «ДЭП № 275» (г. Великие Луки Псковской области) от **.**.**** №, согласно которой стоимость услуг, с учётом НДС, по состоянию на **.**.**** составляет: по грейдированию автомобильных дорог общего пользования – 1 339,09 руб. за 1 км; по уборке снега с автомобильных дорог общего пользования с грунтовым покрытием с применением специальной техники – 758,84 руб. за 1 км; по предоставлению специальной техники для грейдирования или уборке снега с экипажем – 16 000 руб. за одну восьмичасовую смену работы техники (т. № л.д. №).

Справка АО «Пустошкинское ДЭП» от 11.02.2021 № 5, согласно которой стоимость услуг по состоянию на **.**.**** составляет: по грейдированию автомобильных дорог – 387,44 руб. за 1 000 кв. м; по очистке автомобильных дорог от снега – 1 082,76 руб. за 1 000 кв. м; по грейдированию автомобильных дорог в <адрес>, общей протяжённостью 5,358 км, – 16 607,23 руб.; по очистке от снега в населённых пунктах автомобильных дорог, общей протяжённостью 18,975 км, – 16 436,30 руб. (т. № л.д. №).

Информация Финансового управления Администрации Пустошкинского района от **.**.**** №, согласно которой выделение денежных средств сельскому поселению <адрес> для содержания дорог местного значения в период времени с **.**.**** по **.**.**** было невозможно, так как УФК по Псковской области в этот период времени не работало. Минимальный срок поступления денежных средств на счёт сельского поселения после соответствующего запроса составляет 3 дня. Финансовым управлением Администрации Пустошкинского района **.**.**** были доведены лимиты бюджетных обязательств в УФК по Псковской области. Заключение договора на оказание услуг возможно только после размещения в ЕИС Плана-графика на **.**.**** г. Первое финансирование на содержание дорог местного значение в **.**.**** г. было произведено **.**.****. В период времени с **.**.**** по **.**.**** сельское поселение <адрес> запрашивало финансирование только **.**.**** в сумме 29 217,75 руб. (т. № л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вышеприведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований давать недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Всем приведённым выше письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Сторона защиты, предоставляя суду свои доказательства, в судебном заседании сослалась на протокол получения у Свидетель №2 образцов для сравнительного исследования от **.**.**** – образцов почерка (т. № л.д. №), протокол получения у Алирзаева С.М. образцов для сравнительного исследования от **.**.**** – образцов почерка от имени Свидетель №2 (т. № л.д. №) и заключение эксперта от **.**.**** №, в выводах которой отмечено, что ответить на вопросы об установлении исполнителя подписей, выполненных от имени Свидетель №2 в договоре ГПХ № от **.**.****, акте выполненных работ от **.**.**** по договору ГПХ № от **.**.**** и платёжной ведомости № от **.**.**** по договору ГПХ № от **.**.****, не представляется возможным в связи с конструктивной простотой подписей и ограниченностью объёма графической информации в них (т. № л.д. №).

Суд считает, что так как при проведении указанной почерковедческой судебной экспертизы эксперт не смог дать ответ на поставленные ему вопросы, то приведённые протоколы получения образцов для сравнительного исследования и заключение эксперта от **.**.**** № как не опровергают, так и не подтверждают причастность Алирзаева С.М. к совершению инкриминируемых ему деяний. В связи с этим суд отвергает данные доказательства.

Других доказательств стороной защиты суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В данном случае субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, включает прямой умысел и корыстную цель, то есть желание наступления общественно опасных последствий путём изъятия денежных средств сельского поселения для личного обогащения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Из изложенных в п. 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 разъяснений следует, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 отмечено, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу.

Судом, исходя из вышеприведённых представленных сторонами доказательств, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

Алирзаев С.М. решением Собрания депутатов сельского поселения «Щукинская волость» от **.**.**** № был избран на должность Главы сельского поселения <адрес>, тем самым на основании ст.ст. 17, 18 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением Собрания депутатов сельского поселения <адрес> от **.**.****, стал высшим должностным лицом муниципального образования, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации сельского поселения <адрес>, то есть должностным лицом.

**.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точное время не установлено, Алирзаев С.М., находясь на своем рабочем месте – в здании Администрации сельского поселения <адрес>, расположенном по <адрес>, используя своё служебное положение, решил воспользоваться возможностью распорядиться принадлежащими Администрации сельского поселения <адрес> денежными средствами по своему усмотрению в обход установленных законодательством Российской Федерации процедур расходования бюджетных средств.

С этой целью Алирзаев С.М. **.**.**** в вышеуказанный период времени дал указание главному бухгалтеру Администрации сельского поселения <адрес> ФИО3 подготовить договор № на грейдирование дорог местного значения по <адрес> на тракторе <данные изъяты> со стоимостью работ 22 988 руб., определив в качестве исполнителя работ Свидетель №2, заведомо зная, что Свидетель №2 не будет являться исполнителем по данному договору.

После этого, **.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точное время не установлено, Алирзаев С.М., находясь в здании Администрации сельского поселения <адрес> по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, в целях создания видимости правомерности расходования денежных средств, используя своё служебное положение, подписал вышеуказанный договор от имени Администрации сельского поселения и Свидетель №2

**.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., продолжая реализовывать задуманное, находясь в здании Администрации сельского поселения <адрес> по вышеуказанному адресу, Алирзаев С.М., внёс сведения о выполнении Свидетель №2 работ по договору № от **.**.**** по грейдированию дорог местного значения по <адрес> в соответствующий акт приёмки работ, после чего подписал его от имени Администрации сельского поселения в качестве заказчика и Свидетель №2 в качестве исполнителя, заведомо зная о том, что работы по данному договору последним не выполнялись, и передал данный акт главному бухгалтеру сельского поселения ФИО3 для направления его в отдел № 10 Управления федерального казначейства по Псковской области и перечисления на расчётный счёт Администрации сельского поселения денежных средств.

**.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Алирзаев С.М., во исполнение задуманного, находясь в <адрес>, посредством банкомата дополнительного офиса <данные изъяты> № получил поступившие на корпоративную карту <данные изъяты> по акту выполненных работ от **.**.**** по договору № от **.**.**** денежные средства в размере 20 000 руб.

В этот же день Алирзаев С.М., находясь в здании Администрации сельского поселения <адрес>, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. расписался от имени Свидетель №2 в платёжной ведомости № за декабрь 2019 г. о получении последним денежных средств в размере 20 000 руб., заведомо зная о том, что Свидетель №2 этих денежных средств не получал. Таким образом Алирзаев С.М. получил возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами Администрации сельского поселения <адрес> в указанной сумме по своему усмотрению.

В последующем Алирзаев С.М. частично использовал указанные выше денежные средства на оплату работы по грейдированию дороги в <адрес>, выполненной Свидетель №1 на принадлежащем Администрации сельского поселения <адрес> колёсном тракторе <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, по ранее, в период с **.**.**** до **.**.****, достигнутой между ними договорённости, передав последнему в счёт оплаты за работу 5 000 руб. При этом оставшиеся 15 000 руб. Алирзаев С.М. продолжил хранить в сейфе служебного кабинета Администрации сельского поселения <адрес> для дальнейшей возможности пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению в интересах волости.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом из представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаний Свидетель №1, следует, что Алирзаев С.М. использовал вверенные ему денежные средства не для личных нужд или не обратил их в свою пользу, а напротив, распорядился ими в интересах волости.

Суд находит не убедительным утверждение государственного обвинителя о том, что Алирзаев С.М. путём передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 5 000 руб. пытался избежать уголовной ответственности или завуалировать обращение денежных средств в размере 15 000 руб. в свою пользу, поскольку фактические действия Алирзаева С.М., подтверждённые представленными доказательствами, свидетельствуют об обратном.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Алирзаева С.М. следует, что Свидетель №1 продолжил бы выполнение работ по грейдированию дорог населённых пунктов сельского поселения в случае благоприятных погодных условий. В наступивших в **.**.**** г. погодных условиях Свидетель №1 осуществлял снегоочистку дорог нескольких населённых пунктов сельского поселения и за выполнение данной работы Алирзаев С.М. заплатил ему 5 000 руб.

Согласно Решению Собрания депутатов сельского поселения <адрес> от **.**.**** № с приложениями к нему, пояснительным запискам, сведениям об исполнении мероприятий в рамках целевых программ по форме № и информации главного бухгалтера Администрации сельского поселения <адрес> от **.**.**** из предусмотренных в **.**.**** г. расходов на содержание дорог в размере 566,9 тыс. руб. на **.**.**** г. на счёте бюджета муниципального образования <адрес> оставалось 96,1 тыс. руб.

По мнению суда, Главе сельского поселения <адрес> Алирзаеву С.М. в **.**.**** ничто не препятствовало повторно запросить финансирование работ на содержание дорог населённых пунктов сельского поселения, однако согласно информации Финансового управления Администрации Пустошкинского района от **.**.**** № он этого не сделал, а израсходовал часть вверенных ему ранее денежных средств на выполнение указанных работ и, согласно платёжному поручению от **.**.**** № и выписке с приложением к ней из лицевого счёта администратора доходов бюджета № от **.**.****, оставшуюся часть вверенных ему денежных средств возвратил на счёт Администрации сельского поселения. Государственным обвинителем доказательств обратного суду не представлено. При этом сторона обвинения не была ограничена в предоставлении суду каких-либо доказательств.

Те обстоятельства, что Администрация сельского поселения <адрес> обязана обеспечить надлежащее содержание дорог местного значения, а Глава сельского поселения, как высшее должностное лицо муниципального образования, в том числе возглавляющее Администрацию сельского поселения, следить за состоянием дорог местного значения, организовывать соответствующие работы и обеспечивать их выполнение, подтверждаются положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст. 4, 17, 18, 28 Устава муниципального образования <адрес>, согласно которым вопросы местного значения о содержании автомобильных дорог местного значения относятся к полномочиям Администрации сельского поселения.

При этом, по мнению суда, у Главы сельского поселения <адрес> Алирзаева С.М., исходя из информации Финансового управления Администрации Пустошкинского района от **.**.**** №, были обоснованные опасения в не предоставлении финансирования Администрации сельского поселения <адрес> при необходимости в период времени с **.**.**** по **.**.**** выполнения работ по содержанию дорог местного значения, и, с учётом времени года (зимы), – обоснованные опасения в необходимости проведения таких работ.

Государственный обвинитель, утверждая о наличии в действиях Главы сельского поселения <адрес> Алирзаева С.М. присвоения денежных средств, сослался на разъяснения, изложенные в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечая при этом, что о направленности умысла Алирзаева С.М. на присвоение денежных средств свидетельствуют реальная возможность возвратить имущество его собственнику, совершение им подлога, а частичное возмещение ущерба само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение вверенного ему имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что государственным обвинителем не верно толкуются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не учитывая при этом изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснения о том, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу.

Кроме этого, в абз. 2 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 обращено внимание на то, что направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно же конкретным обстоятельствам настоящего уголовного дела, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, у Главы сельского поселения «Щукинская волость» Алирзаева С.М. отсутствовал умысел на изъятие или обращение денежных средств Администрации сельского поселения в свою пользу; доказательств непосредственного обращения Алирзаевым С.М. вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли собственника суду стороной обвинения не представлено.

Тот факт, что Алирзаев С.М. оставшиеся денежные средства в размере 15 000 руб. продолжил хранить в сейфе служебного кабинета Администрации сельского поселения <адрес>, получив возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, как это указанно в обвинении и установлено в ходе судебного следствия, в отрыве от всех обстоятельств дела не может подтверждать их обращение в его пользу или получение названным должностным лицом для себя какой-либо выгоды имущественного характера.

Напротив, согласно исследованным доказательствам, а именно справкам АО «ДЭП №» от **.**.**** № и АО «Пустошкинское ДЭП» от **.**.**** №, Глава сельского поселения <адрес> Алирзаев С.М. в интересах волости осуществил сбережение бюджетных средств сельского поселения.

Сама по себе оплата услуг Свидетель №1 за выполненные им работы по грейдированию или снегоочистке дорог населённых пунктов сельского поселения в отсутствии иных лиц, которые смогли бы выполнить эту же работу за ту же стоимость, не может подтверждать стремление должностного лица изъять или обратить чужое имущество в свою или других лиц пользу, так как между Свидетель №1 и Главой сельского поселения «Щукинская волость» Алирзаевым С.М. фактически сложились договорные отношения возмездного характера, и стремление Алирзаева С.М. было направлено не на обогащение Свидетель №1, а на выполнение работ по содержанию дорог местного значения для возможности проезда по ним неопределённому кругу лиц, что следует из фактических действий как Алирзаева С.М., так и Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано, что Алирзаев С.М. действовал с корыстной целью, желая обратить вверенные ему денежные средства в свою или других лиц пользу, и, соответственно, не доказано наличие в деянии Алирзаева С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В действиях Алирзаева С.М. суд признаков самоуправства не усматривает, в том числе в связи с не причинением муниципальному образованию <адрес> существенного вреда.

Судом в ходе судебного заседания была исследована личность подсудимого: Алирзаев С.М. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы Главой Пустошкинского района – положительно; к административной ответственности не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит; лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, не проходил; награждён почётной грамотой, неоднократно ему объявлялись благодарности. Кроме этого, Алирзаев С.М. осуществил перечисление денежных средств в качестве благотворительности в ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», а также публично принёс извинения за свои действия.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 данной статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Суд в отсутствии достаточных доказательств для признания Алирзаева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, принимает решение о постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Поскольку суд принимает решение о постановлении оправдательного приговора, за Алирзаевым С.М. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Меру пресечения подсудимому Алирзаеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет, так как в ней отпала необходимость.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет предъявленный прокурором Пустошкинского района Псковской области гражданский иск без рассмотрения.

Принимая решение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ по вопросу о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле: договор № от **.**.**** на выполнение работ; акт приёмки выполненных работ от **.**.**** по договору № от **.**.****; платёжная ведомость № от **.**.****; чек от **.**.**** о выдаче наличных денежных средств в размере 20 000 руб.; платёжное поручение от **.**.**** №; выписка и приложение к выписке из лицевого счёта администратора доходов бюджета № от **.**.****; сопроводительное письмо и сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте с номером № на имя Алирзаева С.М., размещённые на оптическом диске, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; переданная на ответственное хранение законному владельцу банковская карта <данные изъяты> платёжной системы <данные изъяты> с номером № на имя ФИО17 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ Алирзаев С.М. подлежит освобождению от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алирзаева Сификурбана Малакурбановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Алирзаеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Алирзаевым С.М. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Пустошкинского района Псковской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор № от **.**.**** на выполнение работ; акт приёмки выполненных работ от **.**.**** по договору № от **.**.****; платёжную ведомость № от **.**.****; чек от **.**.**** о выдаче наличных денежных средств в размере 20 000 руб.; платёжное поручение от **.**.**** №; выписку и приложение к выписке из лицевого счёта администратора доходов бюджета № от **.**.****; сопроводительное письмо и сведения из <данные изъяты> о движении денежных средств по карте с номером № на имя Алирзаева С.М., размещённые на оптическом диске, – хранить при уголовном деле; банковскую карту <данные изъяты> платёжной системы <данные изъяты> с номером <данные изъяты> на имя ФИО17 – считать переданной законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Оправданного Алирзаева С.М. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

    Судья    М.М. Шевченко